上訴人（原審被告）：鄭某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。委托訴訟代理人：陳姣，湖北春園律師事務所律師。代理權限：一般授權。被上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住樊城區(qū)。委托訴訟代理人:張國慶，襄陽市樊城區(qū)米公法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。被上訴人（原審被告）：李剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。

鄭某上訴請求：1.撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院(2016)鄂0602民初2198號民事判決，改判被上訴人李剛個人返還被上訴人黃某借款本金299900元及利息；2.被上訴人李剛承擔本案一二審訴訟費用。事實與理由：原審法院認定“20萬元借款發(fā)生在李剛與鄭某婚姻關系存續(xù)期間應按夫妻共同債務處理”是錯誤的。第一，本案全部借款雖發(fā)生在婚姻關系存續(xù)期間，但該借款全部用于李剛賭博和維持婚外情，不應認定為夫妻共同債務。被上訴人李剛開辦的電梯公司早在2013年6月份就因發(fā)生事故停止營業(yè)，不存在需要資金用于公司周轉的情況。而且被上訴人黃某提交的借條并沒有載明借款用途，其也沒有舉證證明該筆借款的具體用途。早在2013年6月份，被上訴人李剛在婚外與第三人保持有不正當關系，且常年不在家住。鄭某對本案的全部借款均不知情。上訴人有合理理由懷疑黃某的借款不屬實，或黃某與李剛惡意串通。第二，鄭某與李剛對該筆借款并沒有共同舉債的合意，被上訴人黃某在本案借款中是惡意的合同一方（明知李剛賭博和婚外情仍借款）。被上訴人黃某與被上訴人李剛是親戚，黃某對于李剛從事賭博和婚外情的情況是非常清楚的。在借款發(fā)生后，黃某也沒有告知上訴人鄭某其與李剛之間的借款一事，直到被上訴人李剛無法聯(lián)系才想到被上訴人鄭某尚有固定工作?；诖?，上訴人認為被上訴人黃某在明知以上事實的情況下，仍然出借款項，沒有盡到作為一個出借人應盡的審慎和注意義務，甚至可以說對上訴人鄭某來說是惡意的。第三，本案全部借款沒有一分一厘用于改善家庭生活，全部由李剛個人揮霍。20萬元款項對于一個家庭來說不是一筆小數(shù)目，在借款發(fā)生之后李剛和鄭某二人原本的家庭沒有添置過任何大物件，也沒有購買過任何一樣貴重物品。對于這筆20萬元的借款，上訴人不僅不知情，甚至沒見到過一分錢。上訴人申請二審法院對李剛接受借款的個人賬戶進行查詢，以便查明該筆借款的用途。綜上，上訴人認為一審法院對定案的重要事實未查明，同時被上訴人黃某在明知李剛長期賭博和有婚外情的情況下，仍然將大額資金借給李剛，而且未提供證據(jù)證明其有理由相信鄭某與李剛對該筆借款有共同舉債的合意，故該筆借款應認定為被上訴人李剛的個人債務。黃某辯稱，一、原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，鄭某理應承擔償還借款義務。鄭某親辦以房抵債協(xié)議，同時在協(xié)議換房承諾書上寫明“用于證明已履行部分還款義務”，該協(xié)議證明鄭某是知道本案借款內(nèi)容真實的事實，與本案有直接的因果關系。鄭某與黃某是親戚關系，理應知道借款的事實。二、關于婚姻續(xù)存期間借款用于賭博和婚外情問題。黃某是有正常民事行為能力的人，并且與李剛、鄭某是親戚關系，不會做把錢借給賭博的人這種事。鄭某在一審中向法庭提供的短信截圖、照片等復印件及鄭某的證人牛某的證言并不能證明借款用于賭博。三、關于借款未用于改善家庭生活，全部由李剛揮霍的問題。該上訴理由不符合情理，不符合事實，不符合邏輯。本案借款不僅鄭某知道，而且十分清楚。一是鄭某與李剛夫妻關系存續(xù)期間，共同開設了湖北嘉易達樓宇工程有限公司，主營電梯業(yè)務，資金混同使用，買車、買房、裝修房屋，一審已提交相關證據(jù)證明2015年11月26日，李剛還在襄北監(jiān)獄拆建項目催要電梯款。一審已提交工商部門企業(yè)信息公示報告核實，公司股東仍然是鄭某與李剛，只是于2015年2月13日公司法定代表人變更為李剛的母親王貴賢。其二，2014年6月13日，李剛借款20萬元，鄭某以以房抵債的方式歸還黃某該筆借款。由此說明李剛借款鄭某不僅知道，而且?guī)兔€清這筆借款，并不像鄭某在法庭上陳述的借款用于賭博及情人之用。其三，一審已提交證據(jù)李剛與鄭某的離婚協(xié)議書上約定，家庭財產(chǎn)歸鄭某所有，所有債務由李剛承擔。其約定違反常理、法理，明顯為了逃債。綜上所述，黃某完全履行了借款給付義務，借貸關系合法有效，本案借款用于李剛與鄭某共同出資經(jīng)營的湖北嘉易達樓宇工程有限公司“九月天城項目”電梯業(yè)務工程中。請求二審依法維持一審判決，以維護黃某的合法權益和社會經(jīng)濟活動正常的交易秩序。黃某向一審法院起訴請求：1.被告李剛、鄭某償還原告本金300000元和逾期利息（逾期利息以本金300000元為基數(shù)，按月息2%計算至實際履行完畢之日止）。2.由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：被告李剛、鄭某原是夫妻。2014年7月14日被告李剛以做生意需要資金周轉為由，向原告借款248000元整，并出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到黃某現(xiàn)金貳拾肆萬捌仟元整，借款期限一年（本息已含），借款人李剛”。2015年4月13日被告李剛又以做生意需要資金周轉為由，向原告借款120000元整，并再出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到黃某現(xiàn)金壹拾萬元整，利息約定：年息2分，借期壹年。到期還款壹拾貳萬元整。到期還款日：2016年4月13日。借款人李剛”。上述借款，原告黃某按約定分別轉入被告李剛和李剛母親王貴賢賬戶。本案借款發(fā)生在被告李剛和被告鄭某婚姻關系存續(xù)期間，被告鄭某依法負有共同償還的義務。兩筆款項后經(jīng)原告多次索要無果，遂起紛爭。一審法院認定事實如下：原告黃某與被告李剛及其母親王貴賢之間共有4筆借款，合計60萬元。其中2014年7月26日以王貴賢名義出具的10萬元借款，原告黃某已另案向王貴賢主張權利；2014年6月13日以被告李剛名義出具的20萬元借款，原告黃某與被告鄭某以以房抵債的方式予以了結；剩余兩筆借款即本案訴爭的借款。訴爭的第一筆借款是被告李剛的母親王貴賢于2012年4月13日向原告黃某所借的10萬元。原告黃某于同日分兩筆向王貴賢賬戶轉賬支付了99900元借款，王貴賢向原告黃某出具10萬元借據(jù)一份。2015年4月13日被告李剛就此筆借款向原告黃某重新出具借據(jù)一份，內(nèi)容載明：今借黃某現(xiàn)金10萬元，年利率20%，還款期限為2016年4月13日，到期還款12萬元整。原告黃某陳述該筆借款的利息已付至2015年4月13日；訴爭的第二筆借款是被告李剛于2014年7月14日向原告黃某所借的20萬元。原告黃某于借款同日通過案外人熊保國賬戶向被告李剛賬戶轉賬支付20萬元借款，被告李剛向原告黃某出具借據(jù)一份，載明借期一年，本息合計24.8萬元。原告黃某陳述該筆借款本息尚未支付過。另查明,被告李剛與被告鄭某于2005年9月9日登記結婚，于2015年9月21日登記離婚。一審認為，原告黃某與被告李剛之間的借款關系合法有效，應受法律保護。原告黃某以案涉借款發(fā)生在兩被告婚姻關系存續(xù)期間為由，要求兩被告共同承擔還款責任，被告鄭某以對借款不清楚，也沒有使用過借款，借款用于賭博為由，認為自己不應當對被告李剛的債務承擔共同還款責任。針對雙方爭議的事實，一審認為本案爭議的借款共有兩筆，其中一筆10萬元（實際轉賬金額為99900元）借款原本是被告李剛的母親王貴賢所借，借款轉入王貴賢賬戶，并以王貴賢名義出具過借條，后轉為被告李剛重新出具，該行為屬于債務轉移。被告李剛自愿作為借款人承擔償還責任，原告黃某作為債權人同意并選擇向李剛主張權利的，被告李剛應當承擔償還責任。但被告李剛承擔的是原屬于其母親王貴賢的債務，不是被告李剛直接所負，不宜認定為被告李剛與被告鄭某共同債務，被告鄭某不應就該筆借款承擔共同償還責任。原告黃某雖陳述該筆借款是王貴賢為被告李剛從事經(jīng)營所借，但沒有證據(jù)予以證明，且即使王貴賢借款后又轉給被告李剛使用，應屬于另一個法律關系；另一筆20萬元借款是被告李剛直接以其個人名義所負，被告鄭某提交的短信截圖、照片和證人牛某的證言不能證明本案借款用于賭博。在借款尚不能證明用于賭博的情況下，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，夫或妻一方以個人名義所負債務對外承擔上，按身份關系確認是否共同承擔，而該筆借款發(fā)生在被告李剛與被告鄭某婚姻關系存續(xù)期間，且不存在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的但書情形，理應按夫妻共同債務處理。被告鄭某仍應就該筆債務承擔共同償還責任。原告黃某的訴訟請求，除部分利息的起算時間和部分借款的承擔主體不當，以及借款本金應按實際出借的金額計算外，其他訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。被告李剛不到庭參加訴訟，是對自己訴訟權利的放棄，不影響對案件事實的查明和法律關系的認定。據(jù)此缺席判決如下：一、被告李剛于本判決生效后五日內(nèi)返還原告黃某借款本金99900元及利息（利息以99900元為基數(shù)，自2015年4月14日起至實際付清之日止，按年利率20%計算）；二、被告李剛、鄭某于本判決生效后五日內(nèi)共同返還原告黃某借款本金200000元及利息（利息以200000元為基數(shù)，自2014年7月14日起至實際付清之日止，按年利率24%計算）；三、駁回原告黃某的其他訴訟請求。案件受理費計6820元，由被告李剛負擔（其中5700元由被告鄭某與被告李剛共同負擔）。本院二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對于一審判決認定的事實，本院依法予以確認。
上訴人鄭某與被上訴人黃某、李剛民間借貸糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院(2016)鄂0602民初2198號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，合法的借貸關系依法受法律保護。本案一審中雖然借款人李剛未到庭參加訴訟，但根據(jù)黃某提交的證據(jù)能夠證明李剛與黃某之間的借貸關系成立，李剛作為借款人應承擔按約定還本付息及依法支付逾期利息的責任。黃某與李剛的20萬元借款雖發(fā)生在李剛與鄭某二人婚姻關系存續(xù)期間，但鄭某本人未在借據(jù)上簽字，鄭某對該債務也不予追任，且該筆借款明顯超出李剛與鄭某家庭日常生活所需，依據(jù)2018年1月18日施行的《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條之規(guī)定，債權人黃某主張該筆借款系李剛與鄭某二人的夫妻共同債務應承擔舉證責任，但其未能提供充分證據(jù)證明涉案借款用于李剛與鄭某二人夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營，故黃某應承擔舉證不能的法律后果。原審認定該20萬元借款屬于李剛與鄭某的夫妻共同債務證據(jù)不足，上訴人鄭某關于原判將李剛向黃某借的20萬元借款認定為李剛與鄭某二人夫妻共同債務系認定事實錯誤的上訴理由及請求改判由李剛個人償還上述債務的上訴請求成立，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條第二款第二項、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷襄陽市襄城區(qū)人民法院（2016）鄂0602民初2198號民事判決；二、被告李剛于本判決生效后五日內(nèi)返還原告黃某借款本金299900元及利息（其中99900元借款的利息以99900元為基數(shù)，自2015年4月14日起至實際付清之日止，按年利率20%計算；200000元借款的利息以200000元為基數(shù)，自2014年7月14日起至實際付清之日止，按年利率24%計算）；三、駁回黃某的其他訴訟請求。一審案件受理費6820元，由被告鄭某負擔3223元，被告李剛負擔3597元。二審案件受理費6445元，由上訴人鄭某負擔3222元，由被上訴人李剛負擔3223元。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王　進
審判員　　肖　瑾

書記員：趙海