上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人楊進軍，湖北律之心律師事務所律師。代理權限：代為調查、收集證據(jù)，權利的承認、變更、放棄，進行和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）湖北遠大混凝土有限公司。住所地：孝感市孝南區(qū)毛陳鎮(zhèn)古井崗工業(yè)園。
法定代表人朱克冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李宗毅，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為：代為簽收法律文書，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為參與庭審，代為參與調解。
委托代理人朱凡，湖北錫愛律師事務所律師。代理權限為：代為簽收法律文書，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為參與庭審，代為參與調解。

上訴人鄭某某因社會保險糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2015）鄂孝南民初字第01463號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及其委托代理人楊進軍，被上訴人湖北遠大混凝土有限公司（以下簡稱湖北遠大公司）的委托代理人朱凡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，鄭某某于2010年5月進入湖北遠大公司從事司機工作，雙方在2013年4月1日簽訂的勞動合同中約定，鄭某某每月的勞動報酬由固定工資1280元和其他工資組成，實行標準工時制，單位按照國家相關規(guī)定為職工繳納各種社會保險，合同期限從2013年4月1日起至2014年3月31日止。鄭某某在湖北遠大公司工作期間，湖北遠大公司僅為鄭某某繳納了2013年6月份的社會保險。合同期限屆滿后，湖北遠大公司將其所屬車隊的車輛轉賣給個人經(jīng)營管理，鄭某某的工資轉由所在車車主蔣立新發(fā)放。2015年4月27日，鄭某某向孝感市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求裁決湖北遠大公司補償其2010年5月至2014年3月期間的社會保險。2015年5月22日，孝感市勞動人事爭議仲裁委員會以鄭某某的申請超過了仲裁時效為由，駁回了鄭某某的仲裁請求。
原審法院認為，根據(jù)鄭某某與湖北遠大公司簽訂的勞動合同約定，2014年3月31日為勞動合同期滿日，勞動合同期滿，雙方之間的勞動合同依法終止。湖北遠大公司將其所屬車隊的車輛出賣后，由于鄭某某的工資一直由車輛買受人直接發(fā)放，故鄭某某與湖北遠大公司之間不構成事實勞動關系。鄭某某訴稱其不知湖北遠大公司的經(jīng)營管理模式發(fā)生變動，并認為雙方間的勞動關系事實上未解除的理由不能成立，不予采信。本案的仲裁時效應自勞動合同終止之日起算，鄭某某于2015年4月27日提出仲裁申請，已超過仲裁時效，其所主張的權利已不再受法律保護。鄭某某關于追索社會保險不受仲裁時效限制的意見，與法相悖，不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第一款第一項、《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回鄭某某的訴訟請求。案件受理費10元由鄭某某負擔。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的基本事實屬實。
另查明，2015年5月14日，鄭某某在孝感市勞動人事爭議仲裁委員會庭審過程中回答現(xiàn)在的工資如何領取時陳述，“由車主直接發(fā)現(xiàn)金，2014年3月份開始的”。
再查明，湖北遠大公司（甲方）與鄭某某（乙方）于2013年4月1日簽訂的《勞動合同書》載明，“四、保險福利待遇1、甲方按照國家有關規(guī)定為乙方繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷等社會保險費用；社會保險費用個人繳納部分，甲方從乙方工資中代扣代繳”。
本案爭議焦點：鄭某某提出的仲裁申請是否超過仲裁時效；如未超過仲裁時效，湖北遠大公司應對鄭某某承擔哪些社會保險義務。

本院認為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，出現(xiàn)勞動合同期滿的情形時，勞動合同終止，故2014年3月31日鄭某某與湖北遠大公司勞動合同期滿后，雙方勞動合同終止，勞動關系也即終止。后湖北遠大公司將車轉賣給蔣立新，鄭某某稱其工作崗位、工作地點、工作任務未發(fā)生變化，但此時鄭某某的工資已轉由車主蔣立新以現(xiàn)金的形式發(fā)放，鄭某某稱不知曉與湖北遠大公司勞動合同已經(jīng)終止的上訴理由不能成立，本院不予采信。湖北遠大公司與鄭某某簽訂的勞動合同中明確約定公司為勞動者繳納社會保險費用，且該公司為鄭某某繳納了2013年6月份的社會保險，鄭某某上訴稱其2014年11月方知湖北遠大公司應當為其辦理社會保險登記并繳納保費的上訴理由不能成立，本院不予采信。鄭某某主張湖北遠大公司為其繳納2010年5月至2015年4月的社會保險或補償養(yǎng)老保險損失50000元、失業(yè)保險待遇損失9282元，仲裁時效的計算起點應從2014年4月1日起算一年，而鄭某某未舉證證明該期間存在仲裁時效中止或中斷的事由，故鄭某某于2015年4月27日申請仲裁超出《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條有關申請仲裁時效的規(guī)定，鄭某某上訴稱其仲裁申請未超過仲裁時效的主張，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各10元，均由鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊忠東 審判員　　王環(huán)姣 審判員　　戴　捷

書記員：劉彬