上訴人（原審被告）鄭細(xì)云，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人萬勇，浠水縣蘭溪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，調(diào)查收集證據(jù)，代收法律文書，提起上訴。
被上訴人（原審原告）熊某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人郭存孝，湖北功競元律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為：代為提出、承認(rèn)、變更、撤回、放棄訴訟請求；代為進(jìn)行答辯；調(diào)查、參加開庭審理、陳述事實(shí)、質(zhì)證活動(dòng)，發(fā)表代理意見；接受調(diào)解、和解；代為領(lǐng)取各種訴訟文書；代為申請執(zhí)行，執(zhí)行調(diào)解、和解，代收義務(wù)款。

上訴人鄭細(xì)云為與被上訴人熊某某房屋買賣合同糾紛一案，不服浠水縣人民法院（2013）鄂浠水民初字第01706號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長，審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年3月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人鄭細(xì)云的委托代理人萬勇、被上訴人熊某某的委托代理人郭存孝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2007年11月20日，熊某某（簡稱乙方）與浠水縣十月三強(qiáng)建筑隊(duì)（簡稱甲方）簽訂《私人住宅購銷合同》一份。該合同約定，甲方在浠水縣××××層私人住宅樓一棟，向社會(huì)出售，乙方申請購房位置在叁層壹號，房屋面積約計(jì)120平方米，房屋銷售價(jià)每平方米為930元，合計(jì)人民幣約111600元，交房日期為2008年6月份。熊某某先后交付購房款共計(jì)80000元及交付水電報(bào)裝費(fèi)5000元。后熊某某購買的房屋被鄭細(xì)云出售給他人。2013年4月10日熊某某與鄭細(xì)云就購買房屋糾紛達(dá)成調(diào)解協(xié)議。該調(diào)解協(xié)議約定鄭細(xì)云退還熊某某已付的購房款85000元，不再交付房屋給熊某某，另付熊某某利息及補(bǔ)償款45000元，本協(xié)議簽訂時(shí)鄭細(xì)云付給熊某某100000元，余款30000元鄭細(xì)云單獨(dú)打一欠條保證在三個(gè)月內(nèi)一次性付清。當(dāng)日，鄭細(xì)云向熊某某出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為“欠到熊某某購房款及利息補(bǔ)償款叁萬元整。（購房位置為雙橋南路呂家樓五號商品房），還款時(shí)間：2013年7月10日前”。此款逾期后經(jīng)熊某某催討未果，遂訴至本院。
同時(shí)查明，浠水縣十月三強(qiáng)建筑隊(duì)沒有在相關(guān)職能部門進(jìn)行審批登記，亦沒有建房和售房法定資格。
原審認(rèn)為，鄭細(xì)云以浠水縣十月三強(qiáng)建筑隊(duì)名義在無任何法定手續(xù)情況下與熊某某簽訂的《私人住宅購銷合同》違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)屬無效合同。依照法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。浠水縣十月三強(qiáng)建筑隊(duì)沒有在相關(guān)職能部門審批登記，無民事主體資格，其民事責(zé)任依法由直接行為人鄭細(xì)云直接承擔(dān)。雙方購房糾紛發(fā)生后達(dá)成的調(diào)解賠償協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，可以依照該調(diào)解協(xié)議所確定返還補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，由鄭細(xì)云向熊某某返還財(cái)產(chǎn)和賠償經(jīng)濟(jì)損失；熊某某訴請的催討費(fèi)用1000元，因未提供證據(jù)，不予支持。鄭細(xì)云辯解熊某某所訴主體不成立；其向熊某某出具欠條未經(jīng)建筑隊(duì)代表同意，是在熊某某威脅情況下所出具，不屬真實(shí)意思的表示，熊某某應(yīng)返還墊付款15000元的意見，與事實(shí)不符，無法律依據(jù)，不予采信和支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十七條、第五十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審判決如下：一、鄭細(xì)云于判決生效后三十日內(nèi)向熊某某賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。二、駁回熊某某的其余訴訟請求。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。另，一審中，鄭細(xì)云提交了一份其于2013年4月6日向浠水公安局清泉派出所及經(jīng)偵大隊(duì)書寫的申請備案報(bào)告書，但無浠水公安局清泉派出所及經(jīng)偵大隊(duì)收執(zhí)或立案證明。

本院認(rèn)為，鄭細(xì)云及熊某某因購房發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂鄭細(xì)云向熊某某退款85000元并支付利息及補(bǔ)償款45000元的調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，合法有效。鄭細(xì)云亦根據(jù)調(diào)解協(xié)議履行并就下欠款3萬元向熊某某出具欠據(jù)，雙方據(jù)此形成的債權(quán)債務(wù)事實(shí)清楚，亦合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。鄭細(xì)云應(yīng)向熊某某支付欠款。鄭細(xì)云上訴稱欠據(jù)是受脅迫出具而無效，但鄭細(xì)云提供的申請備案報(bào)告沒有公安機(jī)關(guān)的收執(zhí)證明，且報(bào)告日期在出具欠據(jù)之前，出具欠據(jù)之后鄭細(xì)云并未及時(shí)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，故其此點(diǎn)上訴理由無證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。因浠水縣十月三強(qiáng)建筑隊(duì)沒有在相關(guān)職能部門進(jìn)行審批登記，亦沒有建房和售房法定資格，鄭細(xì)云以該建筑隊(duì)名義從事的售房活動(dòng)理應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，故本院對其不應(yīng)為訴訟主體及欠據(jù)未經(jīng)浠水縣十月三強(qiáng)建筑隊(duì)認(rèn)可的上訴理由亦不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人鄭細(xì)云負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超