鄭某某
尹盛男（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
陳某某
梁某
張貴財

再審申請人(一審被告、二審上訴人):鄭某某。
委托代理人:尹盛男，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):陳某某。
被申請人(一審被告、二審上訴人):梁某。
委托代理人:張貴財（系梁某之公公）。
再審申請人鄭某某因與被申請人陳某某、梁某委托合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2016）黑01民終1006號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鄭某某申請再審稱:二審判決不能僅憑收條認定鄭某某與陳某某之間系委托關(guān)系，應(yīng)綜合本案所有證據(jù)分析后適用能夠反映事實的法律規(guī)定，二審判決認定事實不清，適用法律錯誤。
本院經(jīng)審查認為，2015年4月14日，陳某某交給鄭某某人民幣28000元，作為鄭某某為案外人辦理赴韓國勞務(wù)手續(xù)的前期費用，鄭某某、梁某給陳某某出具了收條載明”收到陳某某委托鄭某某辦理韓國費用前期款28000元（貳萬捌仟元），總費用55000元，簽證下來交2萬5仟元整，辦理周期6—8個月，如簽證不下來，在14個工作日內(nèi)如數(shù)把款返還”。
陳某某雖系接受案外人的委托辦理出國手續(xù)，但陳某某是以自己的名義找到并委托鄭某某辦理出國務(wù)工事宜，且陳某某將前期手續(xù)費交給鄭某某、梁某后，由鄭某某、梁某出具的收條中亦寫明收到的款項系收到陳某某委托鄭某某辦理赴韓國的前期費用的內(nèi)容，收條內(nèi)容約定明確具體，該收條表明委托合同只約束陳某某與鄭某某、梁某，故一、二審判決認定陳某某與鄭某某、梁某之間具有委托合同關(guān)系并無不當。
即使鄭某某、梁某與案外人僑迪斯公司之前存在委托關(guān)系，在鄭某某、梁某向陳某某披露僑迪期公司后，陳某某有權(quán)選擇鄭某某、梁某作為相對人主張權(quán)利。
鄭某某沒有舉示證據(jù)證明陳某某在與鄭某某、梁某簽訂委托合同時知道鄭某某、梁某系受僑迪斯公司的委托與陳某某簽訂合同，故一、二審判決鄭某某、梁某返還陳某某辦理出國手續(xù)費28000元符合法律規(guī)定。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回鄭某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，2015年4月14日，陳某某交給鄭某某人民幣28000元，作為鄭某某為案外人辦理赴韓國勞務(wù)手續(xù)的前期費用，鄭某某、梁某給陳某某出具了收條載明”收到陳某某委托鄭某某辦理韓國費用前期款28000元（貳萬捌仟元），總費用55000元，簽證下來交2萬5仟元整，辦理周期6—8個月，如簽證不下來，在14個工作日內(nèi)如數(shù)把款返還”。
陳某某雖系接受案外人的委托辦理出國手續(xù)，但陳某某是以自己的名義找到并委托鄭某某辦理出國務(wù)工事宜，且陳某某將前期手續(xù)費交給鄭某某、梁某后，由鄭某某、梁某出具的收條中亦寫明收到的款項系收到陳某某委托鄭某某辦理赴韓國的前期費用的內(nèi)容，收條內(nèi)容約定明確具體，該收條表明委托合同只約束陳某某與鄭某某、梁某，故一、二審判決認定陳某某與鄭某某、梁某之間具有委托合同關(guān)系并無不當。
即使鄭某某、梁某與案外人僑迪斯公司之前存在委托關(guān)系，在鄭某某、梁某向陳某某披露僑迪期公司后，陳某某有權(quán)選擇鄭某某、梁某作為相對人主張權(quán)利。
鄭某某沒有舉示證據(jù)證明陳某某在與鄭某某、梁某簽訂委托合同時知道鄭某某、梁某系受僑迪斯公司的委托與陳某某簽訂合同，故一、二審判決鄭某某、梁某返還陳某某辦理出國手續(xù)費28000元符合法律規(guī)定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條 ?第二款 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回鄭某某的再審申請。

審判長：王洪亮
審判員：付向成
審判員：劉平

書記員：陳秀玲