上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。住所河北省廊坊市廣陽道29號建業(yè)大廈4層。
負責人：陳玉蘭，職務總經(jīng)理。
委托代理人：紹井輝，河北拓石律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄭秀娟。
委托代理人：謝海燕，河北王廣有律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：趙建新。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱保險公司）因保險合同糾紛一案，不服河北省廣陽區(qū)人民法院（2012）廣民初字第1963號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。
本院經(jīng)審理查明，一上訴人保險公司在一審期間的2013年11月11日向法院遞交了對廊認鑒字（2013）第315號價格鑒證結論的復核申請書。法院2013年11月14日以口頭形式予以駁回。上訴人保險公司除對原審法院認定廊認鑒字（2013）第315號價格鑒證結論書合法有效持有異議之外，對其他事實認可。雙方當事人均認為一審判決趙建新承擔賠償金25000元有誤。多判了2000元，應予糾正。另查明，在一審判決書中有關鑒定費用由誰負擔的問題上前后矛盾。被上訴人鄭秀娟稱，上訴人保險公司與被上訴人共同指定廊坊市價格認證中心對涉案玉鐲進行鑒定，是雙方真實意思表示。上訴人對價格鑒定結論不予認可，于法無據(jù)。

本院認為，當事人對鑒定結論有異議，申請復核是當事人的權利。一審法院直接駁回上訴人保險公司對鑒定結論申請復核的行為，限制和阻礙了當事人該項民事權利的行使。當屬不妥。雖然，廊認鑒字（2013）第315號價格鑒證結論書，現(xiàn)處在當事人提出異議尚未復核的非當然生效狀態(tài)。此次鑒定是上訴人保險公司選定的鑒定單位，對鑒定結論有異議，但未能舉出證據(jù)來證明該鑒定結論確有錯誤。廊坊市價格認證中心是具有法定資質的鑒定單位。其出具的廊認鑒字（2013）第315號價格鑒證結論書，對鑒定原則、依據(jù)、方法、過程及結論等進行了詳細介紹。該鑒定具有很強的參照價值。一審法院依據(jù)該鑒定結論處理本案，并不失公正合理性。但一審判決中的失誤部分，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

維持原審判決第一項和第三項；
變更原審判決第二項為，被上訴人趙建新與本判決生效之日起十日內賠償被上訴人鄭秀娟手鐲損失23000元。
一審案件受理費1180元。由被上訴人鄭秀娟負擔590元，被上訴人趙建新負擔590元。鑒定費1500元由被上訴人趙建新負擔。二審案件受理費1180元。由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙繼忠 審判員　　曹　怡 審判員　　王榮秋

書記員：高鵬