上訴人（原審原告）鄭某某。
被上訴人（原審被告）涉縣抗旱服務站。
負責人張寶霞，該站站長。
委托代理人馮彥軍，河北恒星律師事務所律師。

上訴人鄭某某因與被上訴人涉縣抗旱服務站承包合同糾紛一案，不服涉縣人民法院（2012）涉民初字第992號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。現已審理終結。
原審查明，2005年，王堡村委會（甲方）與涉縣抗旱服務站（乙方）簽訂王堡村經濟溝經營承包合同：第三條第五項“乙方允許群眾在園區(qū)內設墳安葬”，承包期從2005年1月1日至2025年1月1日。2006年1月1日，涉縣抗旱服務站（甲方）與鄭某某（乙方）簽訂委托代管示范園區(qū)合同：第二條第三項“允許甲方在園區(qū)內進行規(guī)劃投資建設（如修建水池、高效節(jié)水試驗田工程建設等）”；第六項“乙方應尊重地方風俗允許群眾在園區(qū)內設墳安葬”。2007年8月15日，王堡村委會與涉縣抗旱服務站簽訂王堡村經濟溝承包補充合同：第一條“乙方允許甲方安排涉城鎮(zhèn)北關村村民到乙方所承包的甲方經濟溝小路下地塊及小路上地塊建公墓”。2007年10月23日，王堡村委會（甲方）與北關村委會（乙方）簽訂非耕地租賃合同：甲方將大南坡（地名）租賃給乙方并由乙方投資建造公墓園區(qū)。2008年7月26日，王堡村委會（甲方）與北關村委會（乙方）簽訂非耕地租賃合同書補充協議：第一條“在大南坡果園橫路以下補給乙方三塊地（即乙方已建牌坊土地為界）。同時允許乙方在果園東側建休息室三間，……”。
因北關村委會在經濟溝示范園區(qū)建公墓一事，鄭某某與涉縣抗旱服務站發(fā)生矛盾，經協商未果，鄭某某以涉縣抗旱服務站在未告知并經其同意的情況下允許北關村委在其承包區(qū)內修建公墓等，嚴重侵害了鄭某某的合法權益為由訴至本院，請求依法確認涉縣抗旱服務站的行為構成侵權，判令涉縣抗旱服務站賠償因侵權給其造成的經濟損失。
原審認為，鄭某某與涉縣抗旱服務站雙方簽訂委托代管示范園區(qū)合同后，鄭某某是園區(qū)的實際經營管理者，鄭某某未提供充分有效的證據證實涉縣抗旱服務站實施了損害其合法權益的侵權行為，且鄭某某當庭也認可王堡村、北關村是侵權行為的直接實施者。故鄭某某請求確認涉縣抗旱服務站的行為構成侵權，判令涉縣抗旱服務站賠償因侵權給其造成的經濟損失的請求，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條之規(guī)定，判決如下：駁回鄭某某的訴訟請求。案件受理費80元，由鄭某某負擔。
經二審審理查明，本院確認的事實與原審法院查明的一致。

本院認為，上訴人鄭某某與被上訴人涉縣抗旱服務站所簽合同是雙方真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)規(guī)定，應為有效合同。鄭某某在簽訂合同時，合同中約定了鄭某某允許群眾在園區(qū)內設墳安葬的內容。現因設墳安葬問題，鄭某某認為涉縣抗旱服務站實施了侵權行為，導致其果木和農田產生損失，從雙方簽訂的合同來看，鄭某某對在園區(qū)設墳安葬不持異議，且鄭某某未能提供充分證據證明實施侵權行為的主體是涉縣抗旱服務站。故上訴人所稱涉縣抗旱服務站違約的理由不成立。關于鄭某某所稱其損失問題，因鄭某某本人承認其損失是北關村、王堡村造成，王堡村、北關村是侵權行為的實際實施人，故鄭某某要求涉縣抗旱服務站賠償損失的理由不成立。綜上，原審判決并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王志平 代理審判員　　張增民 代理審判員　　郭曉麗

書記員：王琨