鄭某某
匡仁國（湖北思壯律師事務(wù)所）
丁應(yīng)來
駱念國（湖北前鋒律師事務(wù)所）
宜昌悠盛礦產(chǎn)品有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司
張鈞優(yōu)（湖北宜昌夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所）

原告鄭某某。
委托代理人匡仁國，湖北思壯律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告丁應(yīng)來。
被告宜昌悠盛礦產(chǎn)品有限責任公司（以下簡稱悠盛公司）。
法定代表人吳大勤，悠盛公司總經(jīng)理。
二被告共同委托代理人駱念國，湖北前鋒律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司（以下簡稱中財保夷陵支公司）。
負責人徐凡，中財保夷陵支公司經(jīng)理。
委托代理人張鈞優(yōu)，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者，一般授權(quán)。
原告鄭某某與被告丁應(yīng)來、悠盛公司、中財保夷陵支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，被告中財保夷陵支公司在答辯期內(nèi)提出了管轄權(quán)異議，本院依法作出（2013）鄂夷陵民初字第01186-1號民事裁定書，裁定駁回其管轄權(quán)異議申請。2013年11月25日，本案依法由審判員李怡適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告鄭某某及其委托代理人匡仁國、被告丁應(yīng)來、被告丁應(yīng)來與被告悠盛公司共同的委托代理人駱念國、被告中財保夷陵支公司的委托代理人張鈞優(yōu)到庭參加了訴訟。審理中，原、被告向本院申請案外協(xié)商兩個月，本院予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告丁應(yīng)來駕駛車輛未靠右側(cè)通行，負本起事故的全部責任，故對原告鄭某某因本次交通事故受傷而造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告丁應(yīng)來承擔賠償責任。肇事車輛的所有人悠盛公司對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告丁應(yīng)來駕駛的車輛在被告中財保夷陵支公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告鄭某某的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中財保夷陵支公司在交強險責任險分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，仍不足的由被告丁應(yīng)賠償。
對原告因交通事故所受損失，本院依法確認如下:1、醫(yī)療費71769.50元，有相關(guān)診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院依法予以認定；2、原告主張的殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)足以證實原告自2012年起在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的工資收入，本院認為可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故對原告請求的殘疾賠償金90227.60元（20840元×20年×20%＋被撫養(yǎng)人生活費6867.6元）予以支持；3、住院期間的護理費，本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資收入標準計算為6536.72元（64.72元／天×101天）；4、住院期間的伙食補助費，本院參照本地區(qū)一般國家機關(guān)工作人員出差補助30元／天標準，確定為2130元（30元／天×71天）；5、原告主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院按15元／天標準及鑒定意見書的“營養(yǎng)時限90天”計算為1350元（15元／天×90天）；6、原告主張的誤工費，因其提供的證據(jù)不足以證明最近三年的平均收入，本院參照采礦業(yè)平均工資收入計算為19672.80元（93.68元／天×210天）；7、原告主張的交通費，本院酌情認定1000元；8、原告主張的精神撫慰金，本院根據(jù)原、被告雙方當事人在本案中的過錯、原告的傷情、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情支持3000元；9、對后期治療費，原、被告在庭審中一致認可為16000元，本院予以認定；10、主張的鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；11、原告主張的車輛修理費，本院按保險公司定損單認定為1455元（已扣除30元車輛殘值費）；12、原告主張的日常雜費900元（系被告丁應(yīng)來支付），未提供合法有效的證據(jù)予以佐證，本院不予認可。綜上，本院認定原告因交通事故而導致的經(jīng)濟損失為216041.62元（其中醫(yī)療費71769.50元、后期治療費16000元、殘疾賠償金90227.60元、護理費6536.72元、住院伙食補助費2130元、營養(yǎng)費1350元、誤工費19672.80元、交通費1000元、精神撫慰金3000元、、財產(chǎn)損失1455元及法醫(yī)鑒定費2900元），其中法醫(yī)鑒定費2900元不在交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)。原告的上述經(jīng)濟損失，對扣除鑒定費2900元后的213141.62元，由被告中財保夷陵支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償121455元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元及財產(chǎn)損失1455元），對超出賠償限額的91686.62元，應(yīng)由被告中國財保夷陵支公司按照商業(yè)第三者責任險的約定進行賠償。按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第二十七條之規(guī)定，不屬于國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的14091元不應(yīng)由被告中財保夷陵支公司承擔，應(yīng)由被告丁應(yīng)來負擔。綜上，被告中財保夷陵支公司應(yīng)當賠償原告相關(guān)損失合計199050.62元（交強險責任限額范圍內(nèi)賠償121455元、商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償77595.62元），被告丁應(yīng)來應(yīng)賠償原告鑒定費及醫(yī)療費損失合計16991元（已支付）?？鄢?yīng)來應(yīng)當支付的費用16991元后，對于其墊付的且經(jīng)本院認定的費用60164.60元（包含醫(yī)療費57678.50元、護理費200元、交通費831.10元及財產(chǎn)損失費1455元）應(yīng)由被告中財保夷陵支公司從支付給原告的賠償款中直接支付給被告丁應(yīng)來。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟損失合計人民幣199050.62元（其中138886.02元支付給原告鄭某某，墊付款60164.60元支付給被告丁應(yīng)來）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣737元（已減半收?。?，由原告鄭某某負擔47元，被告丁應(yīng)來負擔690元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，被告丁應(yīng)來駕駛車輛未靠右側(cè)通行，負本起事故的全部責任，故對原告鄭某某因本次交通事故受傷而造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告丁應(yīng)來承擔賠償責任。肇事車輛的所有人悠盛公司對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔賠償責任。被告丁應(yīng)來駕駛的車輛在被告中財保夷陵支公司購買有交強險和商業(yè)第三者責任險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告鄭某某的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告中財保夷陵支公司在交強險責任險分項限額內(nèi)進行賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)進行賠償，仍不足的由被告丁應(yīng)賠償。
對原告因交通事故所受損失，本院依法確認如下:1、醫(yī)療費71769.50元，有相關(guān)診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)佐證，本院依法予以認定；2、原告主張的殘疾賠償金，因其提供的證據(jù)足以證實原告自2012年起在城鎮(zhèn)居住并有穩(wěn)定的工資收入，本院認為可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金，故對原告請求的殘疾賠償金90227.60元（20840元×20年×20%＋被撫養(yǎng)人生活費6867.6元）予以支持；3、住院期間的護理費，本院參照居民服務(wù)業(yè)平均工資收入標準計算為6536.72元（64.72元／天×101天）；4、住院期間的伙食補助費，本院參照本地區(qū)一般國家機關(guān)工作人員出差補助30元／天標準，確定為2130元（30元／天×71天）；5、原告主張的營養(yǎng)費計算標準過高，本院按15元／天標準及鑒定意見書的“營養(yǎng)時限90天”計算為1350元（15元／天×90天）；6、原告主張的誤工費，因其提供的證據(jù)不足以證明最近三年的平均收入，本院參照采礦業(yè)平均工資收入計算為19672.80元（93.68元／天×210天）；7、原告主張的交通費，本院酌情認定1000元；8、原告主張的精神撫慰金，本院根據(jù)原、被告雙方當事人在本案中的過錯、原告的傷情、本地經(jīng)濟發(fā)展水平及當事人的負擔能力等，酌情支持3000元；9、對后期治療費，原、被告在庭審中一致認可為16000元，本院予以認定；10、主張的鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以確認；11、原告主張的車輛修理費，本院按保險公司定損單認定為1455元（已扣除30元車輛殘值費）；12、原告主張的日常雜費900元（系被告丁應(yīng)來支付），未提供合法有效的證據(jù)予以佐證，本院不予認可。綜上，本院認定原告因交通事故而導致的經(jīng)濟損失為216041.62元（其中醫(yī)療費71769.50元、后期治療費16000元、殘疾賠償金90227.60元、護理費6536.72元、住院伙食補助費2130元、營養(yǎng)費1350元、誤工費19672.80元、交通費1000元、精神撫慰金3000元、、財產(chǎn)損失1455元及法醫(yī)鑒定費2900元），其中法醫(yī)鑒定費2900元不在交強險及商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)。原告的上述經(jīng)濟損失，對扣除鑒定費2900元后的213141.62元，由被告中財保夷陵支公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償121455元（醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元及財產(chǎn)損失1455元），對超出賠償限額的91686.62元，應(yīng)由被告中國財保夷陵支公司按照商業(yè)第三者責任險的約定進行賠償。按照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第二十七條之規(guī)定，不屬于國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)的14091元不應(yīng)由被告中財保夷陵支公司承擔，應(yīng)由被告丁應(yīng)來負擔。綜上，被告中財保夷陵支公司應(yīng)當賠償原告相關(guān)損失合計199050.62元（交強險責任限額范圍內(nèi)賠償121455元、商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償77595.62元），被告丁應(yīng)來應(yīng)賠償原告鑒定費及醫(yī)療費損失合計16991元（已支付）。扣除丁應(yīng)來應(yīng)當支付的費用16991元后，對于其墊付的且經(jīng)本院認定的費用60164.60元（包含醫(yī)療費57678.50元、護理費200元、交通費831.10元及財產(chǎn)損失費1455元）應(yīng)由被告中財保夷陵支公司從支付給原告的賠償款中直接支付給被告丁應(yīng)來。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方達不成協(xié)議。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市夷陵支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告鄭某某經(jīng)濟損失合計人民幣199050.62元（其中138886.02元支付給原告鄭某某，墊付款60164.60元支付給被告丁應(yīng)來）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣737元（已減半收?。稍驵嵞衬池摀?7元，被告丁應(yīng)來負擔690元。

審判長：李怡

書記員：姜靜