鄭玲玲
艾文意（代理權(quán)限代為收集（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
提供證據(jù)（隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司
李典龍（代理權(quán)限特別授權(quán)
趙偉（湖北神農(nóng)律師事務(wù)所）

原告鄭玲玲。
原告
委托代理人艾文意（代理權(quán)限:代為收集、提供證據(jù)，參加訴訟，代收法律文書，代為調(diào)解），隨縣神農(nóng)源法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司，住所地:隨州市漢東路142號。
負(fù)責(zé)人何詩佳，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人李典龍（代理權(quán)限:特別授權(quán)，即參加訴訟，參與調(diào)解），系該公司職工。
委托代理人趙偉（代理權(quán)限:一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原告鄭玲玲與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱“人財保隨州分公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序由代理審判員楊園園獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭玲玲的委托代理人艾文意，被告人財保隨州分公司的委托代理人李典龍、趙偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年9月26日，吳桂華（系原告鄭玲玲之夫）駕駛原告鄭玲玲所有的機動車號牌為鄂S×××××／鄂S×××××掛的牽引車和掛車沿隨縣唐縣鎮(zhèn)文峰北路由隨縣唐縣鎮(zhèn)向隨縣吳山鎮(zhèn)方向行駛，6時50分當(dāng)車輛行駛至隨縣唐縣鎮(zhèn)××路段時，遇夏增菊（案外人）駕駛自行車（承載案外人白茹冰）由隨××××北園村向隨縣唐縣鎮(zhèn)區(qū)方向左拐彎，發(fā)生相撞，造成兩車受損、夏增菊受傷、白茹冰受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。同年10月16日，隨縣公安局交通警察大隊作出隨公交認(rèn)字（2014）第11046號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)為“吳桂華駕駛機動車未遵守道路交通安全法律法規(guī)、安全、文明駕駛，在沒有限速標(biāo)志路段未保持安全速度是造成事故的原因之一。夏增菊駕駛自行車上公路轉(zhuǎn)彎未讓直行的車輛先行是造成此事故的又一原因?！备鶕?jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，認(rèn)定:“吳桂華、夏增菊負(fù)此事故同等責(zé)任，白茹冰無事故責(zé)任。”
白茹冰受傷后經(jīng)搶救無效死亡，未產(chǎn)生醫(yī)療費用。夏增菊受傷當(dāng)日被送往隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院診斷治療后即被轉(zhuǎn)至隨州市中心醫(yī)院住院治療，同年10月19日轉(zhuǎn)回隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院治療至11月19日。其在隨州市中心醫(yī)院住院治療23天，花醫(yī)療費63881.62元，在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院共住院治療32天，花醫(yī)療費6174.63元。綜上，夏增菊共計住院治療55天，共花費醫(yī)療費70056.25元。2014年11月24日，隨州正義司法鑒定中心受隨縣公安局交通警察大隊的委托對夏增菊傷情進(jìn)行鑒定，并于2015年3月25日作出隨州正義司法鑒定中心（2015）醫(yī)鑒字第0721號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:“1、夏增菊的損傷評定為X級傷殘（拾級）；2、從受傷之日起治療休息300日，一人護(hù)理120日（包括二次手術(shù)休息、護(hù)理時間）；3、所發(fā)生的醫(yī)療費用列入賠償；4、從鑒定之日起后續(xù)治療費擬定為45000元（包括后期康復(fù)及二次手術(shù)等費用）?！痹V訟中，被告人財保隨州分公司對上述《司法鑒定意見書》有異議，但在規(guī)定的期限內(nèi)未向本院申請重新鑒定。
本院認(rèn)為，原告鄭玲玲為其所有的機動車號牌為鄂S×××××／鄂S×××××掛的牽引車和掛車在被告人財保隨州分公司購買了一份交強險和一份商業(yè)三者險，并為商業(yè)三者險投保了不計免賠險，事實清楚，雙方為此簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告鄭玲玲的丈夫吳桂華已取得合法的駕駛資質(zhì)，且沒有證據(jù)證明本案保險人存在保險合同中約定的免賠事由，故被告人財保隨州分公司應(yīng)在各險種保險限額內(nèi)對本次事故中原告鄭玲玲發(fā)生的合理損失予以賠付。本案事故致白茹冰死亡，其生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其系未成年人，隨其父母一起居住，其生活消費亦來源于父母。庭審中，原告鄭玲玲提交的隨××××北園居民委員會出具的證明、《房屋買賣合同書》及為此辦理的《見證書》、夏增菊一家在隨××××北園居委會居住期間交納水電費的票據(jù)、湖北陳貴順富紡織服裝有限公司出具的證明及白茹冰之母張麗麗工資帳戶的銀行交易明細(xì)等一系列證據(jù)，能夠相互印證，證明夏增菊和白茹冰的父親白建強、母親張麗麗均居住在隨××××北園居民委員會，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，其主要收入亦不再來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故因致白茹冰死亡而給其父母造成的各項損失及致夏增菊受傷而產(chǎn)生的各項損失均應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告人財保隨州分公司在庭審中辯稱隨州正義司法鑒定中心對夏增菊作出的《司法鑒定意見書》中認(rèn)定的傷殘等級及后續(xù)治療費過高，但其在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，故本院對其該項辯稱理由不予支持，并以此《司法鑒定意見書》鑒定意見作為計算夏增菊損失的依據(jù)。夏增菊受傷后就近在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院急診治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至隨州市中心醫(yī)院住院治療，符合客觀實際情況，被告人財保隨州分公司在庭審中辯稱應(yīng)當(dāng)扣除夏增菊在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院發(fā)生的醫(yī)療費用1041.16元，與事實不符，本院不予支持。但本院在計算夏增菊的住院伙食補助費時，對其在兩家衛(wèi)生院住院時間相互沖突的天數(shù)不予重復(fù)計算。被告人財保隨州分公司辯稱夏增菊的誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，本院予以支持。《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)?！北景甘鹿手兴ㄙM的鑒定費用是產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。對于交通費，原告僅提供部分票據(jù)，本院將結(jié)合案件實際情況予以酌定。綜上，經(jīng)庭審核實，此次交通事故造成白茹冰死亡致其親屬產(chǎn)生的損失有:①死亡賠償金，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算為458120元（22906元／年×20年）；②喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）；③精神損害撫慰金酌定為30000元；④交通費酌定為300元；合計507780元。夏增菊在此次交通事故中的損失有:①醫(yī)療費70056.25元；②住院伙食補助費2750元（55天×50元／天）；③誤工費11170.6元（22906元／年÷365天×178天）；④護(hù)理費8550.58元（26008元／年÷365天×120天）；⑤殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；⑥后期治療費45000元；⑦鑒定費4650元；⑧交通費酌定為500元；⑨精神損害撫慰金酌定為3000元；合計191489.43元。夏增菊的醫(yī)療費損失已經(jīng)超過交強險之醫(yī)療費用責(zé)任限額10000元；夏增菊和白茹冰兩人所受損失屬于交強險之死亡傷殘賠償限額項的已經(jīng)超出該責(zé)任限額，故交強險內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償白茹冰和夏增菊損失總額為120000元（10000元＋110000元）。因原告的丈夫吳桂華與夏增菊負(fù)本案交通事故同等責(zé)任，原告鄭玲玲在扣除交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失后按50%責(zé)任比例承擔(dān)受害方損失為289634.7元，即（507780元＋191489.43元-本車交強險120000元）×50%=289634.7元。該賠償數(shù)額未超過其商業(yè)三者險300000元的責(zé)任限額，故被告人財保隨州分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償金為289634.7元；在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的賠償金為120000元；兩項共計409634.7元。而原告鄭玲玲實際賠償472041.16元，高于被告人財保隨州分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償款，對于超出部分應(yīng)當(dāng)由原告自己負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭玲玲賠償經(jīng)濟(jì)損失409634.7元；
二、駁回原告鄭玲玲的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費7600元，減半收取3800元，由原告鄭玲玲負(fù)擔(dān)300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政賬戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬戶:17×××90。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告鄭玲玲為其所有的機動車號牌為鄂S×××××／鄂S×××××掛的牽引車和掛車在被告人財保隨州分公司購買了一份交強險和一份商業(yè)三者險，并為商業(yè)三者險投保了不計免賠險，事實清楚，雙方為此簽訂的保險合同系雙方真實的意思表示，未違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，所簽保險合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。本案交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告鄭玲玲的丈夫吳桂華已取得合法的駕駛資質(zhì)，且沒有證據(jù)證明本案保險人存在保險合同中約定的免賠事由，故被告人財保隨州分公司應(yīng)在各險種保險限額內(nèi)對本次事故中原告鄭玲玲發(fā)生的合理損失予以賠付。本案事故致白茹冰死亡，其生前雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其系未成年人，隨其父母一起居住，其生活消費亦來源于父母。庭審中，原告鄭玲玲提交的隨××××北園居民委員會出具的證明、《房屋買賣合同書》及為此辦理的《見證書》、夏增菊一家在隨××××北園居委會居住期間交納水電費的票據(jù)、湖北陳貴順富紡織服裝有限公司出具的證明及白茹冰之母張麗麗工資帳戶的銀行交易明細(xì)等一系列證據(jù)，能夠相互印證，證明夏增菊和白茹冰的父親白建強、母親張麗麗均居住在隨××××北園居民委員會，屬城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)范圍，其主要收入亦不再來源于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，故因致白茹冰死亡而給其父母造成的各項損失及致夏增菊受傷而產(chǎn)生的各項損失均應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。被告人財保隨州分公司在庭審中辯稱隨州正義司法鑒定中心對夏增菊作出的《司法鑒定意見書》中認(rèn)定的傷殘等級及后續(xù)治療費過高，但其在本院規(guī)定的期間內(nèi)未申請重新鑒定，故本院對其該項辯稱理由不予支持，并以此《司法鑒定意見書》鑒定意見作為計算夏增菊損失的依據(jù)。夏增菊受傷后就近在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院急診治療，當(dāng)日轉(zhuǎn)至隨州市中心醫(yī)院住院治療，符合客觀實際情況，被告人財保隨州分公司在庭審中辯稱應(yīng)當(dāng)扣除夏增菊在隨縣唐縣鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院發(fā)生的醫(yī)療費用1041.16元，與事實不符，本院不予支持。但本院在計算夏增菊的住院伙食補助費時，對其在兩家衛(wèi)生院住院時間相互沖突的天數(shù)不予重復(fù)計算。被告人財保隨州分公司辯稱夏增菊的誤工時間應(yīng)當(dāng)計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，本院予以支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條 ?規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。”本案事故中所花費的鑒定費用是產(chǎn)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。對于交通費，原告僅提供部分票據(jù)，本院將結(jié)合案件實際情況予以酌定。綜上，經(jīng)庭審核實，此次交通事故造成白茹冰死亡致其親屬產(chǎn)生的損失有:①死亡賠償金，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／年計算為458120元（22906元／年×20年）；②喪葬費19360元（38720元／年÷12月×6月）；③精神損害撫慰金酌定為30000元；④交通費酌定為300元；合計507780元。夏增菊在此次交通事故中的損失有:①醫(yī)療費70056.25元；②住院伙食補助費2750元（55天×50元／天）；③誤工費11170.6元（22906元／年÷365天×178天）；④護(hù)理費8550.58元（26008元／年÷365天×120天）；⑤殘疾賠償金45812元（22906元／年×20年×10%）；⑥后期治療費45000元；⑦鑒定費4650元；⑧交通費酌定為500元；⑨精神損害撫慰金酌定為3000元；合計191489.43元。夏增菊的醫(yī)療費損失已經(jīng)超過交強險之醫(yī)療費用責(zé)任限額10000元；夏增菊和白茹冰兩人所受損失屬于交強險之死亡傷殘賠償限額項的已經(jīng)超出該責(zé)任限額，故交強險內(nèi)應(yīng)當(dāng)賠償白茹冰和夏增菊損失總額為120000元（10000元＋110000元）。因原告的丈夫吳桂華與夏增菊負(fù)本案交通事故同等責(zé)任，原告鄭玲玲在扣除交強險范圍內(nèi)應(yīng)賠償?shù)膿p失后按50%責(zé)任比例承擔(dān)受害方損失為289634.7元，即（507780元＋191489.43元-本車交強險120000元）×50%=289634.7元。該賠償數(shù)額未超過其商業(yè)三者險300000元的責(zé)任限額，故被告人財保隨州分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的賠償金為289634.7元；在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的賠償金為120000元；兩項共計409634.7元。而原告鄭玲玲實際賠償472041.16元，高于被告人財保隨州分公司應(yīng)當(dāng)支付的賠償款，對于超出部分應(yīng)當(dāng)由原告自己負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十九條、第二十二條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告鄭玲玲賠償經(jīng)濟(jì)損失409634.7元；
二、駁回原告鄭玲玲的其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費7600元，減半收取3800元，由原告鄭玲玲負(fù)擔(dān)300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)3500元。

審判長：楊園園

書記員：趙艾麗