鄭海紅
荊曉東（河北孫軍律師事務所）
張寶某
馬某某
張海勇

原告鄭海紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣
委托代理人荊曉東，男，河北孫軍律師事務所律師。
被告張寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣
被告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣。
委托代理人張海勇，男，易縣高陌鄉(xiāng)軍營村村民。
原告鄭海紅與被告張寶某、馬某某身體權、健康權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告鄭海紅及委托代理人荊曉東、被告張寶某、被告馬某某的委托代理人張海勇到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，打架現場監(jiān)控視頻光盤不能清楚的證實，與原告打架的兩個人就是被告張寶某與被告馬某某，原告未提供其它證據，因此不能認定原告的損傷是二被告造成，原告請求證據不足，本院不予支持。被告馬某某辯稱，監(jiān)控視頻資料已超過舉證期限，屬于無效證據，沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告鄭海紅的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告鄭海紅負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，打架現場監(jiān)控視頻光盤不能清楚的證實，與原告打架的兩個人就是被告張寶某與被告馬某某，原告未提供其它證據，因此不能認定原告的損傷是二被告造成，原告請求證據不足，本院不予支持。被告馬某某辯稱，監(jiān)控視頻資料已超過舉證期限，屬于無效證據，沒有法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十五條 ?第（六）項 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告鄭海紅的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告鄭海紅負擔。

審判長：甘玉霜
審判員：宋吉祥
審判員：劉涌旭

書記員：苑叢叢