鄭某某
宋立國（黑龍江隆華律師事務(wù)所）
哈爾濱市第五建筑工程公司
哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司
徐冰（黑龍江珍瓏律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人宋立國，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市第五建筑工程公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)安達(dá)街8號(hào)
法定代表人車行濱，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)康安小區(qū)14號(hào)。
法定代表人張文學(xué)，該公司經(jīng)理。
二
被上訴人
委托代理人徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人哈爾濱市第五建筑工程公司（以下簡稱市五建公司）、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司（以下簡稱五建第四直屬分公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省道里區(qū)人民法院（2013）里民二初字第174號(hào)民事判決（以下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2013年1月23日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年2月27日公開開庭審理此案。上訴人鄭某某及其委托代理人宋國立，被上訴人市五建公司、五建第四直屬公司委托代理人徐冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2007至2008年間，五建第四直屬分公司承建泰富長安城C7號(hào)樓、果園小區(qū)A3、A6號(hào)樓、正基香江小區(qū)1號(hào)樓時(shí)，在鄭某某處購買建筑用沙。后經(jīng)雙方對(duì)賬，五建第四直屬分公司李波于2008年3月12日為鄭某某出具承認(rèn)，該承認(rèn)分三次載明以下內(nèi)容:首部為“泰富長安城C7號(hào)樓使用沙子3680米，每米23元，果園小區(qū)A3、A6號(hào)樓使用沙子5，600米，每米28元，正基香江園小區(qū)1號(hào)樓使用沙子4，887米，每米28元，共計(jì)人民幣378，276.00元整，已付人民幣壹拾柒萬貳仟伍佰元整，余款貳拾萬伍仟柒佰柒拾陸元整（205，776.00元）”；中部藍(lán)色筆體載明“哈五建直屬第四分公司欠鄭某某沙子款”；尾部“承認(rèn)人:李波2008年3月12日"。后2010年1月10日在該承認(rèn)下部又補(bǔ)充以下內(nèi)容:“以付柒萬元正張文學(xué)2010年1月10日”。2010年1月10日鄭某某為五建第四直屬分公司出具收據(jù)一份，該收據(jù)載明:“貳萬捌千元五月學(xué)（張）文學(xué)回來算賬，上款系沙子款（余款待師大嘉園算后在（再）支付，結(jié)算日期為2012年6月30日”。2010年2月7日鄭某某出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明:壹萬伍仟元整，上款系李波欠沙子款。2012年1月20日鄭某某出具借據(jù)一份，該借據(jù)載明:貳萬元整，上款系師大、正基、果園沙子款。自2010年1月10日至2012年1月20日鄭某某分三次從五建第四直屬分公司、市五建公司收到沙子款共計(jì)6.3萬元。
鄭某某起訴，要求五建第四直屬分公司、市五建公司給付沙子款135，776元及利息。
原審判決認(rèn)為:鄭某某與五建第四直屬分公司、市五建公司買賣關(guān)系合法有效，五建第四直屬分公司在鄭某某處購買工地用沙應(yīng)給付貨款，現(xiàn)五建第四直屬分公司拖欠貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，鄭某某要求五建第四直屬分公司給付尚欠貨款的訴訟請(qǐng)求，其合理部分，應(yīng)予以支持。關(guān)于利息，因在買賣關(guān)系實(shí)際履行中雙方對(duì)此沒有約定，應(yīng)從起訴之日起計(jì)算。因五建第四直屬分公司不具備法人資格，鄭某某要求其上級(jí)主管單位市五建公司承擔(dān)連帶責(zé)任請(qǐng)求有理，應(yīng)予以支持。鄭某某提供的證據(jù)經(jīng)鑒定存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)后果。五建第四直屬分公司、市五建公司現(xiàn)有證據(jù)證明出具承諾書后，又陸續(xù)償還鄭某某部分貨款，對(duì)其已經(jīng)償還部分，應(yīng)予認(rèn)定，故對(duì)五建第四直屬分公司、市五建公司主張已償還部分貨款的抗辯主張，原審法院予以支持。故判決:一、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司于判決生效后十日內(nèi)給付鄭某某貨款72，776元；二、哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司于判決生效后十日內(nèi)給付鄭某某自2013年1月10日起至2013年12月5日止的利息款4，158元，2013年12月6日至判決生效十日內(nèi)的利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付；三、哈爾濱市第五建筑工程公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司、哈爾濱市第五建筑工程公司公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，016元，其中1，723元由哈爾濱市第五建筑工程公司第四直屬分公司負(fù)擔(dān)，哈爾濱市第五建筑工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任。剩余1，293元、鑒定費(fèi)2，000元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為:五建第四直屬分公司向鄭某某購買工地用沙的事實(shí)存在。經(jīng)雙方對(duì)賬，五建第四直屬分公司出具承認(rèn)，截至2008年3月12日，五建第四直屬分公司尚欠鄭某某沙子款205，776元。此后五建第四直屬分公司分別于2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日給付鄭某某沙子款總計(jì)6.3萬元，雙方對(duì)上述事實(shí)無異議。關(guān)于雙方爭議的五建第四直屬分公司出具的承認(rèn)下部補(bǔ)充內(nèi)容“以付柒萬元正張文學(xué)2010年2月20日”如何認(rèn)定的問題，由于鄭某某不能對(duì)“以付”作出合理解釋，故應(yīng)按通常理解認(rèn)定為“已付”。雖然“2010年2月20日”“月”字前后兩個(gè)“2”字經(jīng)鑒定確系后添改筆畫形成，但上述7萬元付款系在2008年3月12日后，且金額與2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日三筆付款金額不吻合，故五建第四直屬分公司7萬元付款事實(shí)存在，此款應(yīng)從205，776元中扣除。五建第四直屬分公司尚欠鄭某某的沙子款為72，776元。鄭某某上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，016元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:五建第四直屬分公司向鄭某某購買工地用沙的事實(shí)存在。經(jīng)雙方對(duì)賬，五建第四直屬分公司出具承認(rèn)，截至2008年3月12日，五建第四直屬分公司尚欠鄭某某沙子款205，776元。此后五建第四直屬分公司分別于2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日給付鄭某某沙子款總計(jì)6.3萬元，雙方對(duì)上述事實(shí)無異議。關(guān)于雙方爭議的五建第四直屬分公司出具的承認(rèn)下部補(bǔ)充內(nèi)容“以付柒萬元正張文學(xué)2010年2月20日”如何認(rèn)定的問題，由于鄭某某不能對(duì)“以付”作出合理解釋，故應(yīng)按通常理解認(rèn)定為“已付”。雖然“2010年2月20日”“月”字前后兩個(gè)“2”字經(jīng)鑒定確系后添改筆畫形成，但上述7萬元付款系在2008年3月12日后，且金額與2010年1月10日、2010年1月20日及2010年2月7日三筆付款金額不吻合，故五建第四直屬分公司7萬元付款事實(shí)存在，此款應(yīng)從205，776元中扣除。五建第四直屬分公司尚欠鄭某某的沙子款為72，776元。鄭某某上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，016元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。

審判長：吳立輝
審判員：宋陽
審判員：王麗華

書記員：赫英斌