鄭海寬
侯新偉（河北展威律師事務(wù)所）
張某某
永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
李士剛

原告鄭海寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省阜平縣平陽鎮(zhèn)康家峪村045號，身份證號:xxxx。
委托代理人侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
原告張某某。
委托代理人侯新偉，河北展威律師事務(wù)所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市中華南大街348號華南商務(wù)中心六樓。
主要負(fù)責(zé)人李洪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李士剛，該公司職工。
組織機(jī)構(gòu)代碼××。
原告鄭海寬、張某某訴被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院自2015年4月7號立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員徐志杰公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人侯新偉、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司委托代理人李士剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行。合同有效期內(nèi)原告因事故發(fā)生的損失，被告依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠付。在該案中，原平市交警部門出具的調(diào)解協(xié)議書系事故雙方當(dāng)事人之間就侵權(quán)賠償問題達(dá)成的協(xié)議，對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方具有約束力，因被告對該調(diào)解書不予認(rèn)可，且調(diào)解書中有的數(shù)據(jù)認(rèn)定有誤，而本案系保險合同關(guān)系，故對被告主張調(diào)解書不能作為保險理賠的依據(jù)的請求本院予以支持，二原告賠償案外人的損失在本案中應(yīng)重新予以確認(rèn)。本院認(rèn)為因此次事故案外人吳金成所遭受的損失1、死亡賠償金，按河南省農(nóng)村居民純收入9，416.1＊20=188，322元.2、喪葬費(fèi)19，402元。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):父親吳希昌，1933年生，計6，438.12＊5／4=8，047.65.母親王青蘭，1933年生，計6，438.12＊5／4=8，047.65.女兒吳雪杰，xxxx年xx月xx日出生，計6，438.12＊6／2=19，314.36元.共計35，409.66元.4、其主張?zhí)幚硎鹿实恼`工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)等計3萬元，沒有票據(jù)予以支持，本院不予認(rèn)可。5、精神撫慰金:5萬元。以上共計293，133.66元?，F(xiàn)原告要求被告支付的保險賠償金數(shù)額并未超過上述應(yīng)賠償損失的范圍，故對二原告要求被告支付保險金25萬元的請求本院予以支持。
在該案中司機(jī)李亞棟在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但司機(jī)李亞棟駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，保險公司應(yīng)該在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險公司提出駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負(fù)責(zé)賠償，法院不予支持，因為李亞棟雖然在肇事后離開現(xiàn)場，但沒有對事故現(xiàn)場進(jìn)行故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不屬于逃逸情節(jié)。據(jù)此，保險公司不能根據(jù)免責(zé)條款規(guī)定免責(zé)。
綜上事實，依照依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭海寬、張某某保險金250，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，050元，減半收取2，525元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行。合同有效期內(nèi)原告因事故發(fā)生的損失，被告依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠付。在該案中，原平市交警部門出具的調(diào)解協(xié)議書系事故雙方當(dāng)事人之間就侵權(quán)賠償問題達(dá)成的協(xié)議，對達(dá)成調(diào)解協(xié)議的雙方具有約束力，因被告對該調(diào)解書不予認(rèn)可，且調(diào)解書中有的數(shù)據(jù)認(rèn)定有誤，而本案系保險合同關(guān)系，故對被告主張調(diào)解書不能作為保險理賠的依據(jù)的請求本院予以支持，二原告賠償案外人的損失在本案中應(yīng)重新予以確認(rèn)。本院認(rèn)為因此次事故案外人吳金成所遭受的損失1、死亡賠償金，按河南省農(nóng)村居民純收入9，416.1＊20=188，322元.2、喪葬費(fèi)19，402元。3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi):父親吳希昌，1933年生，計6，438.12＊5／4=8，047.65.母親王青蘭，1933年生，計6，438.12＊5／4=8，047.65.女兒吳雪杰，xxxx年xx月xx日出生，計6，438.12＊6／2=19，314.36元.共計35，409.66元.4、其主張?zhí)幚硎鹿实恼`工費(fèi)、車費(fèi)、住宿費(fèi)等計3萬元，沒有票據(jù)予以支持，本院不予認(rèn)可。5、精神撫慰金:5萬元。以上共計293，133.66元。現(xiàn)原告要求被告支付的保險賠償金數(shù)額并未超過上述應(yīng)賠償損失的范圍，故對二原告要求被告支付保險金25萬元的請求本院予以支持。
在該案中司機(jī)李亞棟在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但司機(jī)李亞棟駕駛的車輛在保險公司投保交強(qiáng)險及第三者商業(yè)險，保險公司應(yīng)該在保險合同約定的理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對保險公司提出駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，保險人不負(fù)責(zé)賠償，法院不予支持，因為李亞棟雖然在肇事后離開現(xiàn)場，但沒有對事故現(xiàn)場進(jìn)行故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，不屬于逃逸情節(jié)。據(jù)此，保險公司不能根據(jù)免責(zé)條款規(guī)定免責(zé)。
綜上事實，依照依照《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第五十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鄭海寬、張某某保險金250，000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5，050元，減半收取2，525元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐志杰

書記員：韓艷艷