原告：鄭某某。
委托訴訟代理人：宋遠(yuǎn)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司，住所地：衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人：李彥君，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉釗，該單位員工。

原告鄭某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保財險衡水分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年8月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某某委托訴訟代理人宋遠(yuǎn)、被告人保財險衡水分公司委托訴訟代理人劉釗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告損失397508元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年3月19日1時15分許，史風(fēng)金駕駛原告的冀T×××××（冀T×××××掛）號重型半掛貨車，與相對行駛黃偉偉駕駛的冀A×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，后冀T×××××（冀T×××××掛）號重型半掛貨車駛出公路，右傾斜于公路右側(cè)邊坡及林田內(nèi)，造成原告車輛及牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛豬泥、牛芹平等家的樹木損壞的交通事故。本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書認(rèn)定史風(fēng)金負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃偉偉負(fù)此事故的次要責(zé)任。因本次交通事故造成牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛豬泥、牛芹平的樹木損壞，經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解賠償其損失6000元。原告的車輛在被告處投有交強(qiáng)險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
人保財險衡水分公司辯稱，對事故的發(fā)生無異議，對責(zé)任認(rèn)定有異議，此事故中黃偉偉系酒后駕駛，被告公司承保的標(biāo)的車方應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，原告損失應(yīng)先由黃偉偉車方承擔(dān)，被告公司僅承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，標(biāo)的車方與牛海云、牛喜兵、牛老旦等方樹木損壞方的協(xié)議不予認(rèn)可，因未能通知保險公司，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告對原告提交的證據(jù)三道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分有異議，但是未提交證據(jù)予以推翻，對道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告對原告提交的證據(jù)六公估報告書有異議，但該公估報告書系合法有資質(zhì)的單位和人員作出，被告未提交證據(jù)予以反駁，在本院指定的期限內(nèi)也未申請重新鑒定，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。被告對原告提交的證據(jù)五有異議，但賠償協(xié)議系在交警部分調(diào)解下作出，且原告已經(jīng)實(shí)際支付，被告未及時定損也未提出證據(jù)反駁，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。被告對原告提交的證據(jù)七拆解費(fèi)有異議，認(rèn)為應(yīng)包含在鑒定費(fèi)中，該費(fèi)用系確定損失必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。被告對原告提交的證據(jù)八吊裝費(fèi)有異議，認(rèn)為付款方為案外人，與事故不具有關(guān)聯(lián)性，但該票據(jù)已經(jīng)備注為冀T×××××（冀T×××××掛）號車的費(fèi)用，且該費(fèi)用系減少損失必要、合理費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月19日1時15分許，史風(fēng)金駕駛原告所有的冀T×××××（冀T×××××掛）號重型半掛貨車，沿201省道由北向南行駛至42公里321米左轉(zhuǎn)彎道處，侵占對方行駛路線，與相對行駛黃偉偉駕駛的冀A×××××號小型轎車發(fā)生碰撞，后冀T×××××（冀T×××××掛）號重型半掛貨車駛出公路，右傾斜于公路右側(cè)邊坡及林田內(nèi)，造成兩車不同程度損壞及牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛豬泥、牛芹平等家的樹木損壞的交通事故。本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查、調(diào)查，于2016年4月26日作出靈公交認(rèn)字〔2016〕第162400091號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定史風(fēng)金負(fù)此事故的主要責(zé)任，黃偉偉負(fù)此事故的次要責(zé)任。經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)解，原告賠償牛海云、牛喜兵、牛老旦、牛豬泥、牛芹平樹木損失共計6000元。冀T×××××號（冀T×××××掛）號車輛經(jīng)圣源祥保險公估有限公司評估，車輛損失為362908元，原告支付公估費(fèi)10800元，拆解費(fèi)8000元，事故發(fā)生后原告支付施救費(fèi)2000元、吊裝費(fèi)9000元。原告的車輛在被告處投有交強(qiáng)險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、不計免賠等商業(yè)保險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)。

本院認(rèn)為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費(fèi)，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，保險事故發(fā)生后，保險人應(yīng)按照合法有效的財產(chǎn)保險合同的約定進(jìn)行賠償。被告人保財險衡水分公司稱根據(jù)保險條款鑒定費(fèi)用不予承擔(dān)，但該條款屬于免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)條款，屬于無效條款，故被告人保財險衡水分公司的抗辯本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第一款“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，被告人保財險衡水分公司未提供有效證據(jù)證明車輛投保時已就免責(zé)條款向投保人盡到了作出明確說明的義務(wù)，因此該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，故被告人保財險衡水分公司只賠償原告損失的50%的抗辯，本院不予采納。原告的損失包括車輛損失362908元、公估服務(wù)費(fèi)10800元、施救費(fèi)11000元、拆解費(fèi)8000元，關(guān)于樹木損失的賠償問題，根據(jù)本次交通事故的損失情況，該項(xiàng)損失由T71829（冀T×××××掛）號重型半掛貨車在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償1000元，剩余損失由該車商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償3500元。
綜上所述，被告應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失共計397208元。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告鄭某某各項(xiàng)損失397208元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)7262元減半收取3631元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　王春雷

書記員：趙榮