原告：鄭某起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，博奧木箱廠木工，住唐山市。委托訴訟代理人：王秀榮（原告之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住天津市漢沽區(qū)。委托訴訟代理人：董會云，唐山市路南區(qū)女織寨方圓法律服務(wù)所法律工作者。被告：崔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。委托訴訟代理人：張維秀，河北全景律師事務(wù)所律師。原告鄭某起與被告崔某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年6月22日公開開庭進行了審理。原告鄭某起及其委托訴訟代理人王秀榮、董會云，被告崔某某委托訴訟代理人張維秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告鄭某起向本院提出訴訟請求：1.判令被告給付尚欠工資40000元及魚缸和漁具折價款7500元；2.本案訴訟費、保全費由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年至2015年原告受雇于被告處工作，截止2015年12月28日，被告欠原告工資90000元，當(dāng)時書面約定”被告用自己的房，以每年10000元租金的形式抵頂拖欠原告工資，2013年至2015年共計30000元，余款仍用??租抵頂，至欠款還清為止?！倍?，原告同意并租用被告房屋。不料，被告出租房屋被拆遷，原告找被告催要尚欠的40000元，被告以種種理由推托不付，無奈訴至法院。被告崔某某辯稱，原告的主張沒有事實及法律依據(jù)，被告并不認(rèn)識原告，也和原告沒有任何的債權(quán)債務(wù)關(guān)系及其他的勞動或者勞務(wù)關(guān)系，因此不存在被告拖欠原告工資的情況，原告的損失不應(yīng)由被告賠償，請法院依法駁回原告訴請。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年12月28日，被告崔某某出具書面材料一份，載明”今欠鄭紅旗工資2013-2015年36個月×2500元，共計人民幣90000元整，此款不能對（兌）現(xiàn)，用房租抵賬，每年房租一萬元整，2013年-2015年共計30000元人民幣，余款用房租頂，許可鄭海月轉(zhuǎn)租至欠款還清為止。”另查明：原告鄭某起的次子名叫鄭海月。本院認(rèn)為，原告鄭某起主張被告崔某某欠其勞務(wù)費用，且提交了被告崔某某出具的書面材料。關(guān)于該書面材料，被告崔某某辯稱并非其本人出具，對該書面材料上”崔某某”的簽字及捺印均不予認(rèn)可，但經(jīng)本院釋明后，其表示不對該簽字及捺印申請鑒定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款”當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款”在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人???擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，應(yīng)由被告崔某某承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對被告崔某某的該項抗辯，不予采信；被告崔某某還辯稱該書面材料中所載的”鄭紅旗”并非原告鄭某起，首先，原告鄭某起系該書面材料（債權(quán)憑證）的持有人，其次，該書面材料中所載鄭海月系原告鄭某起之子，再次，被告崔某某的特別授權(quán)代理人在法庭調(diào)查中對有利于查明案件事實的一些必要問題均采取”不清楚”的方式回答，有故意隱瞞事實的動機，綜上，原告鄭某起與該書面材料中所載”鄭紅旗”系同一人的蓋然性較高，且被告崔某某并未提交證據(jù)佐證其抗辯意見，故對被告崔某某的該項抗辯，不予采信。根據(jù)原告鄭某起提交的書面材料，可以認(rèn)定原告鄭某起與被告崔某某之間形成勞務(wù)合同關(guān)系。???被告崔某某未按照約定向原告鄭某起支付勞務(wù)報酬，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條”當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬。”之規(guī)定，原告鄭某起要求被告崔某某支付工資的訴請，有事實及法律依據(jù)，依法予以支持。關(guān)于工資的數(shù)額，根據(jù)書面材料所載，截至2015年底，被告崔某某尚欠原告鄭某起工資60000元，因雙方約定由被告崔某某用房屋租金抵頂原告工資，每年10000元，至2018年3月被告崔某某房屋被拆遷時止，原告鄭某起租用被告崔某某房屋27個月，租金共計22500元（10000元／年÷12月×27月），則被告崔某某尚欠原告鄭某起工資數(shù)額為37500元（60000元－22500元）。關(guān)于原告鄭某起主張的魚缸和漁具折價款7500元，因其并未提交任何證據(jù)予以證實，且被告崔某某對此不予認(rèn)可，依照《???華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條第二款之規(guī)定，由原告鄭某起承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對原告的該項主張，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告崔某某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付原告鄭某起工資37500元；二、駁回原告鄭某起的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費988元，減半收取計494元，由原告鄭某起負(fù)擔(dān)104元，被告崔某某負(fù)擔(dān)390元。保全費495元，由被告崔某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。