原告：鄭某（系死者孫紀(jì)坤之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：孫某（系死者孫紀(jì)坤之長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：孫連宗（系死者孫紀(jì)坤之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
原告：李秀蘭（系死者孫紀(jì)坤之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
四原告委托訴訟代理人：張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告：趙某某，男xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市寬城滿族自治縣。
被告：唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊，住所地唐山市豐南區(qū)沿海工業(yè)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙景富，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：翟來彬、喬大文，河北弘誠律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司，住所地：唐山市路南區(qū)新華西道60號。
負(fù)責(zé)人：魏寶興，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張偉靜，該公司員工。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司，住所地；遷安市廣場馨園燕惠小區(qū)41-1號。
負(fù)責(zé)人：趙學(xué)軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭立偉，河北祝瑞英律師事務(wù)所律師。

原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭與被告趙某某、唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司（以下簡稱平安公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭的委托訴訟代理人張林喜，被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊委托訴訟代理人喬大文，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司委托訴訟代理人張偉靜，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司委托訴訟代理人郭立偉到庭參加訴訟。被告趙某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭向本院提出訴訟請求：要求各被告賠償四原告各項損失430580元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實與理由：2017年11月5日21時40分許，孫紀(jì)坤駕駛×××號（套牌）小型面包車行駛至沿海線-楊柏線15沿海路李家灶路口處，與由西向東趙某某駕駛的×××-×××重型半掛牽引車相撞，致孫紀(jì)坤經(jīng)曹妃甸區(qū)醫(yī)院搶救無效死亡、×××號9（套牌）小型面包車乘車人孫建蕊受傷及兩車受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認(rèn)定，孫紀(jì)坤負(fù)同等責(zé)任，趙某某負(fù)同等責(zé)任，孫建蕊無責(zé)任。此次交通事故給四原告造成如下?lián)p失：搶救費(fèi)3215.57元，喪葬費(fèi)32633元，死亡賠償金610960元，被扶養(yǎng)人李秀蘭生活費(fèi)30900元，親友處理喪葬事宜住宿費(fèi)、交通費(fèi)、誤工損失5000元、精神損害撫慰金50000元，計732708.57元；車輛損失11880元，公估費(fèi)356元，施救費(fèi)1000元，計13236元?！痢痢淋囋诒桓嫫桨脖ｋU公司處投保了交強(qiáng)險和100萬元的商業(yè)三者險及不計免賠，×××在被告人保處投保了5萬元商業(yè)三者險及不計免賠。為了維護(hù)四原告的合法權(quán)益，特向法院提起訴訟。
被告趙某某未提出答辯。
被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊辯稱，1、××××××重型半掛車登記在我方名下，該車的所有權(quán)也屬于我方所有?！痢痢猎谥袊桨藏敭a(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司投有強(qiáng)制保險和100萬元商業(yè)三者險，×××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司投有5萬元商業(yè)三者險，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，對死者孫紀(jì)坤的相關(guān)損失應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。2、對于原告提交的主張各項費(fèi)用的所有證據(jù)，我方同意保險公司的質(zhì)證意見。我方不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等任何費(fèi)用，本案的所有費(fèi)用都應(yīng)該由保險公司進(jìn)行賠償。3、趙某某系我方雇傭的司機(jī)，發(fā)生交通事故時屬于履行職務(wù)行為，所有責(zé)任應(yīng)由我方來承擔(dān)。4、我方在2017年11月13日為死者孫紀(jì)坤墊付喪葬費(fèi)28500元，此款應(yīng)該返還我方。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司辯稱，事故車輛×××號車在我司僅投保了5萬元的商業(yè)三者險并附加不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生時，我公司承保車輛未向我保險公司報案，無現(xiàn)場照片，無法核實事故真實性。另，在核實司機(jī)駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證，年檢有效的前提下，對于原告合理合法的損失，在扣除強(qiáng)險后，在商業(yè)限額內(nèi)按責(zé)任比例與主車商業(yè)險保險公司按比例進(jìn)行賠償。其他意見同意被告平安公司的意見。因我公司不是直接侵權(quán)人不承擔(dān)本次訴訟費(fèi)用。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司辯稱，在被告趙某某在駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證合法有效前提下對原告的合理損失在交強(qiáng)險內(nèi)依法賠償，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)不超過50%的責(zé)任，被告人保公司應(yīng)當(dāng)與我公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險限額的比例承擔(dān)賠償份額，因本案還有另一傷者孫建蕊未起訴，需在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償下預(yù)留份額，我司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)將一萬元支付給另一傷者孫建蕊，本案原告主張的搶救費(fèi)應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險內(nèi)按比例承擔(dān)，親友處理喪葬事宜交通費(fèi)誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)三人三天計算，住宿費(fèi)不應(yīng)得到支持。原告主張精神撫慰金過高，按兩萬元計算為宜，原告車輛屬于單方委托公估，且在事故發(fā)生時屬套牌，原告應(yīng)提供該車輛合法有效證件，證明其對該車輛主張權(quán)力，具有合法的主體，及公估報告證明損失的合理性。施救費(fèi)主張費(fèi)用過高，應(yīng)當(dāng)提供合法票據(jù)，且按河北道路施救標(biāo)準(zhǔn)計算。公估費(fèi)，訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
2017年11月5日21時40分許，孫紀(jì)坤駕駛×××號（套牌）小型面包車行駛至沿海線-楊柏線15沿海路李家灶路口處，與由西向東趙某某駕駛的×××-×××重型半掛牽引車相撞，致孫紀(jì)坤（經(jīng)曹妃甸區(qū)醫(yī)院搶救無效）死亡、×××號（套牌）小型面包車乘車人孫建蕊受傷及兩車受損的交通事故。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第一交通警察大隊認(rèn)定，孫紀(jì)坤負(fù)同等責(zé)任，趙某某負(fù)同等責(zé)任，孫建蕊無責(zé)任。
此次交通事故發(fā)生后，孫紀(jì)坤在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院進(jìn)行搶救，經(jīng)搶救無效死亡，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3215.57元。經(jīng)天津市天永法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見書認(rèn)定：孫紀(jì)坤符合顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。喪葬費(fèi)按照2018年職工月平均工資5438.83元，以6個月總額計算為32633元。死亡賠償金按照2018年城鎮(zhèn)居民人均純收入30548元，以20年計算為610960元。
死者孫紀(jì)坤系原告孫連宗、李秀蘭之子，系原告鄭某之夫，系原告孫某之父。此次事故發(fā)生時，原告李秀蘭年滿74周歲。
被告趙某某駕駛的×××-×××重型半掛牽引車的登記所有人為被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊，該車主車×××在被告平安公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和機(jī)動車商業(yè)保險。交強(qiáng)險的賠償限額總額為122000元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。商業(yè)三者險保險限額為100萬元，機(jī)動車損失險保險限額為235200元。掛車×××在被告人保公司投保了機(jī)動車商業(yè)險，其中機(jī)動車損失保險限額為66900元，三者險保險限額為50000元。此次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
被告平安公司給付另一傷者孫建蕊交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)10000元，該項下費(fèi)用限額已滿。交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額應(yīng)為傷者孫建蕊預(yù)留50%的份額。被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊已賠償死者孫紀(jì)坤28500元。對于以上雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于原告訴請中主張的車輛損失費(fèi)、公估費(fèi)和施救費(fèi)共計13236元，因庭審中未提交充足的證據(jù)予以證實，且原告庭下明確放棄該部分訴請，故本院對該部分訴訟請求予以駁回。
關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交了孫連宗、李秀蘭戶口頁及家庭關(guān)系證明用以證實死者孫紀(jì)坤生前實際撫養(yǎng)人李秀蘭無生活來源，對該組證據(jù)的證明力本院予以認(rèn)定。被告平安公司對其扶養(yǎng)人數(shù)有異議，主張原告李秀蘭的撫養(yǎng)人為：孫連宗、孫紀(jì)坤、孫小玲、孫繼嶺、孫曉娟。由于孫連宗系退休人員，有退休工資作為收入，原告李秀蘭為原告孫連宗的配偶，孫連宗對其有撫養(yǎng)的義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的份額，因此，原告李秀蘭的撫養(yǎng)人數(shù)本院確定為5人。

本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)交警一大隊對此次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書事實清楚，程序合法，本院予以采納。被告趙某某負(fù)此事故同等責(zé)任，應(yīng)對原告的合理損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。因事故車輛×××-×××重型半掛牽引車在被告平安公司投保了主車交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，掛車在被告人保公司投保了商業(yè)三者險，因此原告的損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的中國平安公司在死亡傷殘賠償項下扣除50%預(yù)留份額后賠償，超過交強(qiáng)險限額的部分，由被告平安公司和被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按比例承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)系死者孫紀(jì)坤依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告李秀蘭的扶養(yǎng)人數(shù)為5人，給付年限6年。按照2018年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出為10536元的標(biāo)準(zhǔn)計算為12643.2元。原告訴請的親友處理喪葬事宜支出交通費(fèi)，本院酌定給付1000元。原告訴請的親屬辦理喪葬事宜誤工費(fèi)，本院按《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)每天64.95元計算，誤工人數(shù)3人，誤工時間3天計算。死者孫紀(jì)坤在此次事故中承擔(dān)同等責(zé)任，結(jié)合確定民事侵權(quán)精神損害諸因素，本院酌定給付四原告精神損害撫慰金4萬元。原告的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴請超出部分，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，本院核定原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)3215.57元，喪葬費(fèi)32633元，死亡賠償金610960元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12643.2元，親屬辦理喪葬事宜的誤工費(fèi)584.55元（64.95元天×3天×3人），親屬辦理喪葬事宜的交通費(fèi)1000元，精神損害撫慰金40000元，合計701036.32元。綜上，被告平安公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額（50%）內(nèi)賠償四原告55000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)按投保比例賠償四原告307636.34元，共計362636.34元。被告人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按投保比例賠償四原告15381.8元。被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊墊付的28500元，應(yīng)在四原告的保險理賠款中依法核減。被告趙某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，可以缺席判決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，第十九條，第二十七條，第二十八條，第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司賠償原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭362636.34元，此款中原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭應(yīng)得334136.34元，被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運(yùn)車隊?wèi)?yīng)得28500元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司賠償原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭15381.8元，于本判決生效后10日內(nèi)履行；
三、駁回原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍給付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2452元，減半收取計1226元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司負(fù)擔(dān)1032元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)44元，由原告鄭某、孫某、孫連宗、李秀蘭負(fù)擔(dān)150元。于判決生效后10日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 譚劍

書記員： 魏曉薇