上訴人(原審被告):鄭泉，男，1974年1月30日出生，漢族，個體經(jīng)營者，監(jiān)利縣人，住。委托訴訟代理人：萬安松，湖北旻韜律師事務所律師。委托訴訟代理人：楊小慶，湖北司典律師事務所律師。被上訴人(原審原告)：彭德華，男，1964年4月14日出生，漢族，原荊州福華蛋品廠業(yè)主，監(jiān)利縣人，住。委托訴訟代理人：周毅成，湖北保維律師事務所律師。

鄭泉上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、我們是2012年8月7日對賬并出具了書面欠款單據(jù)，雙方形成了合同之債，應當在出具欠款單據(jù)時同時支付，故應當從2012年8月7日開始計算訴訟時效，因此本案已經(jīng)超過了訴訟時效；2、我們雙方在2013年8月24日進行了對賬，被上訴人欠我方128000元，該債務經(jīng)過（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號民事判決書確認，因此2012年8月7日的欠款已經(jīng)在2013年8月24日的對賬中沖抵了，如果是忘記沖抵了，在（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號案件的一年多的訴訟中，被上訴人均未提及，明顯不符合常理，因此可以推斷2012年8月7日的貨款已經(jīng)結清。被上訴人彭德華二審辨稱：1、對賬是對多筆債務的確認，沒有約定還款期限，因此不受訴訟時效限制；2、我們交易有多筆，由于長期沒有結算，因此結清了的就沒有出具條據(jù)，有條據(jù)的就以條據(jù)為準。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應依法予以維持。彭德華一審訴訟請求，1、判令被告向原告支付貨款29328元并支付自2017年7月21日至履行義務之日按同期銀行貸款利率計算的逾期利息；2、由被告承擔本案的訴訟費用。一審認定，被告對2012年8月7日在結算單據(jù)上落款“2012年8月7日止共計欠29328元，鄭泉”、對彭德華登記為個體工商戶起字號“荊州市福華蛋品廠”無異議，原、被告對雙方間有多重經(jīng)濟往來不持異議，本院予以確認并在卷佐證。被告鄭泉主張所欠貨款已還清，為證明其主張向本院提交了2012年11月29日鄭泉向彭德華銀行卡存款30000元的憑條；原告彭德華對該證據(jù)質(zhì)證稱雙方經(jīng)濟往來頻繁，沒有一體結賬，打款的數(shù)額與被告所欠貨款數(shù)額有出入，不能證明被告已還清貨款；對該證據(jù)本院認為，鑒于原告持有涉案債權憑證，原、被告間又有多重經(jīng)濟往來，被告無關聯(lián)證據(jù)明確指向2012年11月29日鄭泉打款30000元給彭德華就是支付涉案貨款，本院認定該證據(jù)達不到被告的證明目的。被告主張彭德華不是本案的原告，鑒于彭德華登記為個體工商戶業(yè)主，所起字號為“荊州市福華蛋品廠”，依照《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》第41條規(guī)定，起字號的個體工商戶，在民事訴訟中，應以營業(yè)執(zhí)照登記的業(yè)主為訴訟主體，被告的該辯稱理由本院不予支持。被告辯稱本案已過訴訟時效，鑒于涉案債權憑證沒有約定還款時間，不受兩年訴訟時效規(guī)范，原告有權主張債權，并自主張權利之日要求支付逾期利息。原審認為，2012年被告鄭泉三次在原告彭德華處賒購蛋品，2012年8月7日被告在結算單據(jù)上落款“2012年8月7日止共計欠29328元，鄭泉”，雙方形成買賣合同關系，且對貨款予以結算。原告彭德華持債權憑證主張由被告鄭泉給付貨款29328元，并支付自2017年7月21日至履行義務之日按同期銀行貸款利率計算的逾期利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：被告鄭泉于本判決生效三十日內(nèi)給付原告彭德華貨款29328元，并支付自2017年7月21日至本判決確定的履行義務之日按同期銀行貸款利率計算的逾期利息給原告彭德華。雙方當事人未在二審中提交新的證據(jù)。本院二審認定的事實與一審查明的事實一致。
上訴人鄭泉因與被上訴人彭德華買賣合同糾紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院(2017)鄂1023民初1696號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后于2018年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人鄭泉及其委托訴訟代理人萬安松、楊小慶，被上訴人彭德華及其委托訴訟代理人周毅成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,雙方有多次買賣合同關系，依照買賣合同的相關規(guī)定，履行期限約定不明的應當即時履行，本案中雙方?jīng)]有即時履行，對多次買賣合同進行了對賬結算，并出具了欠款單據(jù)，其性質(zhì)是對以往多次買賣合同的債務進行重新確認，該確認行為是雙方當事人的合意，故在適用時應當遵循“有約定從約定，無約定從法定”的原則，即本案訴訟時效適用法律時應當按照當事人的約定執(zhí)行，當事人未約定期限的，可以隨時主張權利。雙方在多次的交易中，并未統(tǒng)一結算，而是進行的階段性結算，鄭泉上訴稱2013年8月24日的結算應當包含了2012年8月7日的結算，沒有提供相應的證據(jù)，且在（2015）鄂監(jiān)利民初字第00086號案件的訴訟中，鄭泉起訴狀和法院認定的事實均為發(fā)生在2013年的交易，并不包含2012年的交易，因此該訴訟中的結算時是階段性結算，不能推定2013年的結算包含了2012年的交易。綜上，鄭泉的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費533元，由鄭泉負擔。本判決為終審判決。

審判長　　謝成勇
審判員　　韓秀士
審判員　　陶齊學

書記員：程瀛