上訴人（原審被告）：鄭永昌，男，1956年8月15日，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：曲婷婷，河北正朔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：張錚（系張某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：孟君，河北崇正律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭永昌因與被上訴人張某某物權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0791民初1244號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月5日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人鄭永昌的委托訴訟代理人曲婷婷，被上訴人張某某的委托訴訟代理人張錚、孟君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1971年7月30日，張家口市采石廠革委會(huì)經(jīng)張家口市建設(shè)局革命委員會(huì)同意對(duì)老鴉莊公社流平寺大隊(duì)本案爭議地塊進(jìn)行了征用，后張家口市采石廠經(jīng)過股份制改制成為張家口路通公路材料有限公司。2006年4月25日，張家口路通公路材料有限公司分別與原、被告簽訂了租賃協(xié)議書，約定杏樹灣土地順小馬路東西方向總長約150米，其中東面100米往北的土地租賃給原告使用，西面50米往北的土地租賃給被告使用，以現(xiàn)有磚墻鐵柱為界。租賃期限從2006年4月至2036年4月30日共計(jì)30年，租金共計(jì)2000元，一次交清，期滿后土地及地上設(shè)施收歸張家口路通公司材料有限公司?，F(xiàn)在原告租賃地塊內(nèi)，被告搭建了建筑物，影響了原告對(duì)該地塊的正常使用。
一審法院認(rèn)為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害。本案原告對(duì)其租賃地塊享有合法的使用權(quán)，被告無合法理由占用使用該地塊已妨害了原告的使用權(quán)，原告要求被告拆除租賃地塊上的違法建筑于法有據(jù)。原告主張經(jīng)濟(jì)損失及被告主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償無法律依據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告鄭永昌于判決書生效之日起三十日內(nèi)將違法占有杏樹灣土地順小馬路東西方向總長約150米，其中東面100米往北土地上搭建的建筑物予以拆除；二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告鄭永昌負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條規(guī)定，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。本案中，鄭永昌與張某某爭議的涉案土地使用權(quán)屬于張家口路通公路材料有限公司所有。即使鄭永昌稱其在1999年就使用該涉案的土地，其也是無權(quán)使用。2006年4月25日，張家口路通公路材料有限公司分別與張某某、鄭永昌簽訂了《租賃協(xié)議書》，該協(xié)議書中分別約定了租賃的土地。因此，張某某對(duì)其租賃的土地享有合法的使用權(quán)。鄭永昌占有使用張某某租賃的土地，侵害了張某某的使用權(quán)。一審法院判令鄭永昌拆除搭建在張某某租賃的土地上的建筑物，并無不當(dāng)。
綜上所述，鄭永昌的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 王萬軍
審判員 武建君
代理審判員 雷鵬

書記員： 武岳