鄭某
嚴凱（湖北正康律師事務(wù)所）
張冬（湖北正康律師事務(wù)所）
伍某平
肖加菊
呂新華
曾振鋼（湖北謙順律師事務(wù)所）
陳干（湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所）
倪某某
丁浩（湖北協(xié)立律師事務(wù)所）

原告鄭某，武漢市江岸區(qū)航天博物館技工。
原告伍某平，務(wù)農(nóng)。
原告肖加菊，務(wù)農(nóng)。
上述原告的共同委托代理人嚴凱（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所律師。
上述原告的共同委托代理人張冬（特別授權(quán)代理），湖北正康律師事務(wù)所律師。
被告呂新華，自述無業(yè)。
委托代理人曾振鋼（一般授權(quán)代理），湖北謙順律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳干（一般授權(quán)代理），湖北鼎力眾邦律師事務(wù)所律師。
被告倪某某，自述無業(yè)。
委托代理人丁浩（特別授權(quán)代理），湖北協(xié)立律師事務(wù)所律師。
原告鄭某、伍某平、肖加菊（以下簡稱鄭某等3人）訴被告呂新華、倪某某觸電人身損害責任糾紛一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法組成由審判員侯立平擔任審判長，人民陪審員姜勇、李國良參加的合議庭，于2014年8月19日公開開庭進行了審理。2014年6月23日，原告鄭某向本院提出司法鑒定申請，申請對伍金容電擊死亡具體的漏電原因進行鑒定，2014年6月25日原告鄭某撤回司法鑒定申請。2014年10月17日，被告呂新華向本院提出司法鑒定申請，申請對伍金容是否遭雷擊身亡進行鑒定，本院依法委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心進行鑒定，該中心于2015年5月18日以未在2015年5月13日前按時交納鑒定費用為由作出不予受理說明的函。因本院人員變動，本案合議庭成員變更為由審判員侯立平擔任審判長，人民陪審員林玲琍、李國良參加的合議庭于2015年6月10日再次公開開庭進行了審理。開庭時，原告鄭某及其與肖加菊、伍某平的共同委托代理人嚴凱、張冬，被告呂新華及其委托代理人曾振鋼，被告倪某某的委托代理人丁浩到庭參加訴訟。因案情復雜，雙方當事人爭議較大，經(jīng)院長審批，本案延長審理期限3個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，伍金容在呂新華所有的出租給倪某某使用的運征大廈房屋因電擊死亡，本案系觸電人身損害責任糾紛。呂新華將運征大廈房屋出租給倪某某使用、收益，收取倪某某的租金，雙方之間系房屋租賃合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?關(guān)于“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，呂新華將其所有的房屋租賃給倪某某使用，呂新華系從事一定社會活動的民事主體，其負有在合理限度范圍內(nèi)防止他人遭受損害的安全保障義務(wù)。本案中，伍金容因電擊死亡，公安機關(guān)出具的勘查記錄及視頻顯示涉案房屋衛(wèi)生間窗框及其上排氣扇的連接電線帶電，能夠說明涉案房屋存在漏電的安全隱患，伍金容系因家用電漏電導致電擊死亡。因呂新華未能及時發(fā)現(xiàn)室內(nèi)電器的安全隱患，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應對伍金容死亡承擔賠償責任。呂新華雖然辯稱伍金容可能系雷擊導致的死亡，但在提交鑒定申請后未按時交納鑒定費用而被退案，且雷電釋放的電能目前沒有找到儲存的方法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，呂新華對自己的抗辯觀點未能提交充分證據(jù)證明，故對其上述抗辯本院不予采納。
倪某某作為承租人在使用承租房屋時應當對室內(nèi)電器等設(shè)施進行檢查，及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，同樣負有在合理限度范圍內(nèi)防止他人遭受損害的安全保障義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?關(guān)于“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的規(guī)定，倪某某應對伍金容的死亡承擔連帶責任。
伍金容在武漢居住已滿一年，相應的損失應按城鎮(zhèn)標準計算。鄭某系伍金容的丈夫，伍某平、肖加菊系伍金容的父親、母親，鄭某、伍某平、肖加菊系本案賠償權(quán)利人。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法核定鄭某等3人的損失如下:1、死亡賠償金按照法庭辯論終結(jié)前上一年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為497，040元（24，852元／年×20年）；2、喪葬費按照法庭辯論終結(jié)前上一年度職工月平均工資標準計算6個月，為21，608.50元（43，217元／年÷12個月×6個月）；3、交通費、住宿費，本院依法酌定為1，000元；4、精神損害撫慰金本院酌定為30，000元；5、鑒定費12，000元；上述款項合計561，648.50元。鄭某等3人主張誤工費損失，但未提交相應證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，呂新華與倪某某應對鄭某等3人的上述損失共計561，648.50元承擔連帶賠償責任，故鄭某等3人要求呂新華、倪某某共同賠償各項損失合計588，648.50元的訴訟請求，本院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告呂新華、倪某某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償給原告鄭某、伍某平、肖加菊各項損失合計561，648.50元；
二、駁回原告鄭某、伍某平、肖加菊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，245元，郵寄費40元，合計3，285元，由原告鄭某、伍某平、肖加菊負擔285元，被告呂新華負擔1，500元、倪某某負擔1，500元。因上述款項已由原告鄭某、伍某平、肖加菊預交本院，被告呂新華、倪某某應于本判決生效之日起10日內(nèi)分別向原告鄭某、伍某平、肖加菊支付上述費用1，500元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，伍金容在呂新華所有的出租給倪某某使用的運征大廈房屋因電擊死亡，本案系觸電人身損害責任糾紛。呂新華將運征大廈房屋出租給倪某某使用、收益，收取倪某某的租金，雙方之間系房屋租賃合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?關(guān)于“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應當承擔民事責任。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?關(guān)于“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，呂新華將其所有的房屋租賃給倪某某使用，呂新華系從事一定社會活動的民事主體，其負有在合理限度范圍內(nèi)防止他人遭受損害的安全保障義務(wù)。本案中，伍金容因電擊死亡，公安機關(guān)出具的勘查記錄及視頻顯示涉案房屋衛(wèi)生間窗框及其上排氣扇的連接電線帶電，能夠說明涉案房屋存在漏電的安全隱患，伍金容系因家用電漏電導致電擊死亡。因呂新華未能及時發(fā)現(xiàn)室內(nèi)電器的安全隱患，未能盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應對伍金容死亡承擔賠償責任。呂新華雖然辯稱伍金容可能系雷擊導致的死亡，但在提交鑒定申請后未按時交納鑒定費用而被退案，且雷電釋放的電能目前沒有找到儲存的方法，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?關(guān)于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，呂新華對自己的抗辯觀點未能提交充分證據(jù)證明，故對其上述抗辯本院不予采納。
倪某某作為承租人在使用承租房屋時應當對室內(nèi)電器等設(shè)施進行檢查，及時發(fā)現(xiàn)安全隱患，同樣負有在合理限度范圍內(nèi)防止他人遭受損害的安全保障義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條 ?關(guān)于“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任”的規(guī)定，倪某某應對伍金容的死亡承擔連帶責任。
伍金容在武漢居住已滿一年，相應的損失應按城鎮(zhèn)標準計算。鄭某系伍金容的丈夫，伍某平、肖加菊系伍金容的父親、母親，鄭某、伍某平、肖加菊系本案賠償權(quán)利人。本院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法核定鄭某等3人的損失如下:1、死亡賠償金按照法庭辯論終結(jié)前上一年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，為497，040元（24，852元／年×20年）；2、喪葬費按照法庭辯論終結(jié)前上一年度職工月平均工資標準計算6個月，為21，608.50元（43，217元／年÷12個月×6個月）；3、交通費、住宿費，本院依法酌定為1，000元；4、精神損害撫慰金本院酌定為30，000元；5、鑒定費12，000元；上述款項合計561，648.50元。鄭某等3人主張誤工費損失，但未提交相應證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，呂新華與倪某某應對鄭某等3人的上述損失共計561，648.50元承擔連帶賠償責任，故鄭某等3人要求呂新華、倪某某共同賠償各項損失合計588，648.50元的訴訟請求，本院予以部分支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告呂新華、倪某某于本判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償給原告鄭某、伍某平、肖加菊各項損失合計561，648.50元；
二、駁回原告鄭某、伍某平、肖加菊的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，245元，郵寄費40元，合計3，285元，由原告鄭某、伍某平、肖加菊負擔285元，被告呂新華負擔1，500元、倪某某負擔1，500元。因上述款項已由原告鄭某、伍某平、肖加菊預交本院，被告呂新華、倪某某應于本判決生效之日起10日內(nèi)分別向原告鄭某、伍某平、肖加菊支付上述費用1，500元。

審判長：侯立平
審判員：林玲琍
審判員：李國良

書記員：舒龍