上訴人（原審原告）鄭某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北長城傳媒集團(tuán)有限公司職工，住河北省石家莊市。
委托代理人黃香芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)石家莊華興小區(qū)社區(qū)服務(wù)站工作，住河北省石家莊市，系鄭某1之妻。
被上訴人（原審被告）鄭某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大名縣企業(yè)局退休職工，住河北省大名縣。
委托代理人鄭某某（鄭社青），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大名縣民政局退休職工，住河北省大名縣大名鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)局家屬院，身份證號xxxx，系鄭某2胞妹。
被上訴人（原審被告）鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大名縣糧食局退休職工，住河北省大名縣。
被上訴人（原審被告）鄭某某（鄭社青），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大名縣民政局退休職工，住河北省大名縣大名鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)局家屬院，身份證號xxxx。
被上訴人（原審被告）鄭某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大名縣稅務(wù)局退休職工，住河北省大名縣。
上述四被上訴人委托代理人張俊杰，河北締業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北傳媒長城集團(tuán)有限公司職工，住河北省邯鄲市叢臺區(qū)。

上訴人鄭某1因與被上訴人鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3、鄭某4等繼承糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2014）大民初字第659號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了此案，上訴人鄭某1及其委托代理人黃香芹，被上訴人鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3及鄭某2、鄭某某、鄭社青、鄭某3的委托代理人張俊杰，被上訴人鄭某4等均到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：原告鄭某1的父親鄭琦、母親閆秀英共生育有六個子女，即本案原告鄭某1、被告鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3、鄭某4。鄭琦、閆秀英生前系大名縣農(nóng)機(jī)修造廠干部職工，二人生前名下各有院落一處，東西毗鄰。父親鄭琦的院落國有土地使用登記號為：輸送廠034，上有北屋三間，西屋兩小間；母親閆秀英的院落國有土地使用登記號為：輸送廠035，上有北屋一間?，F(xiàn)兩處院落均由鄭某某（鄭社青）、鄭某3看管。
另查明，被繼承人鄭琦于2012年9月11日去世，被繼承人閆秀英于2013年7月24日去世，生前所留遺產(chǎn)有：國有土地使用登記號為輸送廠034上的北屋三間、西屋兩小間，國有土地使用登記號為輸送廠035上的北屋一間。原、被告雙方在鄭琦、閆秀英去世前，就遺產(chǎn)問題進(jìn)行過協(xié)商，但沒有形成書面的協(xié)議。
上述事實由死亡證明信、國有土地使用登記表、親屬關(guān)系證明、當(dāng)事人陳述等在案佐證。
原審認(rèn)為，繼承權(quán)男女平等。原告鄭某1主張被告鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3于父母去世前達(dá)成協(xié)議，約定被告鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3放棄繼承權(quán)，但五被告對此均不予認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條的規(guī)定，原告鄭某1的主張，證據(jù)不足，該院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第七條、第十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第9條、第47條的規(guī)定，本案原、被告均無喪失繼承權(quán)的法定情形，故原告鄭某1與五被告依法對其父母的遺產(chǎn)國有土地使用登記號為輸送廠034上的北屋三間、西屋兩小間及國有土地使用登記號為輸送廠035上的北屋一間享有繼承權(quán)。據(jù)此，原審遂依照《中華人民共和國繼承法》第七條、第十條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第9條、第47條的規(guī)定，判決如下：一、原告鄭某1繼承并享有國有土地使用登記號為輸送廠034上的北屋三間、西屋兩小間的六分之一、繼承并享有國有土地使用登記號為輸送廠035上的北屋一間的六分之一，被告鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3、鄭某4各均繼承并享有國有土地使用登記號為輸送廠034上的北屋三間、西屋兩小間的六分之一、繼承并享有國有土地使用登記號為輸送廠035上的北屋一間的六分之一；二、駁回原告鄭某1的其他訴訟請求。案件受理費80元，由原告鄭某1負(fù)擔(dān)40元，被告鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3、鄭某4共同負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審理查明：二審查明事實與一審查明事實基本一致。
另查明，在一審?fù)徑Y(jié)束后，上訴人鄭某1帶領(lǐng)證人鄭某5（上訴人與被上訴人的親叔叔）到一審法院作證，一審法院對鄭某5進(jìn)行了詢問，該筆錄顯示：“四個閨女沒有跟我說過不繼承老人的宅基之類的話，我給鄭某1說了，不要在訴訟了，這官司如果贏了也是輸了親情，我讓他撤訴，他不聽”。上訴人質(zhì)證意見為該詢問筆錄其不在場，該證言與事實不符，對此不予認(rèn)可。鄭某2等五被上訴人質(zhì)證意見，認(rèn)可法院對鄭某5的詢問筆錄。
還查明，二審?fù)徶校显V人還提供了其為××支付醫(yī)療費和返修房屋所支付的相關(guān)票據(jù)，用以證明其根據(jù)協(xié)議履行自己的義務(wù)等。其還稱被上訴人鄭社青在一審中承認(rèn)商量過子女繼承問題等。鄭某2等四被上訴人質(zhì)證意見為關(guān)于醫(yī)療費用和返修房屋支付費用，四被上訴人均已出錢，父母健在時，四被上訴人去父母居住地照顧，并提供了相關(guān)繳納醫(yī)療費和電費等單據(jù)，關(guān)于繼承父母財產(chǎn)問題，雙方曾提到過，但未商量成。被上訴人鄭某4認(rèn)可上訴人鄭某1的說法。

本院認(rèn)為，本案系繼承糾紛，繼承權(quán)男女平等。原審法院對證人鄭某5的詢問筆錄符合客觀實際，本院對此予以確認(rèn)。因上訴人鄭某1未能提供鄭某2、鄭某某、鄭某某（鄭社青）、鄭某3等放棄繼承的充足證據(jù)，且鄭某2等四被上訴人均明確表示不放棄繼承，故上訴人稱根據(jù)其提供的錄音證據(jù)和被上訴人鄭某4在一審?fù)応愂黾白C人鄭某5等證言證實存在鄭某2、鄭某某、鄭社青、鄭某3等四被上訴人不參與遺產(chǎn)繼承的口頭協(xié)議的主張不能成立，本院對此不予支持，其上訴稱原審適用《繼承法》第七條、第九條、第二十五條不當(dāng)?shù)睦碛梢嗖荒艹闪?，本院不予支持。上訴人上訴稱為××所報銷的醫(yī)藥費被鄭某某（鄭社青）截留，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)，且鄭社青亦不認(rèn)可，且在父母生前，鄭某2等四被上訴人均為父母付出了一定的金錢和體力勞動，均盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，故上訴人稱原審未查明遺產(chǎn)范圍，未調(diào)查父母債務(wù)等理由不能成立。同理，上訴人上訴稱鄭某2等四被上訴人未對母親盡贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)予不分或少分的理由亦不能成立，本院對此亦不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人鄭某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　代　路 審判員　李忠軍 審判員　梁國華

書記員：李暘