上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人田德臣，河北冀南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鄭某乙。

上訴人鄭某某因繼承糾紛一案，不服臨西縣人民法院（2014）臨民初字第444號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某及委托代理人田德臣到庭參加了訴訟，被上訴人鄭某乙經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審查明，鄭某某、鄭某乙系同父異母的兄弟關(guān)系。鄭某乙的生母病逝后，其父鄭某某與鄭某某的母親李某某于1988年結(jié)婚，婚后育有鄭某某、鄭某丙兄妹二人。鄭某某因肺癌于2014年農(nóng)歷3月18日死亡。后鄭某某的妻子李某某、女兒鄭某丙、兒子鄭某某、鄭某乙因財產(chǎn)、耕地問題產(chǎn)生矛盾，發(fā)生爭執(zhí)，要求村委會調(diào)解解決。2014年4月26日由后堤口村委會干部鄭金河、老干部李慶祿在李某某家共同主持，召集鄭某某的妻子、女兒、兒子、兒媳協(xié)商分割家產(chǎn)事情。經(jīng)雙方全體成年家庭成員在場協(xié)商，形成了一致意見，該協(xié)議主要約定：1、家中存款5500元各2750元。2拖拉機、三馬車歸鄭某乙。3、土地六個人各種三個人的地。4、其它所有東西歸鄭某某所有。以上協(xié)議，甲乙雙方共同遵守，如不遵守將負(fù)法律責(zé)任。甲方鄭某乙，乙方鄭某某。調(diào)解人鄭金河、李慶祿。經(jīng)調(diào)解人宣讀、征詢意見，所有家庭成員均認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容，確認(rèn)各在場人均無異議后，寫成協(xié)議書，有鄭某某、鄭某乙雙方簽字按印確認(rèn)。后鄭某某、鄭某乙雙方因收割莊稼發(fā)生矛盾，鄭某某的母親李某某報警后得以收割解決。鄭某某認(rèn)為，其對2014年4月26日鄭某某、鄭某乙所簽協(xié)議內(nèi)容存在重大誤解，鄭某某應(yīng)實際代表其母親和妹妹三個人，鄭某乙有權(quán)利分配財產(chǎn)的只有其一人，該協(xié)議約定的比例是平均分配，侵犯了鄭某某的母親和妹妹的合法權(quán)益，對于鄭某某的母親和妹妹顯示公平。故鄭某某提起訴訟，請法院依法撤銷2014年4月26日所簽訂的協(xié)議書。鄭某乙表示，訟爭協(xié)議書是經(jīng)村委會干部主持調(diào)解，李某某，鄭某丙，鄭某某，鄭某乙、薛滿云都在場協(xié)商，自愿形成一致意見，都沒有異議后，雙方簽字確認(rèn)，是全體家庭成員真實意見，是公平的。法院應(yīng)當(dāng)駁回鄭某某的訴求。
原審認(rèn)為，原告與被告雙方自愿接受所在村委會的調(diào)解，并達(dá)成協(xié)議書，協(xié)議的約定未對原告造成重大不利的后果。原告與被告簽訂的協(xié)議所涉財產(chǎn)事實上系家庭共同之財產(chǎn)，非原被告?zhèn)€人所有，二人無權(quán)簽訂協(xié)議處分財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！钡囊?guī)定，本案中，原被告雙方均未提出證據(jù)證實，該協(xié)議是否經(jīng)財產(chǎn)共同所有人追認(rèn)，屬于效力待定合同，原告要求撤銷效力待定合同又無證據(jù)證實該協(xié)議存在“重大誤解、顯示公平”，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，原告的訴訟請求，本院不予支持。原審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告鄭某某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告鄭某某負(fù)擔(dān)。
鄭某某上訴主要稱，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。上訴人和妹妹鄭某丙以及母親李某某確實與被上訴人在調(diào)解人鄭金河、李慶祿的調(diào)解下與被上訴人簽訂了協(xié)議，當(dāng)時是按民間的說法進行調(diào)解的，也就是說大家都認(rèn)為上訴人的妹妹和母親不應(yīng)該分配財產(chǎn)，這些財產(chǎn)只能由上訴人和被上訴人兩人來分割，所以當(dāng)時上訴人與被上訴人才簽訂了協(xié)議。后因被上訴人不履行協(xié)議，違背父親的遺言且無理糾纏不讓上訴人和母親收割小麥并打傷她們，經(jīng)報警處理后，上訴人的妹妹和母親才知道該協(xié)議侵害到她們的利益，并且向上訴人表示要求撤銷這份不公平的協(xié)議，對此上訴人也表示同意，故提起了本案訴訟。一審認(rèn)定該協(xié)議是效力待定合同之說不能成立，事實上上訴人的妹妹和母親均對該協(xié)議的效力不予認(rèn)可，故一審認(rèn)定事實是錯誤的。因上訴人與被上訴人在簽訂協(xié)議時，對于上訴人的妹妹和母親是否有權(quán)分割財產(chǎn)之事存在重大誤解，所以才導(dǎo)致了分配財政部長時的不公平，上訴人在簽訂協(xié)議時實際代表了妹妹和母親共三個人的利益，但協(xié)議卻按兩個人的份額予以分配是錯誤的，該協(xié)議應(yīng)對財產(chǎn)按四分之三的份額分配給上訴人。上訴人請求：1、依法撤銷臨西縣人民法院（2014）臨民初字第444號民事判決。2、依法改判撤銷上訴人與被上訴人之間2014年4月26日所簽訂的協(xié)議。
鄭某乙經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，也未提交答辯狀。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，2014年4月26日由鄭金河、李慶祿在上訴人母親李某某的家中共同主持，由上訴人鄭某某、被上訴人鄭某乙及妻子、上訴人的母親李某某及其妹妹鄭某丙參加，共同協(xié)商分割家產(chǎn)事情。由于參加會議的家庭人員均具有完全民事權(quán)利能力和民事行為能力的人，所以參加會議的人員應(yīng)對自已的行為負(fù)責(zé)。經(jīng)過全體與會人員的共同協(xié)商，形成了一致意見，且經(jīng)調(diào)解人宣讀、征詢意見，所有家庭成員均認(rèn)可協(xié)議內(nèi)容后，才簽訂協(xié)議書，因此該協(xié)議書應(yīng)為參加會議人員的真實意思表示。故，上訴人要求撤銷協(xié)議的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張振防 代理審判員　　鄭延鐸 代理審判員　　張志春

書記員：梁冰