上訴人（原審原告）：鄭某甲，桃城區(qū)畜牧局退休職工。
上訴人（原審原告）：肖某乙，衡水市市民。
二上訴人的委托代理人：姜金志，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：衡水但馬牧業(yè)有限公司。住所地：衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)。
法定代表人楊連常，總經(jīng)理。
委托代理人：曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某甲、肖某乙與上訴人衡水但馬牧業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：“但馬牧業(yè)公司”）因土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，均不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第8號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某甲、肖某乙及其委托代理人姜金志、上訴人但馬牧業(yè)公司的委托代理人曲韶峰到庭參加了訴訟。
鄭某甲、肖某乙在原審中起訴稱：鄭某甲、肖某乙于2000年與衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)順河莊村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：“順河莊村委會(huì)”）、衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)索水口村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：“索水口村委會(huì)”）、衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)東莊村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：“東莊村委會(huì)”）及武邑縣清涼店鎮(zhèn)堤圈村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱：“堤圈村委會(huì)”）協(xié)商四個(gè)村交界處土地租賃事宜，經(jīng)協(xié)商，由二人承租四個(gè)村交界處土地888畝（實(shí)際承租910畝），并交納租金，租賃期限自2001年1月1日至2031年12月31日。為方便簽訂書面租賃合同，經(jīng)與四村商定，二人以原衡水寶新食品有限責(zé)任公司名義，以上四個(gè)村以衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府名義于2001年10月18日簽訂土地承包合同。合同簽訂后，二人依協(xié)議約定向衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府繳納土地租賃費(fèi)至2007年，并對(duì)該地進(jìn)行平整、修路、打井、蓋廠房等，所涉資金全部是由二人出資，故上述土地承租合同的實(shí)際承租人是鄭某甲、肖某乙。2008年但馬牧業(yè)公司以工商注冊(cè)的名義與四個(gè)村委會(huì)簽訂土地租賃合同，將鄭某甲、肖某乙租賃的土地占用至今。鄭某甲、肖某乙多次找四個(gè)村委會(huì)要求其解除與但馬牧業(yè)公司簽訂的土地租賃合同，村委會(huì)于2010年、2013年為鄭某甲、肖某乙出具證明，證明其與但馬牧業(yè)公司簽訂的土地租賃合同只是為但馬牧業(yè)公司注冊(cè)用，該地的實(shí)際承租人仍是鄭某甲、肖某乙。鄭某甲、肖某乙又多次找但馬牧業(yè)公司協(xié)商，要求其退還鄭某甲、肖某乙承租的土地及地上附著物至今未果。2005年8月25日衡水市桃城區(qū)人民法院宣告衡水寶新食品有限責(zé)任公司破產(chǎn)還債，2006年裁定該公司終結(jié)破產(chǎn)程序。以上租賃土地不是衡水寶新食品有限責(zé)任公司破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。請(qǐng)求依法確認(rèn)原衡水寶新食品有限責(zé)任公司（已破產(chǎn)）與衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府于2001年10月18日簽訂的土地承租合同的實(shí)際承租人是鄭某甲、肖某乙；判令但馬牧業(yè)公司停止侵權(quán)，將其占用的鄭某甲、肖某乙租賃的土地及土地上的廠房等附著物歸還鄭某甲、肖某乙。
但馬牧業(yè)公司在原審中答辯稱：但馬牧業(yè)公司成立于2008年2月14日，主營肉牛育肥，2008年1月1日但馬牧業(yè)公司與鄧莊鎮(zhèn)政府、順河莊村委會(huì)、索水口村委會(huì)、東莊村委會(huì)及堤圈村委會(huì)簽訂土地承租合同，租用上述四村土地從事肉牛養(yǎng)殖，合同簽訂后但馬牧業(yè)公司一直向上述四村交納租金，正常開展經(jīng)營業(yè)務(wù)至今，現(xiàn)有存欄肉牛數(shù)百頭，一個(gè)養(yǎng)殖規(guī)模3000頭的奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)正在建設(shè)當(dāng)中，但馬牧業(yè)公司未侵犯任何人的合法權(quán)益，鄭某甲、肖某乙所訴沒有事實(shí)及法律依據(jù)，也已超過訴訟時(shí)效，依法應(yīng)予駁回。
原審法院查明：2001年9月30日順河莊村委會(huì)、索水口村委會(huì)、東莊村委會(huì)及堤圈村委會(huì)商議，委托桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)政府作為甲方，與衡水寶新食品有限責(zé)任公司簽訂統(tǒng)一的土地承租合同書。2001年10月18日衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)政府（以下簡(jiǎn)稱甲方）與衡水寶新食品有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱乙方）簽訂土地承租合同，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方同意將106國道以東，東莊村以北土地承租給乙方使用。承租土地面積888畝（租金交910畝），承租期30年，自2001年1月1日至2031年12月31日止。合同簽訂后，鄭某甲、肖某乙分別于2005年、2006年、2007年向衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)政府會(huì)計(jì)工作站繳納土地租賃費(fèi)，并對(duì)該土地進(jìn)行平整、修路、打井、蓋廠房等。2005年8月桃城區(qū)人民法院根據(jù)債權(quán)人衡水市桃城區(qū)政府河?xùn)|街道辦事處申請(qǐng)，受理了衡水寶新食品有限責(zé)任公司破產(chǎn)還債一案，2005年8月25日作出（2005）衡桃破字第12號(hào)民事裁定書，宣告該公司破產(chǎn)還債。2006年12月20日作出（2005）衡立破字第12號(hào)民事裁定，宣告衡水寶新食品有限責(zé)任公司破產(chǎn)程序終結(jié)。2008年1月1日、2014年1月10日，順河莊村委會(huì)、索水口村委會(huì)、東莊村委會(huì)對(duì)該土地與但馬牧業(yè)公司簽訂土地承租合同，堤圈村委會(huì)亦與但馬牧業(yè)公司簽訂土地承包協(xié)議書。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人均主張?jiān)摓橥恋氐膶?shí)際承租人，且雙方與順河莊村委會(huì)、索水口村委會(huì)、東莊村委會(huì)及武邑堤圈村委會(huì)簽訂了土地承包合同。因雙方均稱對(duì)訴爭(zhēng)土地享有使用權(quán)。根據(jù)法律規(guī)定，土地的所有權(quán)和使用權(quán)爭(zhēng)議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理。故鄭某甲、肖某乙應(yīng)向有關(guān)部門解決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條之規(guī)定，判決：駁回鄭某甲、肖某乙的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)240元，由鄭某甲、肖某乙承擔(dān)。
上訴人鄭某甲、肖某乙上訴稱：鄭某甲、肖某乙承租四村交界處的土地888畝，以原衡水寶新食品有限責(zé)任公司名義簽訂土地承租合同后，鄭某甲、肖某乙向衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府繳納土地租賃費(fèi)至2007年，并對(duì)該地進(jìn)行了平整、改良、打井等建設(shè)，全部是由鄭某甲、肖某乙出資，故訴爭(zhēng)土地的實(shí)際承租人是鄭某甲、肖某乙。2005年8月25日衡水市桃城區(qū)人民法院宣告衡水寶新食品有限責(zé)任公司破產(chǎn)還債，2006年裁定該公司終結(jié)破產(chǎn)程序。鄭某甲、肖某乙仍向衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)政府交納土地租賃費(fèi)，訴爭(zhēng)土地不是衡水市寶新食品有限責(zé)任公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。2008年但馬牧業(yè)公司以工商注冊(cè)的名義與三個(gè)村委會(huì)簽訂租賃合同，將上述租賃土地占用至今，村委會(huì)于2010年、2013年給鄭某甲、肖某乙出具證明，證明與但馬牧業(yè)公司簽訂租賃合同只是為了該公司注冊(cè)，該地的實(shí)際承租人仍是鄭某甲、肖某乙。但馬牧業(yè)公司向法庭出示的合同與工商檔案?jìng)浒傅暮贤皇峭粋€(gè)合同，備案的合同土地畝數(shù)為400.53畝，而其向法庭出示的合同為888畝土地，備案的合同是從2008年1月1日開始計(jì)算租金，合同中甲方乙方的內(nèi)容都是手寫的，合同上只有三個(gè)村委會(huì)的公章；而其向法庭出示的合同是從2006年1月1日開始計(jì)算租賃費(fèi)，合同中甲方乙方的內(nèi)容是打印的，且合同中有鄧莊鎮(zhèn)人民政府的蓋章；該合同是偽造的，沒有合同原件，只有復(fù)印件，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原審法院適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條。綜上所述，請(qǐng)求撤銷原判，支持鄭某甲、肖某乙的訴訟請(qǐng)求。
上訴人但馬牧業(yè)公司上訴稱：涉案土地原由衡水寶新食品有限責(zé)任公司承租，該公司破產(chǎn)后，一直由但馬牧業(yè)公司承租，并進(jìn)行了大量建設(shè)。2001年至2007年，涉案土地被衡水寶新食品有限責(zé)任公司承租期間，均以該公司的名義交納租賃費(fèi)，故涉案土地及附屬物與鄭某甲、肖某乙沒有任何關(guān)系，原審法院認(rèn)定鄭某甲、肖某乙分別于2005年、2006年、2007年向衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)會(huì)計(jì)工作站交納土地租賃費(fèi)，并對(duì)該土地平整、修路、打井、蓋廠房等，與事實(shí)不符。鄭某甲、肖某乙要對(duì)涉案土地主張權(quán)利，其必須證明對(duì)涉案土地享有相關(guān)權(quán)利，既然鄭某甲、肖某乙無法證明為涉案土地權(quán)利人，應(yīng)以此駁回其訴訟請(qǐng)求。原審判決對(duì)此不做評(píng)判，以該糾紛由人民政府處理為由駁回其訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤，故此，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
二審審理中，經(jīng)詢問，雙方當(dāng)事人對(duì)原審法院經(jīng)審理查明事實(shí)中除“合同簽訂后，鄭某甲、肖某乙分別于2005年、2006年、2007年向衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)政府會(huì)（合）計(jì)工作站繳納土地租賃費(fèi)，并對(duì)該土地進(jìn)行平整、修路、打井、蓋廠房等”和“2008年1月1日，2014年1月10日，衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)順河莊村村民委員會(huì)、索水口村村民委員會(huì)、東莊村村民委員會(huì)對(duì)該土地與被告衡水但馬牧業(yè)有限公司簽訂土地承租合同；武邑縣清涼店鎮(zhèn)堤圈村村民委員會(huì)被告衡水但馬牧業(yè)有限公司簽訂土地承包協(xié)議書”內(nèi)容之外的事實(shí)均無異議，且雙方均認(rèn)可以下事實(shí)：針對(duì)訴爭(zhēng)土地，2008年1月1日順河莊村委會(huì)、索水口村委會(huì)、東莊村委會(huì)與但馬牧業(yè)公司簽訂土地承租合同，2014年1月10日堤圈村委會(huì)與但馬牧業(yè)公司簽訂了土地承包協(xié)議書。對(duì)上述雙方均無異議的事實(shí)，已當(dāng)庭確認(rèn)。
經(jīng)征得雙方當(dāng)事人的同意，合議庭確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案是否屬于人民法院民事案件受案范圍；二、肖某乙、鄭某甲是否屬于本案適格的當(dāng)事人；三、肖某乙、鄭某甲要求確認(rèn)其為訴爭(zhēng)土地的實(shí)際承租人并要求但馬牧業(yè)公司停止侵權(quán)，理由及依據(jù)是什么；四、訴爭(zhēng)土地的現(xiàn)狀及使用情況，肖某乙、鄭某甲要求返還的土地的范圍及物品有哪些，理由是什么。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人鄭某甲、肖某乙稱：本案屬于人民法院民事案件受案范圍。2001年10月18日四個(gè)村委會(huì)委托鄧莊鎮(zhèn)政府，肖某乙、鄭某甲委托衡水寶新有限公司簽訂了土地
承租合同，鄭某甲、肖某乙是本案唯一的實(shí)際承租人，有合法的承租權(quán)，故本案應(yīng)由人民法院管轄。上訴人但馬牧業(yè)公司稱：公民如認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，可以向法院提起訴訟，本案屬于民事案件受案范圍。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人鄭某甲、肖某乙稱：鄭某甲、肖某乙屬于訴爭(zhēng)土地的實(shí)際承租人，是本案適格的當(dāng)事人。
上訴人但馬牧業(yè)公司的委托代理人曲韶峰稱：肖某乙、鄭某甲與案涉物沒有任何關(guān)系，不是適格當(dāng)事人。2008年1月1日但馬牧業(yè)公司與順河莊、索水口村、東莊村三個(gè)村委會(huì)簽訂了土地承租合同，當(dāng)時(shí)與堤圈村村委會(huì)簽訂的是口頭協(xié)議，2014年1月10日又與該村委會(huì)補(bǔ)簽了書面協(xié)議，自2008至今但馬牧業(yè)公司一直向上述四個(gè)村委會(huì)交納租金，2008年、2009年的租金交至鄧莊鎮(zhèn)政府會(huì)計(jì)工作站，2013年、2014年將租金交給鄧莊鎮(zhèn)順河莊村委會(huì)，2010年至2012年的租金也交了，因?yàn)榻豢顟{證找不到了，所以現(xiàn)在不能說清交給誰了。但馬牧業(yè)公司是涉案土地的承租人，依法經(jīng)營，沒有侵犯任何人的利益。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人鄭某甲、肖某乙復(fù)述了上訴狀中的事實(shí)及理由，另補(bǔ)充稱：但馬牧業(yè)公司工商備案的合同末頁沒有附注，該合同沒有按土地法的規(guī)定履行相關(guān)法定程序，且這份合同上只蓋了三個(gè)村委會(huì)的公章（除堤圈村外）。上訴人但馬牧業(yè)公司則稱：雙方提交的現(xiàn)有的證據(jù)不能證明肖某乙、鄭某甲與涉案土地有關(guān)系，其他意見同第二爭(zhēng)議焦點(diǎn)的陳述。
針對(duì)第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人鄭某甲、肖某乙稱：我們從2001年開始租用訴爭(zhēng)土地，2001年到2008年占有使用訴爭(zhēng)的888畝土地，從2008年1月1日開始至2014年10月左右占有使用訴爭(zhēng)土地的115畝，其他土地現(xiàn)由但馬牧業(yè)公司占用。從2001年租賃訴爭(zhēng)土地后我們修建了一條馬路，打了兩眼井，在115畝范圍內(nèi)建了一排牛棚、兩個(gè)庫房、12間宿舍，打了一眼井，以上建筑物都在一個(gè)封閉的宅院內(nèi)，這個(gè)宅院占地約30畝左右。其他土地上有我們的兩個(gè)變壓器、一眼井、五間北房、一間食堂。但馬牧業(yè)公司在我們占用的115畝范圍之外建了一個(gè)青儲(chǔ)池、一排牛棚、一棟二層樓（共8間房）。但馬牧業(yè)公司是我們引進(jìn)的外資企業(yè)，但馬牧業(yè)公司登記的是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，實(shí)際上是我們與但馬牧業(yè)公司合伙經(jīng)營，我們用該土地中的400.53畝為但馬牧業(yè)公司辦理了工商登記，并讓但馬牧業(yè)公司占有使用了剩余的773畝土地。雙方自2010年下半年因合伙經(jīng)營發(fā)生糾紛，2014年10月左右但馬牧業(yè)公司強(qiáng)行占有使用了鄭某甲、肖某乙上述115畝范圍之外的土地，所以要求但馬牧業(yè)公司返還888畝土地使用權(quán)及鄭某甲、肖某乙所建的地上附著物。上訴人但馬牧業(yè)公司則稱：但馬牧業(yè)公司現(xiàn)使用的土地面積為888畝，實(shí)際按照910畝交納租金，在該土地上現(xiàn)建有肉牛養(yǎng)殖場(chǎng)和辦公區(qū)一個(gè)，養(yǎng)殖場(chǎng)內(nèi)約有4排牛棚、一棟樓房，具體幾間不清楚，還有若干平房和倉庫、青儲(chǔ)池，養(yǎng)殖肉牛300多頭，這個(gè)養(yǎng)殖場(chǎng)是一個(gè)封閉的院落，現(xiàn)由但馬牧業(yè)公司經(jīng)營，在建成的奶牛養(yǎng)殖場(chǎng)又新建了一個(gè)奶牛廠，正在建設(shè)中，該奶牛廠也在訴爭(zhēng)的888畝土地范圍內(nèi)。該地上還有兩口水井、兩個(gè)變壓器、一條道路，該地上其他空余土地都種著玉米。關(guān)于對(duì)方所述的占地約30畝左右的院落情況不清楚，只知道對(duì)方在106國道的路東側(cè)曾經(jīng)種過地，地上也有建筑物，具體建的什么不清楚，2014年秋收完后但馬牧業(yè)公司已經(jīng)收回該地塊，該地上原寶新公司建有一個(gè)封閉的宅院，該宅院是用絲網(wǎng)圈起來的，該宅院內(nèi)有一排牛棚、宿舍（多少間不清楚），宿舍是桃城區(qū)水利局修建的，所有權(quán)是但馬牧業(yè)公司的，該院內(nèi)沒有庫房和水井。888畝土地的使用權(quán)與肖某乙、鄭某甲無關(guān)，原寶新公司建的牛棚和宿舍可以拆走。
二審中，上訴人但馬牧業(yè)公司未提交新的證據(jù)，上訴人鄭某甲、肖某乙針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)提交但馬牧業(yè)公司在衡水市工商局注冊(cè)時(shí)備案的土地承租合同復(fù)印件一份，證明2008年1月1日但馬牧業(yè)公司所簽訂的合同，只是為了工商注冊(cè)。并稱此份合同只是在工商局備案，沒有在鄧莊鎮(zhèn)政府備案，沒有履行合法的承租程序，該份證據(jù)與原審中提交的三個(gè)村委會(huì)（除武邑縣清涼店鎮(zhèn)堤圈村委會(huì)）的證明已形成證據(jù)鏈，亦證明但馬牧業(yè)公司在原審提交的土地承租合同是不真實(shí)的。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人但馬牧業(yè)公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性提出異議，認(rèn)為該證據(jù)系復(fù)印件，無法與原件核實(shí)。但馬牧業(yè)公司在工商局備案的合同，只是代表當(dāng)時(shí)注冊(cè)備案的情況，但馬牧業(yè)公司自2008年之后一直按888畝土地（實(shí)際是910畝）交納租金，不能因此認(rèn)定承租土地畝數(shù)現(xiàn)在為400.53畝，對(duì)方在原審中未提交該證據(jù)，不能作為新的證據(jù)提交。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為：上訴人鄭某甲、肖某乙二審提交的上述證據(jù)系復(fù)印件，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，故對(duì)該證據(jù)在本案中的證明力不予確認(rèn)。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實(shí)除認(rèn)定雙方均無爭(zhēng)議的事實(shí)外，另根據(jù)雙方陳述查明：衡水寶新食品有限責(zé)任公司的法定代表人是鄭某甲，股東有鄭某甲和肖某乙，鄭某甲是董事長，肖某乙是
該公司的總經(jīng)理。上訴人但馬牧業(yè)公司于2008年2月14日成立，2014年7月25日前法定代表人是村上真之助，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（外國人自然人獨(dú)資）。2014年7月25日該企業(yè)法定代表人變更為楊連常，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股）。
本院認(rèn)為：《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。本案中，原衡水寶新食品有限責(zé)任公司2001年與衡水市桃城區(qū)鄧莊鎮(zhèn)人民政府簽訂土地承租合同，合同中載明：訴爭(zhēng)土地由原衡水寶新食品有限責(zé)任公司承租，租賃期限至2031年。依照合同約定，訴爭(zhēng)土地的使用權(quán)在合同約定的期限內(nèi)應(yīng)該歸原衡水寶新食品限責(zé)任公司所有。上訴人鄭某甲、肖某乙根據(jù)此合同主張其個(gè)人為實(shí)際承租人，不能成立，不予支持，其原審中提交的四個(gè)村委會(huì)的證明與上述合同約定內(nèi)容相矛盾，亦不能充分證明其作為自然人擁有訴爭(zhēng)土地的承租權(quán)。故此，上訴人鄭某甲、肖某乙的起訴不符合上述法律規(guī)定的起訴條件，應(yīng)予駁回。原審法院以本案應(yīng)由有關(guān)部門解決為由，駁回上訴人鄭某甲、肖某乙的訴訟請(qǐng)求，屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃物民一初字第8號(hào)民事判決；

二、駁回鄭某甲、肖某乙的起訴。
一審案件受理費(fèi)240元，退還鄭某甲、肖某乙；二審預(yù)收的案件受理費(fèi)共160元，退還鄭某甲、肖某乙80元，退還衡水但馬牧業(yè)有限公司80元。
本裁定為終審裁定。

審判長　　許曉芬 審判員　　呂國仲 審判員　　劉萬斌

書記員：孫蕊