原告：鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣。
原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣。
原告：史桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣。
原告：鄭家旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣。
法定代理人：鄭某，鄭家旺父親。
以上四原告共同委托訴訟代理人：金曉輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市灤南縣，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：董金利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市樂亭縣。
被告：張志鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市樂亭縣。
委托訴訟代理人：史立忠，河北春潮律師事務(wù)所，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：唐山市龍信景觀工程有限公司，住所地唐山市高新區(qū)火炬路，統(tǒng)一社會信用代碼91130293780847033A。
法定代表人：軒宗濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭玉軍，河北李香民律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)翔云道北側(cè)、學(xué)院路西側(cè)唐山金融大廈A座16層，組織機構(gòu)代碼：57550356-5。
負責(zé)人：曹煒，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫煒亮，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告鄭某、鄭某某、史桂蘭、鄭家旺與被告董金利、張志鵬、唐山市龍信景觀工程有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭某與委托訴訟代理人金曉輝、被告董金利、被告張志鵬及委托訴訟代理人史立忠、被告唐山市龍信景觀工程有限公司委托訴訟代理人鄭玉軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司委托訴訟代理人孫煒亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某、鄭某某、史桂蘭、鄭家旺向本院提出訴訟請求：1.要求被告賠償原告人身損失287802.92元；2.要求被告承擔(dān)本案全部訴訟費用。事實與理由：2016年5月28日7時50分許，原告鄭某駕駛無號牌兩輪摩托車沿唐曹路由南向北行駛至佳旺實業(yè)門口處時，與正在右轉(zhuǎn)彎的被告董金利駕駛的冀Ｂ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成交通事故，致車輛受損，原告鄭某受傷。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定：原告鄭某承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任，被告董金利承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，被告唐山市龍信景觀工程有限公司承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任。被告張志鵬是冀Ｂ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車主，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險。本次交通事故給原告鄭某造成人身損失如下：1、醫(yī)療費20088.73元；2、住院伙食補助費300元；3、假肢更換及維護費用177600元（暫估）；4、被扶養(yǎng)人生活費77356.1元（暫估）；5、誤工費29880元（暫估）；6、護理費8271元（暫估）；7、殘疾賠償金110510元（暫估）；8、鑒定費4600元（暫估）；9、精神損害撫慰金25000元；10、交通費2000元；合計455605.83元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告120000元；其余335605.83元，由被告董金利、張志鵬、唐山市龍信景觀工程有限公司按50%承擔(dān)賠償責(zé)任即167802.92元。庭審過程中，原告鄭某、鄭某某、史桂蘭、鄭家旺變更訴訟請求，將醫(yī)療費由20088.73元變更為21430.35元，伙食補助費由300元變更為600元，假肢更換及維修費用由177600元變更為199800元，誤工費由29880元變更為16138.96元，鑒定費由4600元變更為5200元，交通費由2000元變更為3000元，增加營養(yǎng)費3600元。
被告董金利對原告訴請沒有意見。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年5月28日7時50分許，原告鄭某駕駛無號牌兩輪摩托車沿唐曹路由南向北行駛至佳旺實業(yè)門口處時，與正在右轉(zhuǎn)彎的被告董金利駕駛的冀Ｂ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，造成交通事故，致車輛受損，原告鄭某受傷。
事故發(fā)生后，原告鄭某于2015年5月28日先到唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院、唐山利明醫(yī)院治療，后轉(zhuǎn)至唐山市第二醫(yī)院住院治療，住院期間為2016年5月28日至2016年6月12日，住院天數(shù)為15天。原告受傷治療期間，由妻子金曉輝護理，被告張志鵬為原告墊付治療費用10658.1元，但2016年5月28日唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診醫(yī)療費共計1458.1元不在原告訴請范圍之內(nèi)，故本院在本案中僅對被告張志鵬墊付的9200元予以認定。
被告董金利駕駛的冀Ｂ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的所有人為張志鵬，該車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保交強險，交強險的賠償限額總額為12.2萬元，其中死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為0.2萬元。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。上述事實，雙方當(dāng)事人沒有爭議，本院予以確認。
對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)本院認定如下：1.原告提交的唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的曹公交認字[2016]第02263號道路交通事故認定書，被告唐山市龍信景觀工程有限公司對該認定書的責(zé)任認定有異議，因被告唐山市龍信景觀工程有限公司在庭前調(diào)查中對該認定書予以認可，且庭審過程中也未提交證據(jù)予以反駁，故對該認定書的責(zé)任認定（鄭某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，董金利承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，唐山市龍信景觀工程有限公司承擔(dān)此事故的次要責(zé)任），本院予以認定；2.原告提交的唐山恒隆裝卸有限公司2016年3月至2016年5月的工資表，被告張志鵬提出該份工資表不是交通事故發(fā)生時的，原告鄭某應(yīng)當(dāng)提供個人所得稅完稅證明，被告唐山市龍信景觀工程有限公司要求原告鄭某提交其與唐山恒隆裝卸有限公司之間的合同。經(jīng)審查，原告提交的唐山恒隆裝卸有限公司2016年3月至2016年5月的工資發(fā)放表加蓋有唐山恒隆裝卸有限公司財務(wù)專用章，對該份證據(jù)真實性，本院予以認定。關(guān)于被告張志鵬提出的原告鄭某應(yīng)當(dāng)提供個人所得稅完稅證明、被告唐山市龍信景觀工程有限公司提出的要求原告鄭某提供其與唐山恒隆裝卸有限公司之間的合同的主張，沒有相應(yīng)法律依據(jù)，故本院不予采納；4.原告提交的唐山恒隆裝卸有限公司證明，被告唐山市龍信景觀工程有限公司提出該證據(jù)顯示被告為臨時員工，主張按照農(nóng)民工標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費。經(jīng)審查，原告鄭某已在唐山恒隆裝卸有限公司工作1年以上，以該工作工資收入為主要收入來源，且被告唐山市龍信景觀工程有限公司未提交充分證據(jù)對上述事實予以反駁，故對被告唐山市龍信景觀工程有限公司提出的按照農(nóng)民工標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費的主張，本院不予支持；5.原告提交的華北法醫(yī)鑒定所鑒定結(jié)論2份，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司對鑒定結(jié)論的合理性有異議。經(jīng)審查，唐山華北法醫(yī)鑒定所是四被告一致同意通過唐山市中級人民法院搖號的方式選定的鑒定機構(gòu)，故對唐山華北法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，本院予以認定。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民合法的民事權(quán)益受法律保護。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊出具的道路交通事故認定書對此次交通事故作出的道路交通事故認定書，本院予以采納。原告鄭某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，被告董金利承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告唐山市龍信景觀工程有限公司承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故本院認定原告鄭某對此事故承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，作為被告董金利駕駛的冀Ｂ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的所有權(quán)人，被告張志鵬對原告鄭某的損失超過交強險限額范圍之外的部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告唐山市龍信景觀工程有限公司對原告鄭某的損失超過交強險限額范圍之外的部分承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費、適當(dāng)?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！敝?guī)定，原告訴請的醫(yī)療費屬必要性支出，本院予以支出。原告的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限本院采納唐山華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見（1.根據(jù)GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合4.6.9-c，評定為陸級傷殘；2.左下肢需安裝假肢并定期更換；3.根據(jù)GA/T1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合10.6.1，誤工損失日為受傷之日起至鑒定前一日止；4.根據(jù)GA/T1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合10.6.1，護理期為受傷之日起90日；5.根據(jù)GA/T1193-2014標(biāo)準(zhǔn)，被鑒定人損傷符合10.6.1，營養(yǎng)期為受傷之日起90日）。對原告主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費，本院予以支持。依據(jù)原告提交的唐山恒隆裝卸有限公司2016年3月至5月工資表，原告鄭某的誤工費為（3339元+4223元+3314元）/（31天+30天+25天）×133天，故原告主張誤工費16138.96元，本院予以支持。護理人金曉輝為農(nóng)、林、牧、漁業(yè)生產(chǎn)人員，護理費本院酌定按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)（即年平均工資19779元）計算。被扶養(yǎng)人為鄭家旺、鄭某某、史桂蘭三人，三人的生活費應(yīng)當(dāng)按照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)（即9023元）計算。其中鄭家旺的扶養(yǎng)人為鄭某、金曉輝兩人，本案所涉交通事故發(fā)生時鄭家旺已滿10周歲，鄭某某與史桂蘭的扶養(yǎng)人均為鄭某、鄭兆東、鄭玉紅、鄭玉蓮，本案所涉交通事故發(fā)生時分別已滿73周歲和75周歲，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負擔(dān)的部分。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！敝?guī)定，被扶養(yǎng)人鄭家旺的生活費為36092元（9023元×8年×1/2），被扶養(yǎng)人鄭某某的生活費為15790.25元（9023元×7年×1/4），被扶養(yǎng)人史桂蘭的生活費為11278.75元（9023元×5年×1/4），被扶養(yǎng)人鄭家旺、鄭某某、史桂蘭生活費合計63161元。原告鄭某的假肢使用與維修，本院采納華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見（1.被鑒定人適合裝配：骨骼式鈦合金碳纖儲能腳小腿假肢；2.該假肢價格：每件壹萬捌仟伍佰元；3.該假肢正常情況下使用四十八個月；4.該假肢在使用期限內(nèi)維修費用為叁仟柒佰元），對原告鄭某主張的假肢更換9次（計算到75周歲）的主張，本院予以支持。原告鄭某訴請的5200元鑒定費，本院予以支持。原告鄭某在此次交通事故中造成陸級傷殘，結(jié)合民事侵權(quán)確定精神損害賠償諸因素，精神損害撫慰金本院酌定給付25000元。結(jié)合原告鄭某入院、出院、復(fù)查等情況，原告的交通費本院酌定給付2000元。原告鄭某的損失以本院核定為準(zhǔn)，訴訟請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，原告鄭某的合理損失為：醫(yī)療費21430.35元，住院伙食補助費600元（40元/天×15天），假肢更換及維修費用199800元（18500元/次×9次+3700元/次×9次），被扶養(yǎng)人生活費63161元（36092元+15790.25元+11278.75元），誤工費16138.96元，護理費4877.1元（54.19元/天×90天），殘疾賠償金110510元（11051元/年×20年×50%），鑒定費5200元，交通費2000元，精神損害撫慰金25000元，營養(yǎng)費3600元（40元/天×90天），以上合計452317.41元。
被告董金利駕駛的冀Ｂ×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車為被告張志鵬所有，該車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強險，故原告鄭某的損失應(yīng)由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)，損失超過交強險責(zé)任限額的部分，由被告張志鵬承擔(dān)30%，被告唐山市龍信景觀工程有限公司承擔(dān)20%。被告張志鵬墊付的住院押金9200元將在其應(yīng)當(dāng)賠償給原告鄭某的損失中予以扣減。被告張志鵬墊付的醫(yī)療費1458.1元，因不在原告訴請范圍之內(nèi)，本院在本案中不予以認定，其可另行主張。
依照《中華人民共和國保險法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告鄭某120000元；
被告張志鵬賠償原告鄭某90495.22元（（452317.41元-120000元）×30%-9200元）；
被告唐山市龍信景觀工程有限公司賠償原告鄭某66463.48元（（452317.41元-120000元）×20%）；
上述判項判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
駁回原告鄭某、鄭某某、史桂蘭、鄭家旺其他訴訟請求。
案件受理費870元，由被告張志鵬負擔(dān)522元，被告唐山市龍信景觀工程有限公司負擔(dān)348元。
訴訟保全費1912元，由被告張志鵬負擔(dān)1192元，被告唐山市龍信景觀工程有限公司負擔(dān)720元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。
附：賠償款帳號：40×××28，開戶行：河北唐山曹妃甸農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司，戶名：唐山市曹妃甸區(qū)人民法院。匯款時標(biāo)注所屬款項的案件號。

審判員　　張超

書記員：王歡