及被告鄭某某
宋家興（湖北尊而光律師事務(wù)所）
湖北榮某建筑玻璃有限公司
童志敏（湖北泓峰律師事務(wù)所）

原告及被告:鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省公安縣。
委托訴訟代理人:宋家興，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告及
原告:湖北榮某建筑玻璃有限公司，住所地:武漢市漢陽區(qū)龍陽大道隆祥街10號。
法定代表人:鄢圣龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人:童志敏，湖北泓峰律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
原告及被告鄭某某與被告及原告湖北榮某建筑玻璃有限公司（以下簡稱榮某公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2016年9月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
鄭某某及其委托訴訟代理人宋家興、榮某公司的委托訴訟代理人童志敏到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某向本院提出訴訟請求:1、判決被告向原告支付因未購買社會保險而解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15,447.35元（3,089.47×5）；2、判決被告向原告支付未簽訂勞動合同雙倍工資6,178.94元（3,089.47×2）；3、判決被告向原告支付失業(yè)金20,615元（1550×70%×11）；4、判決被告向原告支付未休年休假工資7,102.23元（3,089.47/21.75×5×200%×5）；5、判決原告無需返還被告社保補(bǔ)貼12,819元。
事實和理由:2011年4月，原告鄭某某入職被告榮某公司，雙方簽訂書面勞動合同，原告工作崗位為普工。
自入職以來，被告未為原告購買社會保險。
2016年1月28日合同到期后，被告未與原告簽訂勞動合同，原告多次與被告溝通，均無答復(fù)。
無奈之下，原告于2016年6月21日向被告發(fā)函，要求解除雙方之間的勞動關(guān)系。
被告的行為違反了勞動合同法第三十八條的規(guī)定，請求人民法院依法支持原告的訴訟請求。
榮某公司辯稱，鄭某某自行提出辭職，本公司無需支付失業(yè)保險金；公司每年春節(jié)放假期間，已安排鄭某某休完年假，并發(fā)放工資，無需再支付任何年假工資；公司自2014年7月開始為鄭某某發(fā)放社保補(bǔ)貼，直至2016年5月，鄭某某要求本公司為其購買社會保險的仲裁請求已經(jīng)得到勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)支持，鄭某某應(yīng)將社保補(bǔ)貼返還給本公司，本公司與鄭某某一直簽訂了書面勞動合同，無需支付雙倍工資。
綜上，請求人民法院駁回鄭某某的全部訴訟請求。
榮某公司向本院提出訴訟請求:1、判決不予支付鄭某某未休帶薪年休假工資1,578.14元；2、本案的訴訟費(fèi)由鄭某某負(fù)擔(dān)。
事實和理由:2011年3月，鄭某某入職本公司，雙方簽訂了勞動合同，2016年6月21日，鄭某某通過順豐快遞向本公司郵寄《解除勞動關(guān)系告知函》，以本公司未為其繳納社會保險為由解除了與本公司的勞動關(guān)系。
鄭某某向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，該委作出陽勞人仲裁字（2016）第131號仲裁裁決。
本公司認(rèn)為，鄭某某在春節(jié)已享受帶薪年休假，本公司不應(yīng)再支付其任何費(fèi)用。
鄭某某辯稱，榮某公司并沒有安排本人休年休假，依法應(yīng)當(dāng)支付年休假工資，請求人民法院駁回榮某公司的訴訟請求。
本院認(rèn)為，原、被告雙方已簽訂多份勞動合同，其勞動關(guān)系受法律保護(hù)。
根據(jù)我國《勞動法》、《社會保險法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》等多部法律法規(guī)的規(guī)定，勞動關(guān)系建立后，用人單位有義務(wù)為勞動者繳納社會保險，勞動者有權(quán)利也有義務(wù)參加社會保險。
換言之，參加社會保險并非用人單位的單方義務(wù)，而是用人單位與勞動者的共同義務(wù)，勞動者并無權(quán)利拒絕參加社會保險。
鄭某某、榮某公司在勞動合同中約定因鄭某某要求在其戶口所在地（××××）參加地方養(yǎng)老保險、新農(nóng)合等而拒絕在榮某公司所在地參加社會保險，由榮某公司向鄭某某發(fā)放社保補(bǔ)貼，上述約定雖然是雙方在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但約定的內(nèi)容不符合國家現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故該部分條款無效。
鄭某某以榮某公司未為其辦理社會保險為由解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，榮某公司應(yīng)當(dāng)向鄭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
但鄭某某自愿放棄在工作地（武漢市）參保，甚至在榮某公司強(qiáng)烈要求其在武漢市參保的情況下仍拒絕參保，而愿意得到榮某公司支付的社保補(bǔ)貼，亦有明顯不當(dāng)之處，其與用人單位存在混合過錯，導(dǎo)致勞動合同解除，應(yīng)當(dāng)按照鄭某某的過錯程度（占60%），相應(yīng)減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的計算，應(yīng)按照鄭某某解除勞動關(guān)系前十二個月的平均工資2,451.75元（不含社保補(bǔ)貼），按工作年限5年計算5個月工資，再按過錯責(zé)任比例予以減少，即為2,451.75元/月×5個月×（160%）=4,903.5元。
由于榮某公司支付的社保補(bǔ)貼系基于無效的合同條款而發(fā)放，鄭某某依法應(yīng)予返還，上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從鄭某某返還給榮某公司的社保補(bǔ)貼中抵扣。
《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。
”該法第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”本案中第二份勞動合同的期限雖尚未屆滿，但第三份勞動合同的簽訂時間在后，應(yīng)視為對前面合同期限的變更，確定合同期限應(yīng)以第三份合同為準(zhǔn)。
本案中第三份勞動合同2016年1月28日到期，即榮某公司應(yīng)于2016年2月28日前與鄭某某訂立書面合同，榮某公司未與鄭某某簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自第二個月起每月支付二倍的工資，至合同解除之日（2016年6月21日）為止，共7,355.25元（2,451.75元/月×3個月），鄭某某要求支付未簽訂勞動合同雙倍工資6,178.94元的訴訟請求，低于7,355.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，上述雙倍工資應(yīng)從鄭某某返還給榮某公司的社保補(bǔ)貼中抵扣。
因社保補(bǔ)貼12,819元已超過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資，多余的社保補(bǔ)貼1,736.56元（12,8194,903.56,178.97）應(yīng)在榮某公司為鄭某某補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會保險時另行結(jié)算。
鄭某某系因本人意愿中斷就業(yè)，且對未參加社會保險有主要過錯，不屬領(lǐng)取失業(yè)保險金對象，故對鄭某某要求支付失業(yè)金20,615元的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定:“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。
”故榮某公司每年春節(jié)前后對員工放長假約十余天至二十天，作為員工春節(jié)期間休假與帶薪年休假一并連休符合上述法律規(guī)定，故鄭某某要求支付未休年休假工資7,102.23元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第二十六條 ?第一款 ?第三項 ?、第二十七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四條 ?、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北榮某建筑玻璃有限公司支付鄭某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,903.5元（從鄭某某應(yīng)返還給湖北榮某建筑玻璃有限公司的社保補(bǔ)貼12,819元中抵扣）；
二、湖北榮某建筑玻璃有限公司支付鄭某某未簽訂勞動合同雙倍工資6,178.94元（從鄭某某應(yīng)返還給湖北榮某建筑玻璃有限公司的社保補(bǔ)貼12,819元的剩余款中抵扣）；
三、駁回鄭某某的其他訴訟請求；
四、駁回湖北榮某建筑玻璃有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由湖北榮某建筑玻璃有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方已簽訂多份勞動合同，其勞動關(guān)系受法律保護(hù)。
根據(jù)我國《勞動法》、《社會保險法》、《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》等多部法律法規(guī)的規(guī)定，勞動關(guān)系建立后，用人單位有義務(wù)為勞動者繳納社會保險，勞動者有權(quán)利也有義務(wù)參加社會保險。
換言之，參加社會保險并非用人單位的單方義務(wù)，而是用人單位與勞動者的共同義務(wù)，勞動者并無權(quán)利拒絕參加社會保險。
鄭某某、榮某公司在勞動合同中約定因鄭某某要求在其戶口所在地（××××）參加地方養(yǎng)老保險、新農(nóng)合等而拒絕在榮某公司所在地參加社會保險，由榮某公司向鄭某某發(fā)放社保補(bǔ)貼，上述約定雖然是雙方在自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達(dá)成的，但約定的內(nèi)容不符合國家現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的規(guī)定，故該部分條款無效。
鄭某某以榮某公司未為其辦理社會保險為由解除勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，榮某公司應(yīng)當(dāng)向鄭某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
但鄭某某自愿放棄在工作地（武漢市）參保，甚至在榮某公司強(qiáng)烈要求其在武漢市參保的情況下仍拒絕參保，而愿意得到榮某公司支付的社保補(bǔ)貼，亦有明顯不當(dāng)之處，其與用人單位存在混合過錯，導(dǎo)致勞動合同解除，應(yīng)當(dāng)按照鄭某某的過錯程度（占60%），相應(yīng)減少經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額的計算，應(yīng)按照鄭某某解除勞動關(guān)系前十二個月的平均工資2,451.75元（不含社保補(bǔ)貼），按工作年限5年計算5個月工資，再按過錯責(zé)任比例予以減少，即為2,451.75元/月×5個月×（160%）=4,903.5元。
由于榮某公司支付的社保補(bǔ)貼系基于無效的合同條款而發(fā)放，鄭某某依法應(yīng)予返還，上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從鄭某某返還給榮某公司的社保補(bǔ)貼中抵扣。
《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。
已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。
用人單位與勞動者在用工前訂立勞動合同的，勞動關(guān)系自用工之日起建立。
”該法第八十二條規(guī)定:“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。
”本案中第二份勞動合同的期限雖尚未屆滿，但第三份勞動合同的簽訂時間在后，應(yīng)視為對前面合同期限的變更，確定合同期限應(yīng)以第三份合同為準(zhǔn)。
本案中第三份勞動合同2016年1月28日到期，即榮某公司應(yīng)于2016年2月28日前與鄭某某訂立書面合同，榮某公司未與鄭某某簽訂書面勞動合同，應(yīng)當(dāng)自第二個月起每月支付二倍的工資，至合同解除之日（2016年6月21日）為止，共7,355.25元（2,451.75元/月×3個月），鄭某某要求支付未簽訂勞動合同雙倍工資6,178.94元的訴訟請求，低于7,355.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，上述雙倍工資應(yīng)從鄭某某返還給榮某公司的社保補(bǔ)貼中抵扣。
因社保補(bǔ)貼12,819元已超過經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資，多余的社保補(bǔ)貼1,736.56元（12,8194,903.56,178.97）應(yīng)在榮某公司為鄭某某補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會保險時另行結(jié)算。
鄭某某系因本人意愿中斷就業(yè)，且對未參加社會保險有主要過錯，不屬領(lǐng)取失業(yè)保險金對象，故對鄭某某要求支付失業(yè)金20,615元的訴訟請求，本院不予支持。
根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定:“單位根據(jù)生產(chǎn)、工作的具體情況，并考慮職工本人意愿，統(tǒng)籌安排職工年休假。
”故榮某公司每年春節(jié)前后對員工放長假約十余天至二十天，作為員工春節(jié)期間休假與帶薪年休假一并連休符合上述法律規(guī)定，故鄭某某要求支付未休年休假工資7,102.23元的訴訟請求，本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、第二十六條 ?第一款 ?第三項 ?、第二十七條 ?、第三十八條 ?第一款 ?第三項 ?、第四十六條 ?第一項 ?、第四十七條 ?、第八十二條 ?、第八十六條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第四條 ?、國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、湖北榮某建筑玻璃有限公司支付鄭某某解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4,903.5元（從鄭某某應(yīng)返還給湖北榮某建筑玻璃有限公司的社保補(bǔ)貼12,819元中抵扣）；
二、湖北榮某建筑玻璃有限公司支付鄭某某未簽訂勞動合同雙倍工資6,178.94元（從鄭某某應(yīng)返還給湖北榮某建筑玻璃有限公司的社保補(bǔ)貼12,819元的剩余款中抵扣）；
三、駁回鄭某某的其他訴訟請求；
四、駁回湖北榮某建筑玻璃有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由湖北榮某建筑玻璃有限公司負(fù)擔(dān)（已預(yù)交）。

審判長：何俊杰

書記員：羅曼妮