上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省當(dāng)陽市，
委托訴訟代理人：茍敏，湖北鑫典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北中八建設(shè)工程有限公司，住所地：湖北省宜都市陸城街辦頭筆社區(qū)五組，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142058107078412XP。
法定代表人：袁華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:胡金如，湖北啟方律師事務(wù)所律師

上訴人鄭某某因與被上訴人湖北中八建設(shè)工程有限公司（以下簡稱中八建設(shè)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初1162號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月23日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為：本案中下欠鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤四人的勞務(wù)工資及鄭某某墊付的費(fèi)用共計(jì)744362.50元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。本案爭議的焦點(diǎn)是：1、上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)由誰償還，即中八建設(shè)公司是否負(fù)有支付鄭某某上述債務(wù)744362.50元的義務(wù)。2、如果中八建設(shè)公司在欠付工程款范圍內(nèi)負(fù)有支付義務(wù)，那么中八建設(shè)公司是否下欠杜中友工程款未支付完畢，以及下欠金額是多少。針對(duì)上述爭議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
1、從鄭某某提供的證據(jù)看，除了證據(jù)1系原件被采信之外，其余證據(jù)均系復(fù)印件未被采信，而證據(jù)1僅有杜中友簽字，中八建設(shè)公司或其項(xiàng)目部未加蓋公章，表明下欠鄭某某、杜華鋒、何萬菊、楊濤四人費(fèi)用744362.50元的是杜中友，而不是中八建設(shè)公司。2、從中八建設(shè)公司提供的證據(jù)2即中八建設(shè)公司與杜中友簽訂的《施工協(xié)議書》看，中八建設(shè)公司與杜中友系平等主體之間的合同關(guān)系，鄭某某受杜中友邀請(qǐng)到杜中友承包的工地上做事，與杜中友形成了提供勞務(wù)與接受勞務(wù)的關(guān)系，而鄭某某與中八建設(shè)公司未形成勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系，因此鄭某某要求中八建設(shè)公司支付本應(yīng)由杜中友支付的費(fèi)用，不應(yīng)予以支持。3、關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，中八建設(shè)公司提供的證據(jù)4、證據(jù)5不足以證實(shí)其已付清了杜中友的工程款，中八建設(shè)公司是否已付清杜中友的工程款，應(yīng)當(dāng)以杜中友實(shí)際完成的工程量為基礎(chǔ)，以雙方辦理的結(jié)算為準(zhǔn)。綜上所述，法院難以支持鄭某某的訴訟請(qǐng)求的主要原因在于鄭某某與中八建設(shè)公司之間未形成勞務(wù)關(guān)系或勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)杜華鋒、何萬菊、楊濤應(yīng)得的勞務(wù)工資不屬于鄭某某請(qǐng)求的范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回鄭某某的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)11244元，減半收取5622元（鄭某某已預(yù)交），由鄭某某承擔(dān)。

審判長 高見成
審判員 胡建華
代理審判員 胡曉靜

書記員： 張鵬煒