上訴人(原審原告):鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊州區(qū)，系楊庭瑞之母。上訴人(原審原告)：周某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙市區(qū)，系楊庭瑞之妻。上訴人(原審原告)：楊倩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住沙市區(qū)，系楊庭瑞之女。三上訴人共同委托訴訟代理人：彭敏，湖北楚都律師事務所律師。上訴人(原審被告)：荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司。住所地：荊州區(qū)工民路御河村*組**號。法定代表人：張成，公司董事長。委托訴訟代理人：梅平，湖北昭信律師事務所律師。被上訴人：余家海，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住荊州區(qū)。委托訴訟代理人：陳越峰，荊州市荊州區(qū)光明法律服務所法律工作者。

鄭某某、周某、楊倩上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實和理由：1、原審按中國人民銀行同期貸款利率計算違約金是錯誤的，我們約定的是每月5%計息，如果過高，也應當按照每月2%計息；2、原審認定違約金起算時間從2016年3月1日計算式錯誤的，應當從余家海收到前期投入680萬元的2012年12月10日起計算違約金；3、原審認定余家海返還投資款14萬元錯誤，該款按照余家海的要求，于2013年9月16日通過銀行轉賬的方式轉入鉅鑫公司的賬戶，應當由鉅鑫公司承擔連帶責任。鉅鑫公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回鄭某某、周某、楊倩的訴訟請求。事實和理由：1、一審認定我公司與余家海是掛靠關系有誤，岳山小區(qū)是我公司自行開發(fā)完成；2、楊庭瑞向余家海的轉款都發(fā)生在2012年。而岳山小區(qū)項目2013年才出現(xiàn)，2014年才中標，一審混淆了楊庭瑞向余家海轉款的性質；3、我公司與余家海之間的《聯(lián)合投資協(xié)議》不是余家海以掛靠關系從事的，余家海一審中陳述簽名是偽造的，否認了協(xié)議的真實性；4、楊庭瑞與余家海之間的協(xié)議明顯是偽造的，協(xié)議簽訂時楊庭瑞已經(jīng)死亡，楊庭瑞與余家海之間的轉款遠遠大于680萬元，金額不符。被上訴人余家海辯稱：我對一審判決沒有異議。鄭某某、周某、楊倩一審訴稱，1、確認楊庭瑞與被告簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》有效；2、解除楊庭瑞與被告簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》；3、判令被告退還原告的投資款8580000元；3、判令被告支付從2012年12月10日至退清投資款止以投資款按月5%支付違約金；4、判令被告承擔本案的訴訟費用。一審認定，原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告身份證復印件等的身份證，擬證明原告主體身份。證據(jù)二、被告工商營業(yè)登記信息、身份證復印件等，證明被告主體身份。證據(jù)三、協(xié)議及補充協(xié)議，擬證明原告與被告余家海就訴爭的岳山小區(qū)還遷的合作開發(fā)達成一致。證據(jù)四、打款憑證及收條，擬證明被告收到了原告的出資款。證據(jù)五、荊州區(qū)發(fā)改局件，證明岳山村新農村建設居民小區(qū)立項獲得批復。證據(jù)六、岳山村新農村建設居民小區(qū)投資協(xié)議書，擬證明兩被告作為出資方與岳山小區(qū)還遷樓的建設達成一致。證據(jù)七、中標通知書，擬證明被告余家海作為實際投資人以招標人聯(lián)系人的身份參與岳山小區(qū)還遷的工程招標投標工作。證據(jù)八、請示、情況說明及岳山村還遷小區(qū)進度情況，擬證明岳山小區(qū)還遷樓的建設因多種原因而無法順利進行。證據(jù)九、會議情況說明及證明，擬證明被告余家海作為實際投資人多次召集包括原告在內的各出資人舉行會議商討岳山小區(qū)還遷樓的開發(fā)事宜。證據(jù)十、聯(lián)合投資協(xié)議，擬證明原被告就岳山小區(qū)還遷樓的建設達成一致，原告的先期投資作為被告方的該岳山小區(qū)還遷樓建設的前期費用。證據(jù)十一、余家海訊問筆錄，擬證明楊庭瑞是岳山小區(qū)的投資人之一，余家海前期在岳山小區(qū)進行了投入，是以鉅鑫公司的名義簽訂了協(xié)議。被告鉅鑫公司、余家海對其抗辯意見未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質證，被告鉅鑫公司對原告證據(jù)一、二真實性沒有異議；證據(jù)三是余家海與楊庭瑞之間的協(xié)議，沒有鉅鑫公司的簽名蓋章，余家海不是鉅鑫公司的股東及法定代表人，其行為與鉅鑫公司無關；證據(jù)四不能證明楊庭瑞與余家海之間的投資款，更不能證明與鉅鑫公司的投資款，鉅鑫公司只收到了14萬元；證據(jù)五、六、七、八，管委會證據(jù)真實性無異議，該份證據(jù)只能證明岳山小區(qū)的中標人是鉅鑫公司，不是余家海；證據(jù)九真實性有異議，會議情況說明、情況記錄只有一個人署名，王平與楊波是什么身份我方并不清楚，如果是所有投資人進行商議，所有到會人員都應該有簽字，且會議記錄不具有證據(jù)效力；證據(jù)十真實性無異議，楊庭瑞僅支付了14萬元，因為楊庭瑞沒有將款項足額支付，這份協(xié)議沒有履行；證據(jù)十一效力有異議，該份證據(jù)沒有生效的法律文書來確認真實性，不能作證據(jù)使用。被告余家海委托訴訟代理人對原告提交的證據(jù)質證如下：證據(jù)一、二同鉅鑫公司質證意見；證據(jù)三，對所有協(xié)議余家海簽名真實性、合法性、關聯(lián)性有異議，認為與楊庭瑞之間沒有書面協(xié)議，所有協(xié)議是原告方事后補簽、冒簽的；證據(jù)四，對轉到余家海名下的轉款真實性無異議，收條的簽名不是余家海本人簽名，680萬元的收條也不是其本人簽署的；證據(jù)五、六、七、八、九，質證意見同鉅鑫公司質證意見；證據(jù)十的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，余家海與楊庭瑞沒有簽署過該份協(xié)議；證據(jù)十一，同鉅鑫公司質證意見，關于事實部分的內容，法庭可以向余家海核實。被告余家海庭審質證認為與楊庭瑞沒有簽訂協(xié)議，聯(lián)合投資協(xié)議亦不是其簽訂的，2012年至2012年底總共收了楊庭瑞680萬元，另加14萬元的開盤費，680萬元用于海子湖的16畝多地開發(fā)，但認為680萬的收條不是本人所寫。聯(lián)合投資的整個樓是我負責的，錢也是我一人辦的，在開發(fā)中借鉅鑫公司資質從事活動，鉅鑫公司不能否認楊庭瑞沒有打錢，只是沒有打入鉅鑫公司的賬戶，300萬元是岳山工地的錢，草市380萬元一直存在。對上述雙方對真實性無異議的證據(jù)，本院予以采信。對原告的證據(jù)三，兩被告均對該證據(jù)有異議，協(xié)議相對人余家海雖有異議但并未對此提出反駁證據(jù)，且該協(xié)議與本院對兩被告質證意見不予采信；對原告的證據(jù)四，被告余家海認可轉款的真實性，并認可680元的投資款及開盤費14萬元，本院對其自認部分予以采信，對鉅鑫公司認可的岳山工地開盤費14萬予以采信，對原告舉證超出兩被告認可的部分因無協(xié)議佐證不予采信；原告的證據(jù)十，被告余家海對其有異議，認為該協(xié)議為原告楊庭瑞與鉅鑫公司的協(xié)議，因鉅鑫公司對其真實性無異議，本院對該證據(jù)予以采信；證據(jù)十一，兩被告均有異議，本院認為公安機關的訊問筆錄應與原告前述十份證據(jù)、庭審筆錄綜合分析認定，從原告提供的公安機關的訊問筆錄、余家海的庭審質證、楊庭瑞與余家海的轉款等證據(jù)，均能證明楊庭瑞與余家海在岳山小區(qū)進行了資金投入，余家海在開發(fā)中借鉅鑫公司資質從事活動。另查明，楊庭瑞于2015年8月6日因病去世，鄭某某系楊庭瑞母親，周某系楊庭瑞之妻，楊倩系楊庭瑞女兒。一審認為，本案的爭議焦點為：1、原告與鉅鑫公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》的效力問題；2、兩被告之間的法律關系如何認定；3、原告的投資款是多少，是否應退款，如何退。關于爭議焦點一。被告鉅鑫公司辯稱該投資協(xié)議約定由楊庭瑞開發(fā)，楊庭瑞不具有建筑施工資質，不具有房屋開發(fā)資質，故該協(xié)議無效。本院認為該協(xié)議為投資協(xié)議，對楊庭瑞是否具備建筑施工資質和房屋開發(fā)資質，并不是簽訂該協(xié)議的前提條件，故對楊庭瑞與鉅鑫公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》認定為有效合同?，F(xiàn)原告方要求解除合同，因投資人楊庭瑞已死亡，合同無法履行，故對雙方合同應予解除。關于爭議焦點二。被告鉅鑫公司辯稱原告方與余家海的債權債務，與原告方與鉅鑫公司之間的關系是兩個不同的關系，余家海所述的掛靠關系與原告方認為的掛靠關系，被告鉅鑫公司不予認可。本院在證據(jù)分析中已明確表述，從原告提供的公安機關的訊問筆錄、余家海的庭審質證、楊庭瑞與余家海的轉款等證據(jù)，能綜合分析證明楊庭瑞與余家海在岳山小區(qū)進行了資金投入，余家海在開發(fā)中借鉅鑫公司資質從事活動，故本院對余家海所述的掛靠關系、原告方認為的掛靠關系，即被告余家海與鉅鑫公司是掛靠關系予以認定。關于爭議焦點三。被告鉅鑫公司辯稱只認可楊庭瑞投資了14萬元，被告余家海認可楊庭瑞680萬元及開盤費14萬元。本院認為對兩被告庭審自認的投資數(shù)額應予退還原告。對如何退的問題，本院認為楊庭瑞與鉅鑫公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》約定，乙方楊庭瑞先期投資680萬元，作為該項目開工建設前期所有費用，含土地、城市規(guī)劃許可、配套費、建筑施工許可、開工建設前的所有費用，該先期投資款及為余家海在《聯(lián)合投資協(xié)議》簽訂前所收款項，余家海在岳山小區(qū)開發(fā)中借鉅鑫公司資質以掛靠形式從事經(jīng)營，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十四條規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！堵?lián)合投資協(xié)議》簽訂后，余家海將楊庭瑞的投資款按協(xié)議在岳山小區(qū)進行了資金投入，現(xiàn)岳山小區(qū)建設項目已由鉅鑫公司承建，但鉅鑫公司并未按協(xié)議履行開發(fā)權，對原告退清投資款的訴請應予支持。對原告從2012年12月10日至退清投資款止以投資款按月5%支付違約金的訴請，因雙方約定的違約金高于國家法律規(guī)定，原告已明確將違約金按銀行同期貸款利率計付，本院予以認可。因《聯(lián)合投資協(xié)議》簽訂時間為2015年1月26日，原告訴請從2012年12月10日起支付違約金，不符合法律規(guī)定，依法律規(guī)定違約金不超過本金的30%，故應按合同約定，從違約之日起不超過本金的30%計付違約金，即從2016年3月1日起開始即付。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、解除楊庭瑞與荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司簽訂的《聯(lián)合投資協(xié)議》；二、被告荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司退還原告鄭某某、周某、楊倩投資款6940000元，并對6800000元自2016年3月1日至清償之日止按中國人民銀行同期利率計算違約金，被告余家海承擔連帶清償責任；三、被告余家海退還原告鄭某某、周某、楊倩投資款140000元；四、駁回原告鄭某某、周某、楊倩的其他訴訟請求。二審中鄭某某、周某、楊倩向法庭提交了一份2014年6月10日鉅鑫公司與余家海、張金林簽訂的總投資協(xié)議。證明：岳山小區(qū)的建設是余家海和張金林掛靠在鉅鑫公司名下。鉅鑫公司收取的14萬是按照這個協(xié)議來是收取的。鉅鑫公司的質證意見為：對真實性有異議。而且案卷里是否有鉅鑫公司參加也不清楚。這份協(xié)議的時間也是在資金轉款之后，顯然余家海在向楊庭瑞借錢時不是以掛靠關系來借錢。這份證據(jù)內容也不是掛靠關系，而是投資占有的股權份額。余家海的質證意見為：我作為代理人我不清楚這份協(xié)議是否是余家海簽署的。本院認證意見為：該證據(jù)來源于一審之后其他法院訴訟中發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，屬于新的證據(jù)，鉅鑫公司和余家海對證據(jù)真實性有異議，但未提出合理理由，本院對該證據(jù)的真實性予以認可。一審未對案件查明的事實進行歸納，本院二審歸納案件的基本事實如下：2012年10月16日，楊庭瑞與余家海簽訂了一份協(xié)議。協(xié)議約定：由余家海將荊州區(qū)海子湖路的公寓還遷樓約3萬平方米的開發(fā)權交給楊庭瑞。2013年8月6日，楊庭瑞與余家海又簽訂了一份《補充協(xié)議》，協(xié)議約定：因海子湖路公寓式還遷按相關手續(xù)沒有辦好，雙方約定由余家海將其取得的在草市國家糧庫前面岳山小區(qū)還遷樓的14萬平方米的開發(fā)權中的14167平方米的建筑開發(fā)權給楊庭瑞。該開發(fā)面積是按余家海收到楊庭瑞6800000元除以480元/平方米來確定的。2013年9月16日，楊庭瑞按照打款140000元給其指定賬戶，作為楊庭瑞開發(fā)14167平方米還遷房配套費用。因行政區(qū)劃變更，該工程項一直沒能順利進行。2016年元月，鉅鑫公司先后與各投資人簽訂了聯(lián)合投資協(xié)議。2015年1月26日，鉅鑫公司與楊庭瑞簽訂了《聯(lián)合投資協(xié)議》，協(xié)議約定：楊庭瑞先期投資的680萬元作為該項目開工建設前期費用，并以此獲得房產所有權16167平方米的開發(fā)分配權。所對應的房產為1號樓。投資收益在荊州市政府部門回購該房屋的款項中產生。協(xié)議還約定其它相關權利義務。同時，2015年1月15日，楊庭瑞按照約定的14167平方米的開發(fā)面積向被告繳納了140000元的開盤費用。協(xié)議簽訂后，鉅鑫公司并沒有將上述14167平方米的開發(fā)權交給楊庭瑞，而是交他人開發(fā)。另查明，2014年6月10日鉅鑫公司與余家海、張金林簽訂了一份總投資協(xié)議，該協(xié)議約定了余家海在岳山還遷項目中享有1、2、3、4、5、6、11、12號樓的投資股份權和管理權，自負盈虧，鉅鑫公司不受牽連和不負連帶責任，并在協(xié)議第六條注明，原總投資協(xié)議于2013年5月由原法定代表人張安華簽訂。由于法人代表變更，現(xiàn)由法人換簽此總投資協(xié)議，約定的條款沒變。
上訴人鄭某某、周某、楊倩、荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司（以下簡稱鉅鑫公司）因與被上訴人余家海確認合同有效糾紛一案，不服荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初1036號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年7月9日公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某、周某、楊倩的委托訴訟代理人彭敏、上訴人鉅鑫公司的委托訴訟代理人梅平，被上訴人余家海的委托訴訟代理人陳越峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，鉅鑫公司認為楊庭瑞與余家海之間簽訂的《協(xié)議》是偽造的，楊庭瑞簽訂的時間為2016年10月16日，但楊庭瑞于2015年8月6日因病去世，因協(xié)議對方當事人余家海簽訂時間為2012年10月16日，認定簽訂時間為2012年10月16日更具有證據(jù)優(yōu)勢，鄭某某、周某、楊倩陳述系筆誤較為合理，本院予以認可。余家海個人并不具備開發(fā)資質，鉅鑫公司與余家海簽訂的總投資協(xié)議中約定余家海自負盈虧，鉅鑫公司不受牽連和不負連帶責任，其實質是余家海借用鉅鑫公司資質，掛靠在鉅鑫公司從事項目建設開發(fā)，協(xié)議第六條注明“原總投資協(xié)議于2013年5月由原法定代表人張安華簽訂”，可以認定余家海與鉅鑫公司的掛靠關系至少于2013年5月即已成立，根據(jù)相關法律規(guī)定，以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人，故對于2013年5月31日之后余家海的掛靠行為，鉅鑫公司應當承擔責任，結合前期余家海對工程的資金投入行為，鉅鑫公司應當對楊庭瑞與余家海之前所簽訂的《協(xié)議》、《補充協(xié)議》的違約條款的約定自2013年6月1日起承擔責任。雖然2015年1月26日鉅鑫公司與楊庭瑞簽訂了《聯(lián)合投資協(xié)議》，約定了2016年3月1日前完工，否則承擔違約責任的約定，但該約定的前提條件是相關的1號樓的分配收益權交給楊庭瑞，本案中鉅鑫公司并未將該項目權益交給楊庭瑞，與完工時間并無關聯(lián)，屬于自始違約，故應當自2013年6月1日起承擔違約責任。鄭某某、周某、楊倩稱應當按照每月5%計算違約金，因在一審中要求按照中國人民銀行同期利率計算違約金，處分了自己的權利，其在二審中的該上訴理由，本院不予支持。楊庭瑞于2013年9月16日通過銀行轉賬的方式轉入鉅鑫公司的賬戶14萬元投資款，該款發(fā)生在鉅鑫公司與余家海掛靠關系成立的2013年5月31日之后，應當由鉅鑫公司退還。綜上，一審認定事實基本清楚，適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初1036號民事判決第（二）項、第（三）項、第（四）項；二、維持荊州市荊州區(qū)人民法院(2016)鄂1003民初1036號民事判決第（一）項；三、荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司退還鄭某某、周某、楊倩投資款7080000元，并對6800000元自2013年6月1日至清償之日止按中國人民銀行同期利率計算違約金，被告余家海承擔連帶清償責任；四、駁回鄭某某、周某、楊倩的其他訴訟請求。二審案件受理費84084元，由上訴人荊州市鉅鑫投資咨詢有限公司負擔80000元，由上訴人鄭某某、周某、楊倩負擔4084元。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　全　華
審判員　　謝成勇

書記員：程瀛