上訴人（原審原告）：鄭振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人:黃龍，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者。（特別授權代理）
委托訴訟代理人:賈勝梅，宜昌市夷陵區(qū)龍發(fā)法律服務所法律工作者。（特別授權代理）
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托訴訟代理人：葉軍，湖北前鋒律師事務所律師。（特別授權代理）
被上訴人（原審被告）：杜江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌勝隆礦業(yè)有限公司。住所地：宜昌市夷陵區(qū)樟村鎮(zhèn)殷家坪村三組，統(tǒng)一社會信用代碼914050668564051XG。
法定代表人：鄭明芳，系該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：宜昌楚豐礦業(yè)有限公司。住所地：枝江市董市鎮(zhèn)姚家港精細化工園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：杜江華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄔玉明，湖北新世界律師事務所律師。（特別授權代理）

上訴人鄭振華因與被上訴人張某某、杜江華、宜昌勝隆礦業(yè)有限公司（以下簡稱勝隆礦業(yè)公司）、宜昌楚豐礦業(yè)有限公司（以下簡稱楚豐礦業(yè)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2017）鄂0503民初400號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F已審理終結。

本院認為，本案爭議的是鄭振華對于其銷售給宜昌慧龍科技開發(fā)有限公司的礦粉及所得貨款，是否能以執(zhí)行標的已抵付職工工資為由，享有排除執(zhí)行的民事權益的問題。案涉礦粉及貨款系張某某申請執(zhí)行杜江華、勝隆礦業(yè)公司、楚豐礦業(yè)公司一案的執(zhí)行標的，鄭振華依據其與楚豐礦業(yè)公司簽訂的《職工工資支付協(xié)議書》，主張該礦粉及貨款在申請執(zhí)行人張某某的債權確認之前已經協(xié)議抵償職工工資，應排除執(zhí)行。依據《中華人民共和國勞動法》第五十條：“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人”之規(guī)定，楚豐礦業(yè)公司欠付農民工的工資，第一，應當支付給農民工本人，鄭振華作為用人單位楚豐礦業(yè)公司副總經理，其本人不具有用工主體資格，也不具有向農民工支付工資的義務。用工主體楚豐礦業(yè)公司才是支付農民工工資的義務人。鄭振華作為農民工的委托代理人，只能以農民工名義向楚豐礦業(yè)公司主張工資兌付，而不能以其個人名義在本案中主張農民工工資。第二，雖然楚豐礦業(yè)公司與鄭振華簽訂了《職工工資支付協(xié)議書》，農民工也向鄭振華出具了《職工聯(lián)名委托書》，但合同應收賬款的經營風險不得加注于勞動者，尤其在貨款不能到位的情況下，楚豐礦業(yè)公司仍負有向農民工履行支付工資的義務。因此，鄭振華不是主張農民工工資的權利主體，案涉農民工依法應當向用工主體楚豐礦業(yè)公司主張工資權益。
綜上所述，上訴人鄭振華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄢睿
審判員 袁紅文
代理審判員 張端

書記員： 王瑋