鄭某起
鄭迎爽
王旭亮（河北新雨律師事務(wù)所）
辛集市圣糖老年公寓
賈東強(qiáng)
李青（河北海洲律師事務(wù)所）

（2014）辛民二初字第00204號(hào)
原告:鄭某起。
委托代理人:鄭迎爽。
委托代理人:王旭亮，河北新雨律師事務(wù)所律師。
被告:辛集市圣糖老年公寓。
負(fù)責(zé)人:劉潮奉。
委托代理人:賈東強(qiáng)，該公寓職工。
委托代理人:李青，河北海洲律師事務(wù)所律師。
原告鄭某起與被告辛集市圣糖老年公寓人身?yè)p害賠償糾紛一案，本院2014年12月3日受理后，依法由審判員田炯、趙彥表、趙彥慈組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人鄭迎爽、王旭亮，被告委托代理人賈東強(qiáng)、李青到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭某起訴稱，2014年5月28日，原告在被告老年公寓居住生活期間受到人身傷害，經(jīng)診斷造成:胸部搓擦傷、局部表皮脫失，在第6、7、8、10多發(fā)肋骨骨折，肺搓傷，右側(cè)第5肋骨骨折，心肌缺血等。
原告受傷后，在辛集市第一醫(yī)院住院治療，現(xiàn)已出院。
原告認(rèn)為，原告在被告老年公寓居住生活期間，無(wú)論是被人毆打致傷還是摔碰致傷，被告均應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，經(jīng)多次交涉協(xié)商未果，原告只有訴至人民法院，1、要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)等損失57800元；2、要求被告負(fù)擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
被告辛集市圣糖老年公寓辯稱，原告起訴與事實(shí)不符，應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
原告在答辯人處既未受到他人任何傷害，也未自行跌倒摔傷，其起訴要求答辯人對(duì)其損害賠償無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
如果原告是被他人打成輕傷，則原告應(yīng)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，待公安機(jī)關(guān)立案、破案后再行追究責(zé)任人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。
如果是原告自行摔傷，按雙方協(xié)議，答辯人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
故原告訴稱無(wú)論被打傷還是跌傷，答辯人都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任之說(shuō)不能成立，應(yīng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原告與被告2014年4月5日簽訂老人入院協(xié)議書，原告入住被告老年公寓，協(xié)議約定護(hù)理等級(jí)為自理級(jí)，協(xié)議中還規(guī)定:發(fā)生任何意外、跌傷、急病、猝死，與被告無(wú)關(guān)，原告自行承擔(dān)責(zé)任。
老人進(jìn)了養(yǎng)老院，雙方已形成了養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系，養(yǎng)老院因此負(fù)有保障老人人身不受傷害的義務(wù)。
如果老人在養(yǎng)老院期間受到傷害，院方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其不負(fù)責(zé)任的條款，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定，免于自身義務(wù)或者對(duì)對(duì)方造成人身?yè)p害的這種免責(zé)條款是沒有法律效應(yīng)的。
該案中被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而讓原告早晨隨其他工作人員走出養(yǎng)老院大門，致使被告工作人員采取架胳膊的方法將原告帶回養(yǎng)老院，被告在對(duì)原告所受到的傷害賠償負(fù)有一定的責(zé)任。
原告所受到的傷害，經(jīng)過(guò)公安部門的調(diào)查均證明不了由誰(shuí)實(shí)施，且被告的護(hù)理等級(jí)為自理，故原告所受到的傷害，不能完全歸責(zé)于敬老院，敬老院應(yīng)當(dāng)在能夠防止或制止損害的范圍承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用57800元，應(yīng)以雙方均有責(zé)任的情況下均等支付，即被告支付28900元。
在原告受傷后，被告已經(jīng)墊付了6000元，被告再支付給原告22900元即清。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛集市圣糖老年公寓于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某起賠償金22900元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1246元，由原告負(fù)擔(dān)623元，被告負(fù)擔(dān)623元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。
提起上訴的應(yīng)當(dāng)在提交上訴狀時(shí)一并交納上訴費(fèi)（就本判決結(jié)果整體不服的，交納上訴案件受理費(fèi)1246元，就本判決結(jié)果部分不服的，就不服部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額按照普通程序交納相應(yīng)的案件受理費(fèi)），上訴費(fèi)可向我院交納，亦可向石家莊市中級(jí)人民法院直接交納，上訴期滿之日起七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告與被告2014年4月5日簽訂老人入院協(xié)議書，原告入住被告老年公寓，協(xié)議約定護(hù)理等級(jí)為自理級(jí)，協(xié)議中還規(guī)定:發(fā)生任何意外、跌傷、急病、猝死，與被告無(wú)關(guān)，原告自行承擔(dān)責(zé)任。
老人進(jìn)了養(yǎng)老院，雙方已形成了養(yǎng)老服務(wù)合同關(guān)系，養(yǎng)老院因此負(fù)有保障老人人身不受傷害的義務(wù)。
如果老人在養(yǎng)老院期間受到傷害，院方應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其不負(fù)責(zé)任的條款，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?的規(guī)定，免于自身義務(wù)或者對(duì)對(duì)方造成人身?yè)p害的這種免責(zé)條款是沒有法律效應(yīng)的。
該案中被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而讓原告早晨隨其他工作人員走出養(yǎng)老院大門，致使被告工作人員采取架胳膊的方法將原告帶回養(yǎng)老院，被告在對(duì)原告所受到的傷害賠償負(fù)有一定的責(zé)任。
原告所受到的傷害，經(jīng)過(guò)公安部門的調(diào)查均證明不了由誰(shuí)實(shí)施，且被告的護(hù)理等級(jí)為自理，故原告所受到的傷害，不能完全歸責(zé)于敬老院，敬老院應(yīng)當(dāng)在能夠防止或制止損害的范圍承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
原告要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等費(fèi)用57800元，應(yīng)以雙方均有責(zé)任的情況下均等支付，即被告支付28900元。
在原告受傷后，被告已經(jīng)墊付了6000元，被告再支付給原告22900元即清。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告辛集市圣糖老年公寓于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告鄭某起賠償金22900元。
二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1246元，由原告負(fù)擔(dān)623元，被告負(fù)擔(dān)623元。

審判長(zhǎng)：田炯
審判員：趙彥表
審判員：趙彥慈

書記員：張貝