上訴人（原審原告）：鄭志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住湖南省華容縣。
委托代理人：張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊建華，河北弘丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：唐某某豪鎂粉有限公司，住所地：遷安市大崔莊鎮(zhèn)。
法定代表人：劉錦銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：王桂華，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人：王慶軍，該公司辦公室主任。

二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)記錄在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于被上訴人應(yīng)否給付上訴人未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資84000元；被上訴人是否應(yīng)給付上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金96000元；被上訴人應(yīng)否為上訴人繳納在被上訴人處工作期間的養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)；被上訴人應(yīng)否給付上訴人超過法定期間的工作工資18905.17元。
上訴人鄭志軍自2010年6月28日到被上訴人處工作，雙方于2010年7月18日簽訂書面勞動(dòng)合同，至2013年6月27日合同到期后，雙方未續(xù)簽勞動(dòng)合同。因上訴人鄭志軍系公司行政副經(jīng)理和常務(wù)副總，主要負(fù)責(zé)人力資源管理、勞動(dòng)合同簽訂、保險(xiǎn)繳納等，合同到期后，雙方仍按原合同履行的情況下，上訴人未能提交被上訴人拒絕與其簽訂書面勞動(dòng)合同的證據(jù)，因此其要求被上訴人給付未簽訂勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金84000元依據(jù)不足。
鄭志軍在2014年1月18日申請(qǐng)辭職原因時(shí)未注明離職原因，且被上訴人陳述其離職主要原因是其個(gè)人和家庭原因，結(jié)合帶有上訴人簽字的2013年9月3日遷安市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)參保人員增加（減少）變化表，以及上訴人在被上訴人處的工作職務(wù)及主管工作，鄭志軍未能提交充分證據(jù)證實(shí)其離職是因被上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)并強(qiáng)制其進(jìn)入危險(xiǎn)領(lǐng)域工作等原因造成的，故本院對(duì)其主張解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求不予支持。
被上訴人提交工資表、公司考勤管理標(biāo)準(zhǔn)及雙方簽訂的勞動(dòng)合同等能證明鄭志軍在被上訴人處不存在加班未支付工資的情形，故對(duì)鄭志軍要求支付加班工資18905.17元不予支持。
被上訴人未給上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社保管理部門的職責(zé)，繳納單位未按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，社保管理部門可依法強(qiáng)制征收。鄭志軍提出被上訴人應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)和醫(yī)療保險(xiǎn)的主張，屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳部門的職責(zé)，不屬于人民法院民事案件受案范圍。綜上，上訴人鄭志軍上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人鄭志軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李健 代理審判員　　周麗 代理審判員　　李鑫

書記員：張倩