中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司
陳志（湖北驍陽律師事務(wù)所）
董善宏（湖北驍陽律師事務(wù)所）
鄭某
楊玉平
枝江市安某達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司
李進(jìn)才（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司。住所地:枝江市迎賓大道106號。
負(fù)責(zé)人李祖新，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳志、董善宏，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某。
委托代理人楊玉平。
被上訴人（原審被告）枝江市安某達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地:枝江市董市鎮(zhèn)姚家港工業(yè)園新河口大橋西。
法定代表人李傳武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李進(jìn)才，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
原審被告易勇。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司（以下簡稱“財(cái)保枝江市支公司”）因與被上訴人鄭某、枝江市安某達(dá)運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“安某達(dá)公司”）、原審被告易勇機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2015）鄂枝江民初字第01495號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔(dān)任審判長，審判員劉強(qiáng)、王明兵參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2015年4月28日16時(shí)許，易勇駕駛無號牌的重型貨車，沿滬聶線行駛至滬聶線1212公里400米時(shí)，與鄭某駕駛的無號牌的普通摩托車發(fā)生碰撞，致鄭某受傷、摩托車受損的交通事故。枝江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:易勇負(fù)主要責(zé)任，鄭某負(fù)次要責(zé)任。鄭某受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療35天，經(jīng)枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定:鄭某殘疾賠償指數(shù)為12%，傷后誤工期為120日，護(hù)理期為60日，營養(yǎng)期為60日，需后續(xù)治療費(fèi)5500元。鄭某于2015年10月向原審法院起訴，要求財(cái)保枝江市支公司、安某達(dá)公司、易勇賠償其因交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)169554.84元，其中財(cái)保枝江市支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審判決同時(shí)認(rèn)定:安某達(dá)公司的涉案事故車輛在財(cái)保枝江市支公司初次投保登記時(shí)間是2014年3月，2015年3月安某達(dá)公司再次在財(cái)保枝江市支公司為該車投保時(shí)，被保險(xiǎn)機(jī)動車仍無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的機(jī)動車行駛證和號牌，財(cái)保枝江市支公司登記發(fā)動機(jī)號，為該車辦理了保險(xiǎn)事宜。鄭某受傷住院期間，安某達(dá)公司向鄭某支付了36000元。易勇是安某達(dá)公司雇請的臨時(shí)司機(jī)。
上述事實(shí)，有結(jié)婚證、房產(chǎn)證、交通事故責(zé)任認(rèn)定書、枝江市人民醫(yī)院出院及出院證明、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、摩托車修理費(fèi)發(fā)票及清單、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、出生證明、戶口簿、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)保單、勞動合同證明、工資表及營業(yè)執(zhí)照、保險(xiǎn)條款及投保單、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書以及當(dāng)事人庭審陳述等在卷佐證。
本院認(rèn)為:依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（三）》第十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，鄭某對其因交通事故受傷住院支出的各項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)用向一審法院提供了收費(fèi)票據(jù)證明，財(cái)保枝江市支公司主張對鄭某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分不承擔(dān)責(zé)任，但未舉證證明鄭某的哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其上訴請求不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司已預(yù)交），由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（三）》第十九條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持；保險(xiǎn)人有證據(jù)證明被保險(xiǎn)人支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，要求對超出部分拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，鄭某對其因交通事故受傷住院支出的各項(xiàng)目醫(yī)療費(fèi)用向一審法院提供了收費(fèi)票據(jù)證明，財(cái)保枝江市支公司主張對鄭某超出醫(yī)保用藥標(biāo)準(zhǔn)的部分不承擔(dān)責(zé)任，但未舉證證明鄭某的哪些用藥超出了醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，及與該部分用藥相對應(yīng)的在醫(yī)保藥品名錄中療效相類似的藥品，和兩者之間的價(jià)格差額等，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對其上訴請求不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元（中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司已預(yù)交），由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強(qiáng)
審判員：王明兵

書記員：袁昌芹