中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
田軍（湖北前鋒律師事務所）
柯杰（湖北前鋒律師事務所）
鄭建華
劉某

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司，統(tǒng)一社會信用代碼9142050074464946X7，住所地宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
主要負責人:李文燦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:田軍，湖北前鋒律師事務所律師。
（特別授權(quán)代理）
委托訴訟代理人:柯杰，湖北前鋒律師事務所律師。
（特別授權(quán)代理）
被上訴人（原審原告）:鄭建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地長陽土家族自治縣，現(xiàn)住宜昌市伍家區(qū)。
被上訴人（原審被告）:劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地宜昌市猇亭區(qū)，現(xiàn)住宜昌市猇亭區(qū)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安財保宜昌中心支公司）因與鄭建華、劉某機動車交通事故責任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初571號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安財保宜昌中心支公司上訴請求:請求撤銷宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2016）鄂0505民初571號民事判決第一項，改判上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)賠償28556.6元或者發(fā)回重審。
事實和理由:一審認定事實錯誤，鄭建華的車輛損失到底是多少。
一審中，上訴人對鄭建華逕行委托評估機構(gòu)作出的價格評估意見不予認可，上訴人在該涉案車輛的4S店對更換配件進行詢價，所需總費用為25724元，與鄭建華的價格評估意見48758元價格有巨大差距。
被上訴人鄭建華辯稱，一審認定事實清楚。
鄭建華在一審申請價格評估是將受損車輛全部拆卸后作出的，具有一定客觀性。
現(xiàn)在受損車輛已經(jīng)維修，且有正式發(fā)票證明支出的材料費和維修費。
維修配件的價格應當是根據(jù)市場行情由物價局核定，而不是上訴人主張的車輛4S店的價格。
綜上，上訴人的理由不能成立，請求二審駁回上訴，維持原判。
被上訴人劉某辯稱，同意上訴人的上訴理由和請求，請求人民法院依法裁判。
鄭建華向一審法院起訴請求:1、平安財保宜昌中心支公司賠償鄭建華車輛損失費34730.60元；2、平安財保宜昌中心支公司、劉某向鄭建華賠償評估費1456.31元（一審庭審中變更為1500元）。
一審判決認定，2016年6月5日16時20分左右，劉某駕駛鄂Ｅ-×××××號小型客車行駛至猇亭區(qū)××與先鋒路交叉路口時，與鄭建華駕駛的鄂Ｅ-×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成兩人受傷、兩車受損的交通事故。
2016年6月8日，宜昌市公安局交通警察支隊猇亭大隊適用簡易程序作出本次道路交通事故認定書，認定劉某負事故主要責任，鄭建華負次要責任。
同時認定，交通事故發(fā)生后，雙方因事故車輛鄂Ｅ-×××××號小型客車的定損數(shù)額發(fā)生爭議，鄭建華遂委托宜昌誠信車輛損失價格評估有限公司對其鄂Ｅ-×××××號小型客車的損失情況進行了價格評估。
2016年7月27日，宜昌誠信車輛損失價格評估有限公司出具（2016）第116號道路交通事故車物損失價格評估書，評估結(jié)論為:鄂Ｅ-×××××號小型客車因交通事故造成的損失價值為48758元；鄭建華為此支付評估費1500元。
另認定，涉案鄂Ｅ-×××××號小型客車的登記車主為劉小婷，使用人為劉某。
該車在平安財保宜昌中心支公司投有交強險及商業(yè)三者險（不計免賠），其中商業(yè)三者險的責任限額為50萬元。
本次事故發(fā)生時，該車處于保險責任期間。
一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
具體到本案，因劉某駕駛的鄂Ｅ-×××××號小型客車在平安財保宜昌中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故鄭建華的車輛損失，應首先由平安財保宜昌中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；對不足的部分，則由平安財保宜昌中心支公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償。
因鄭建華、劉某均駕駛的為機動車，二人分別負有事故的次、主責任，故劉某應承擔70%的賠償責任，鄭建華應自負30%的責任；劉某應承擔的部分，由平安財保宜昌中心支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)全部賠償。
關(guān)于鄭建華訴請的車輛損失費用48758元，其向法院提交了價格評估公司的評估書，該評估書作出的程序合法，依據(jù)充分，予以采信。
平安財保宜昌中心支公司辯稱鄭建華主張的車輛損失數(shù)額過高，因未提交證據(jù)加以證明，不予采信；其同時提出的評估費不屬于保險公司賠償范圍的辯解意見，于法有據(jù)，予以采納。
判決:一、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償鄭建華車輛損失費2000元，在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償32730.60元（46758×70%），以上合計34730.60元，限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
二、劉某賠償鄭建華車輛損失評估費1050元（1500×70%），限判決生效之日起十日內(nèi)付清。
本院二審中，上訴人平安財保宜昌中心支公司為支持其訴訟主張向本院提交《評估報告書》1份，證明鄂Ｅ-×××××號小型客車的實際損失數(shù)額是39938元。
被上訴人鄭建華為支持其抗辯理由向本院提交發(fā)票42張、照片14張，證明鄂Ｅ-×××××號小型客車現(xiàn)已維修完畢，實際支出維修費用共計48758元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為上訴人平安財保宜昌中心支公司提供的《評估報告書》系其于2016年11月6日即一審作出判決后自行委托鑒定評估機構(gòu)作出，是在未通知被上訴人鄭建華到場的情況下僅根據(jù)上訴人單方制作的定損單和現(xiàn)場照片進行的損失價格評估，缺乏一定客觀真實性，本院依法不予確認。
結(jié)合被上訴人鄭建華在一審提供的《湖北省道路交通事故車輛損失價格評估書》（[2016]第116號），其提供的發(fā)票和車輛照片等證據(jù)能夠相互印證，本院予以確認。
原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人主要爭議焦點是案涉鄂Ｅ-×××××號小型客車的車損數(shù)額問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”本案中，被上訴人鄭建華在一審提供的《湖北省道路交通事故車輛損失價格評估書》（[2016]第116號），鑒定評估的程序和機構(gòu)合法，依據(jù)充分。
本院認為，雖然上訴人平安財保宜昌中心支公司對價格鑒定結(jié)論車損48758元不予認可，但其既未在一審申請重新鑒定，亦未在一、二審提供充分證據(jù)加以反駁，故一審認定鄂Ｅ-×××××號小型客車的損失數(shù)額為48758元，符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上所述，平安財保宜昌中心支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案雙方當事人主要爭議焦點是案涉鄂Ｅ-×××××號小型客車的車損數(shù)額問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
”本案中，被上訴人鄭建華在一審提供的《湖北省道路交通事故車輛損失價格評估書》（[2016]第116號），鑒定評估的程序和機構(gòu)合法，依據(jù)充分。
本院認為，雖然上訴人平安財保宜昌中心支公司對價格鑒定結(jié)論車損48758元不予認可，但其既未在一審申請重新鑒定，亦未在一、二審提供充分證據(jù)加以反駁，故一審認定鄂Ｅ-×××××號小型客車的損失數(shù)額為48758元，符合法律規(guī)定，并無不當。
綜上所述，平安財保宜昌中心支公司的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：鄧宜華

書記員：劉周宜