上訴人（原審被告）鄭建都，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省仙游縣人，個(gè)體工商戶。
委托代理人榮昌平，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告）荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站。
負(fù)責(zé)人劉平，該加油站站長(zhǎng)。
委托代理人鄭林，湖北新天律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人鄭建都因與被上訴人荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站（以下簡(jiǎn)稱麻某加油站）租賃合同糾紛一案，不服荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀南民初字第00069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年1月21日、2014年3月6日公開開庭審理了本案。上訴人鄭建都及其委托代理人榮昌平，被上訴人麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平、委托代理人鄭林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2010年4月28日，麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平與鄭建都就麻某加油站租賃經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)達(dá)成協(xié)議，并簽訂了書面的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》，約定租賃期限為3年，每年租金為20萬(wàn)元，租賃期間的小型維修及費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，如有違約須向?qū)Ψ劫r償經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元等。協(xié)議簽訂后，麻某加油站向鄭建都交付了加油站，鄭建都租賃經(jīng)營(yíng)。
2012年6月1日，鄭建都在荊門市漳河鎮(zhèn)半島酒店學(xué)習(xí)時(shí)與麻某加油站負(fù)責(zé)人簽訂了《合同補(bǔ)充條款》，內(nèi)容為：因公路修繕，油庫(kù)設(shè)施等問題，對(duì)乙方（鄭建都）在經(jīng)營(yíng)期間造成的影響和損失，甲方（劉平）自愿補(bǔ)償兩年經(jīng)營(yíng)給予乙方，免收租金，時(shí)間為2013年5月1日至2015年5月1日。后劉平將該合同原件收回后撕掉，但鄭建都從劉平處取回該原件進(jìn)行了粘貼并予以保留。
2013年4月28日，租賃合同期限屆滿后鄭建都以該合同經(jīng)麻某加油站負(fù)責(zé)人同意免收租金繼續(xù)租賃兩年為由拒絕繳納租金，并拒絕騰退。麻某加油站遂于2013年8月9日向鄭建都送達(dá)了解除合同的律師函，函稱因麻某加油站、鄭建都簽訂的《租賃經(jīng)營(yíng)合同》已于2013年4月28日到期，故解除與鄭建都的租賃經(jīng)營(yíng)關(guān)系，要求鄭建都立即騰退。鄭建都于次日簽收了該函，但未騰退該加油站。麻某加油站于2013年8月15日起訴至一審法院，請(qǐng)求依法確認(rèn)麻某加油站與鄭建都的租賃合同關(guān)系已解除，并判令鄭建都騰退租賃物及支付租賃費(fèi)。
原判認(rèn)為，本案焦點(diǎn)系麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平與鄭建都于2012年6月1日簽訂的合同是否成立。合同是雙方當(dāng)事人經(jīng)過協(xié)商、意見達(dá)成一致而確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種協(xié)議，成立生效的要件之一需是對(duì)共同的真實(shí)意思表示予以確認(rèn)。本案中補(bǔ)充協(xié)議的簽訂及撕毀粘貼的過程均只有劉平及鄭建都兩人在場(chǎng)，并無(wú)其他證人證明其中經(jīng)過，故應(yīng)依一般經(jīng)驗(yàn)常識(shí)及雙方陳述是否符合常理判斷事情經(jīng)過。劉平及鄭建都雖然在補(bǔ)充協(xié)議上簽字確認(rèn)，但事后劉平從鄭建都手中要回協(xié)議并撕毀說(shuō)明劉平并未真正同意補(bǔ)充協(xié)議中的內(nèi)容，而鄭建都自愿將補(bǔ)充協(xié)議交由劉平的行為說(shuō)明其認(rèn)可劉平反悔的事實(shí)并同意劉平收回協(xié)議。
至于鄭建都在庭審中陳述的“劉平認(rèn)為協(xié)議只有1份，不合規(guī)矩要重新簽訂正式合同，故從我手中收回協(xié)議”的抗辯，因補(bǔ)充協(xié)議僅有一份，是鄭建都僅有的繼續(xù)租賃經(jīng)營(yíng)加油站的依據(jù)，鄭建都稱為了續(xù)租問題與劉平發(fā)生多次爭(zhēng)吵，正好印證雙方對(duì)續(xù)租問題存在爭(zhēng)議，鄭建都應(yīng)當(dāng)明知協(xié)議一旦被收回即存在被銷毀的風(fēng)險(xiǎn)，故其應(yīng)謹(jǐn)慎保存協(xié)議的內(nèi)容重新擬定正式文本交由劉平簽字后再行把補(bǔ)充協(xié)議交還劉平，故其所稱為了制作正式的協(xié)議文本將原件交還劉平的爭(zhēng)辯不符合常理，對(duì)該意見不予采納。綜上，雖然二人擬定過補(bǔ)充協(xié)議，但劉平即將被告自愿交還的補(bǔ)充協(xié)議撕毀，說(shuō)明雙方并未就續(xù)租達(dá)成一致的意思表示，續(xù)租的補(bǔ)充協(xié)議未成立。
既然補(bǔ)充協(xié)議未成立，麻某加油站及鄭建都應(yīng)當(dāng)按原租賃經(jīng)營(yíng)合同履行，按該合同的約定，2013年4月28日租賃經(jīng)營(yíng)期屆滿后，雙方在簽訂新的租賃合同，形成不定期租賃關(guān)系，除期限為不定期外，其它均應(yīng)按原合同約定的條款履行，但麻某加油站享有隨時(shí)解除合同的權(quán)利。因鄭建都拒付租金，麻某加油站通知解除合同，鄭建都未請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力，自通知到達(dá)鄭建都時(shí)雙方租賃合同解除，鄭建都應(yīng)及時(shí)返還租賃物，故對(duì)麻某加油站請(qǐng)求鄭建都騰退加油站的訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于請(qǐng)求鄭建都支付租金、違約金，因麻某加油站已當(dāng)庭放棄了違約金，故對(duì)違約金不予支持。麻某加油站向鄭建都送達(dá)了解除不定期租賃合同的通知書后，應(yīng)視為雙方之間的租賃合同已經(jīng)解除，麻某加油站只能向鄭建都主張不定期租賃合同期間的租金，合同解除后則無(wú)權(quán)再向鄭建都主張支付租賃費(fèi)的權(quán)利，只能要求鄭建都賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但麻某加油站在訴訟過程中并未主張損失賠償，故其要求鄭建都支付占用場(chǎng)地租金，應(yīng)從租賃期限屆滿之日起計(jì)算至麻某加油站解除合同通知送達(dá)給鄭建都之日止，即自2013年4月29日開始計(jì)算至2013年8月10日止，以原租賃合同約定的年租金20萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)，鄭建都應(yīng)支付麻某加油站租賃費(fèi)55337.9元。超出部分，不予支持。鄭建都抗辯租賃合同關(guān)系未解除，雙方另行簽訂了補(bǔ)償條款的抗辯理由，因劉平已將該協(xié)議撕掉并在租賃經(jīng)營(yíng)期限屆滿后書面通知鄭建都解除租賃合同關(guān)系，不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條、第一百零七條、第二百二十六條之規(guī)定，判決：一、被告鄭建都于本判決生效之日起十日內(nèi)騰退租賃的荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站；二、被告鄭建都于本判決生效之日十日內(nèi)支付原告荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站租金55337.9元；三、駁回原告荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2300元，保全申請(qǐng)費(fèi)500元，合計(jì)2800元，由原告麻某加油站負(fù)擔(dān)500元，被告鄭建都負(fù)擔(dān)2300元。
本院二審查明，鄭建都按照《租賃經(jīng)營(yíng)合同》的約定，向麻某加油站交付了租金60萬(wàn)元及押金5萬(wàn)元。2012年3月29日，鄭建都起草《合同補(bǔ)充條款》并簽名，2012年6月1日，鄭建都與麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平在荊門市漳河半島酒店學(xué)習(xí)時(shí)，鄭建都將《合同補(bǔ)充條款》交給劉平，劉平在《合同補(bǔ)充條款》上兩處簽名“劉平”，其中在一處簽名后還簽有“2012.61號(hào)”。后劉平在麻某加油站告訴鄭建都，要就《合同補(bǔ)充條款》的內(nèi)容簽訂一個(gè)正式的合同，從鄭建都處拿走《合同補(bǔ)充條款》原件并撕毀。
鄭建都于2013年7月27日收到麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平農(nóng)行轉(zhuǎn)賬匯款人民幣5萬(wàn)元整。2013年12月5日，因麻某加油站無(wú)故不辦理停歇業(yè)手續(xù)，出租、轉(zhuǎn)借成品油經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書，違反了中華人民共和國(guó)商務(wù)部《成品油市場(chǎng)管理辦法》第三十六條的規(guī)定，荊門市商務(wù)局發(fā)出荊商務(wù)告字（2013）第37號(hào)《行政處罰告知書》，擬對(duì)麻某加油站處以撤銷麻某加油站的成品油經(jīng)營(yíng)許可，注銷成品油經(jīng)營(yíng)批準(zhǔn)證書的處罰，并處罰款30000元。麻某加油站現(xiàn)仍由鄭建都實(shí)際占有，并處于停業(yè)狀態(tài)。
原審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平與鄭建都于2012年6月1日簽訂的《合同補(bǔ)充條款》是否成立并應(yīng)否繼續(xù)履行？
關(guān)于《合同補(bǔ)充條款》是否成立的問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，鄭建都持《合同補(bǔ)充條款》認(rèn)為與麻某加油站之間存在租賃合同關(guān)系，麻某加油站認(rèn)為《合同補(bǔ)充條款》原件已撕毀，其與鄭建都未達(dá)成續(xù)租的補(bǔ)充協(xié)議。據(jù)已查明的事實(shí)，麻某加油站負(fù)責(zé)人劉平對(duì)《合同補(bǔ)充條款》內(nèi)容的真實(shí)性并無(wú)異議，該補(bǔ)充條款中明確載明了簽訂補(bǔ)充條款的事由、續(xù)租期限、租金收取等事宜，應(yīng)屬雙方真實(shí)意思表示。后劉平將該《合同補(bǔ)充條款》收回并撕毀的行為不能否認(rèn)雙方曾達(dá)成續(xù)租協(xié)議的事實(shí)，故雙方當(dāng)事人2012年6月1日在《合同補(bǔ)充條款》上簽字時(shí)，《合同補(bǔ)充條款》已經(jīng)成立。對(duì)鄭建都上訴認(rèn)為《合同補(bǔ)充條款》成立的理由，本院予以采納。
關(guān)于《合同補(bǔ)充條款》應(yīng)否繼續(xù)履行的問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！编嵔ǘ加?013年8月10日收到麻某加油站要求解除雙方租賃合同關(guān)系的律師函后，未向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)起訴要求確認(rèn)解除合同的效力，故雙方的租賃關(guān)系已經(jīng)解除，《合同補(bǔ)充條款》不能繼續(xù)履行，鄭建都繼續(xù)占用加油站沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)騰退。原審判決鄭建都騰退荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站并無(wú)不當(dāng)。
《合同補(bǔ)充條款》約定的續(xù)租期限為2013年5月1日至2015年5月1日，續(xù)租期間麻某加油站免收鄭建都租金。從2013年5月1日至2013年8月10日合同解除之日止，鄭建都不需支付麻某加油站租金。原審判決鄭建都支付麻某加油站2013年4月29日至2013年8月10日的租金55337.9元不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條、第九十六條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，第一百七十五條之規(guī)定，并經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，判決如下：

一、維持荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀南民初字第00069號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即鄭建都于判決生效之日起十日內(nèi)騰退租賃的荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站；
二、撤銷荊門市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀南民初字第00069號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)，即鄭建都于判決書生效之日起十日內(nèi)支付荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站租金55337.9元，駁回荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，保全費(fèi)500元，共1650元，由荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站負(fù)擔(dān)1000元，鄭建都負(fù)擔(dān)650元；二審案件受理費(fèi)2300元，由荊門市東寶區(qū)麻某供銷社加油站負(fù)擔(dān)1500元，鄭建都負(fù)擔(dān)800元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊紅艷 代理審判員　　邱　泉 代理審判員　　李園園

書記員：曾靖