原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　原告：沈瑾功，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：周樂，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　上列三原告共同委托訴訟代理人：張宇波，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所實習(xí)律師。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市。
　　負責(zé)人：謝川峰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛嘉俊，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顏莉娜，上海格物律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海兆陽汽車租賃有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：禹楊，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馮榮華，男。
　　原告鄭某某、仇某某、沈瑾功與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司(以下至判決主文前簡稱人保成都分公司)、上海兆陽汽車租賃有限公司(以下至判決主文前簡稱兆陽公司)、周賽機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年7月1日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。三原告的共同委托訴訟代理人周樂、被告人保成都分公司的委托訴訟代理人薛嘉俊、被告兆陽公司的委托訴訟代理人馮榮華到庭參加了訴訟。審理中原告申請撤回對被告周賽的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告鄭某某、仇某某、沈瑾功向本院提出訴訟請求：要求判令被告對醫(yī)療費722,397.68元(人民幣，下同)按責(zé)賠償，即由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險內(nèi)按15%賠償，被告兆陽公司按70%賠償。事實和理由：2018年1月24日5時40分許，在本市迎賓高速外側(cè)36千米約1米處，周賽駕駛牌號為蘇E2XXXX輕型廂式貨車追尾撞上被害人仇玲駕駛的牌號為蘇E3XXXX小型轎車，約10分鐘后，被告兆陽公司員工徐洪生駕駛滬BSXXXX車輛行駛至此，追尾撞上周賽駕駛的車輛，將被害人仇玲壓擠在兩車之間。被害人仇玲送醫(yī)救治無效，于2018年6月10日去世。2018年10月，原告向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，主張因本次交通事故產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費等。因原告經(jīng)濟困難，在提起該案訴訟時尚未結(jié)清上海浦東新區(qū)人民醫(yī)院的醫(yī)療費，故未在該案中一并主張。該案已依法判決，認定被告兆陽公司、周賽作為侵權(quán)人各按70%、15%的比例承擔侵權(quán)責(zé)任?，F(xiàn)就該案中未主張的醫(yī)療費提起訴訟，因滬BSXXXX車輛投保的交強險和商業(yè)三者險的兩家保險公司在該案中承擔的賠償款已達保險責(zé)任限額，故被告兆陽公司應(yīng)按事故責(zé)任70%的比例承擔賠償責(zé)任。蘇E2XXXX輕型廂式貨車投保交強險的保險公司承擔賠償款已達賠償限額，被告人保成都分公司系該車商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)按事故責(zé)任15%的比例在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責(zé)任。
　　被告人保成都分公司辯稱，對事故經(jīng)過和責(zé)任由法院依法認定，涉案車輛在其公司投保100萬元的商業(yè)三者險，并投保不計免賠險，事故發(fā)生于保險期間。車輛投保性質(zhì)為貨運，應(yīng)由駕駛?cè)酥苜愄峁臉I(yè)資格證，否則商業(yè)三者險內(nèi)不予賠付。對原告主張的醫(yī)療費金額認可，但應(yīng)扣除住院伙食費和非醫(yī)保部分。前案中其商業(yè)三者險內(nèi)已賠付348,034元。
　　被告兆陽公司辯稱，前案中法院對原告的醫(yī)療費已作處理，確認沒有發(fā)票的醫(yī)療費為165,500元，故對原告主張醫(yī)療費722,397.68元不予認可。
　　經(jīng)審理查明，對原告訴稱的事發(fā)經(jīng)過予以確認。事故經(jīng)交警部門認定，徐洪生負事故主要責(zé)任，周賽、仇玲共同承擔事故次要責(zé)任。事發(fā)當日仇玲被送往上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救，并住院治療，原告向醫(yī)院預(yù)繳費用165,500元。2018年3月9日，仇玲被轉(zhuǎn)至上海長海醫(yī)院繼續(xù)住院治療，同年6月9日轉(zhuǎn)至蘇州市立醫(yī)院住院治療，次日因搶救無效死亡。其中上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院出具的費用清單顯示，自2018年1月24日至同年3月9日，仇玲住院治療的各項費用共計722,397.68元。因原告經(jīng)濟困難，除預(yù)繳費用外對其余費用未予補繳。
　　2018年10月，三原告作為被害人仇玲的兒子和父母向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求兆陽公司、周賽及所涉車輛的各保險公司賠償醫(yī)療費、死亡賠償金等各項損失，主張的醫(yī)療費中包含上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院的168,820元。審理中原告撤回對上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院尚未開具票據(jù)的165,500元的主張。2019年1月28日，上海市黃浦區(qū)人民法院依法作出判決，認定兆陽公司和周賽各承擔70%、15%的賠償責(zé)任，涉案車輛投保的保險公司先行賠償，即滬BSXXXX車輛投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險內(nèi)賠付120,250元(醫(yī)療費和死亡傷殘已達賠償限額)，在商業(yè)三者險內(nèi)賠付1,500,000元(已達賠償限額)，蘇E2XXXX車輛投保交強險的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司賠付120,250元(醫(yī)療費和死亡傷殘已達賠償限額)，承保商業(yè)三者險的人保成都分公司賠付348,034元(限額為100萬元)。同時判決書中明確三原告對于上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院尚未結(jié)清的醫(yī)療費待實際履行后另行主張。判決后當事人均未提起上訴。
　　2019年5月6日，三原告向上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院補繳所欠費用后，由醫(yī)院開具住院收費票據(jù)，金額為722,397.68元。原告據(jù)此訴至本院，要求各被告按責(zé)賠償上述醫(yī)療費。審理中，原告因撤回對周賽的起訴，故對于人保成都分公司應(yīng)賠付金額相應(yīng)的訴訟費同意由其自行承擔。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、(2018)滬0101民初21383號民事判決書、出院小結(jié)、費用清單、住院收費票據(jù)及原、被告的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，對于本起交通事故中各方應(yīng)負的事故責(zé)任及賠償主體已為生效判決所確定，故不再贅述。被告兆陽公司提出原告尚未獲賠的醫(yī)療費經(jīng)前案確認應(yīng)為165,500元，對此本院認為，原告在前案起訴時因在上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院產(chǎn)生的住院治療費尚未結(jié)清，其對住院費用清單載明金額為722,397.68元的費用僅主張已預(yù)交的165,500元，黃浦法院也只是對原告主張的醫(yī)療費確認有165,500元沒有相關(guān)票據(jù)，并非是對所有醫(yī)療費作出的確認。現(xiàn)原告在結(jié)清該院醫(yī)療費后憑票據(jù)主張722,397.68元，該項費用系交通事故造成原告的直接損失，在前案中尚未處理，對該項損失理應(yīng)予以確認，對被告兆陽公司上述答辯意見不予采納。對于被告人保成都分公司提出因駕駛員未提供從業(yè)資格證商業(yè)三者險內(nèi)拒賠的意見，前案判決中已對該意見不予采納并據(jù)此確認其承擔賠償責(zé)任，故對該意見亦不予采納。原告主張的醫(yī)療費722,397.68元，由被告人保成都分公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按15%賠付原告108,360元，被告兆陽公司按70%責(zé)任比例賠償原告505,678元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告鄭某某、仇某某、沈瑾功108,360元；
　　二、被告上海兆陽汽車租賃有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告鄭某某、仇某某、沈瑾功505,678元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,024元，減半收取計5,512元(已由三原告預(yù)交)，由三原告負擔1,084元，被告上海兆陽汽車租賃有限公司負擔4,428元，于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??瑾

書記員：陳??冰