原告（反訴被告）：鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司。法定代表人：張學(xué)立。委托訴訟代理人：孫超。委托訴訟代理人：任左菲，河北正綱律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。法定代表人：冀洪波。委托訴訟代理人：申偉樺。委托訴訟代理人：張偉，河北紫微星律師事務(wù)所律師。

原告鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司（反訴被告，下同，以下簡(jiǎn)稱康某公司）與被告邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（反訴原告，下同，以下簡(jiǎn)稱新卓公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年7月13日立案受理，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告康某公司的委托訴訟代理人孫超、任左菲，被告新卓公司的委托訴訟代理人申偉樺、張偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?？的彻鞠虮驹禾岢鲈V訟請(qǐng)求：一、被告支付原告工程款1580400元，并支付原告2015年1月1日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息；二、被告返還原告履約保證金30萬(wàn)元，并支付原告2015年1月1日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期貸款利率四倍計(jì)算的利息；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。本案審理過程中，原告將第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：被告支付原告工程款1578400元，并支付原告2015年1月1日起至實(shí)際支付之日止，按銀行同期銀行貸款利率四倍計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2014年9月3日，原、被告簽訂《邯鄲市陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程施工合同》。約定原告對(duì)陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程施工項(xiàng)目完成測(cè)量定位、造孔清孔、制安錨桿、錨桿鋼筋綁扎安裝、高壓注漿、完工清理等全部工序，價(jià)款3842000元，結(jié)算時(shí)據(jù)實(shí)結(jié)算。合同簽訂后，原告依約向被告交納保證金30萬(wàn)元。2014年12月30日，原、被告及監(jiān)理單位共同簽署了《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程完成工程量及價(jià)款確認(rèn)單》，確認(rèn)原告完成工程量31920M，被告應(yīng)支付原告工程款3830400元，被告已支付225萬(wàn)元，原告催要未果。為了經(jīng)營(yíng)，原告不得不向他人借款，還需要支付他人月息2分的利息，給原告造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。新卓公司辯稱，原告在施工過程中存在拖延工期的違約行為，按照合同約定，原告施工的工程量應(yīng)當(dāng)按照其完成的工程量的70%結(jié)算，且延誤一天罰款1萬(wàn)元，按此計(jì)算，被告已付清原告工程款。原告存在違約行為，履約保證金依約應(yīng)折抵罰款及窩工損失，不應(yīng)返還原告。應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。新卓公司向本院提出反訴請(qǐng)求：一、原告支付被告違約金57萬(wàn)元；二、本案訴訟費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2014年9月3日，原、被告簽訂《建設(shè)工程承包合同》，約定：原告承擔(dān)陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿施工項(xiàng)目，總長(zhǎng)度32020元，工期為40個(gè)日歷天。原告中途退場(chǎng)，已完工程量不予結(jié)算，并沒收原告的履約保證金作為工程違約金。原告未按約定的時(shí)間完成，每延誤一天罰款1萬(wàn)元，如拖延工期10天以上，被告有權(quán)清退原告，已完成工程量按70%結(jié)算，并沒收原告的履約保證金作為工程違約金。合同簽訂后，原告于2014年9月12日進(jìn)場(chǎng)，截止到2014年12月20日僅完成31920米，尚余300米未完工，在被告支付原告工程款2252000元督促其盡快完工以履行合同義務(wù)時(shí)，原告未經(jīng)被告允許擅自離場(chǎng)，并于2015年底組織社會(huì)閑散人員圍堵被告公司所在地，惡意討薪。致使雙方合同關(guān)系破裂，合同已無(wú)法履行。為保證被告的項(xiàng)目施工的正常進(jìn)行，被告委托第三方河北冶金建設(shè)集團(tuán)勘察設(shè)計(jì)有限公司完成了本應(yīng)由原告施工的剩余工程量。原告的違約行為給被告造成了巨額損失，特提起反訴，望支持被告的反訴請(qǐng)求?？的彻踞槍?duì)新卓公司的反訴辯稱，原告是按照被告提供的施工作業(yè)面完成施工，因被告不能正常提供施工作業(yè)面，故原告停止了施工，被告向原告承諾等可以施工了再通知原告來(lái)繼續(xù)施工，但被告另找了第三方進(jìn)行剩余施工，違約方在被告。由于被告未能提供施工作業(yè)面，故日期應(yīng)當(dāng)順延，被告支付了原告70%的工程款，也可以證明原告不存在違約行為，且原告施工工程已經(jīng)經(jīng)過驗(yàn)收合格完畢，符合合同約定。被告的反訴無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)駁回被告的反訴請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。康某公司為其主張，提供如下證據(jù)：1、《建設(shè)工程承包合同》一份，證明因被告原因不能正常施工時(shí)，工期順延；2、《工程計(jì)量報(bào)審表》、《完成工程量統(tǒng)計(jì)報(bào)表》各二份，證明監(jiān)理公司認(rèn)可原告的工程量，工期未延誤，驗(yàn)收合格；3、《工程款支付報(bào)審表》、《工程款支付證書》及《工程款計(jì)算方法》各二份，證明監(jiān)理公司對(duì)工程款已經(jīng)進(jìn)行了確認(rèn)，工程款共計(jì)2295360元；4、《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程完成工程量及價(jià)款確認(rèn)單》一份，證明原、被告及監(jiān)理公司三方確認(rèn)原告總工程量及價(jià)款3830400元，驗(yàn)收合格，原告不存在違約行為；5、《邯鄲市陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)車庫(kù)抗浮錨桿工程實(shí)際完成工程量說(shuō)明》一份，證明原告剩余30根錨桿無(wú)法施工的原因是被告不能提供可以施工的作業(yè)面所造成，原告不存在違約行為；6、原告代理人孫超與被告法定代表人冀洪波短信十五條，證明原告向被告主張債權(quán)的事實(shí)，被告認(rèn)可所欠工程款項(xiàng)，被告從未說(shuō)過原告有違約行為，被告安排其他公司施工未通知原告，屬于違約；7、邯鄲市環(huán)保局網(wǎng)頁(yè)《我市五大舉措啟動(dòng)亞太經(jīng)合組織會(huì)議空氣質(zhì)量保障措施》文章打印件一份，證明因2014年亞太經(jīng)合組織空氣會(huì)議質(zhì)量要求，2014年11月1日至2014年11月12日，強(qiáng)制停工，工期應(yīng)當(dāng)順延；8、《收款收據(jù)》一份，證明被告收到原告履約保證金30萬(wàn)元；9、證人孫和書面證言一份，證明原告未窩工，也沒有中途退場(chǎng)，并不存在違約情況；10、證人李某、王某1、王某2當(dāng)庭證言各一份，證明因?yàn)楸桓媸┕っ嫖赐瓿墒┕ぃ嫱藞?chǎng);11、原告代理人孫超與聯(lián)達(dá)公司監(jiān)理工程師李合玉的通話錄音一份，證明李合玉對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況不清楚，被告提交的2017年9月的《情況說(shuō)明》是不真實(shí)的，與其和原告的通話相矛盾，原告沒有無(wú)故中途退場(chǎng)；12、照片三十三張，證明自2014年9月30日至2014年12月7日，被告一直在施工開挖土方，并未向原告提供施工作業(yè)面，原告不存在逾期完工的情況；13、《工程竣工申請(qǐng)表》模板復(fù)印件二份，證明工程計(jì)量報(bào)審表中包含工程施工進(jìn)度驗(yàn)收屬于正常慣例。新卓公司為其辯解，提供如下證據(jù)：1、《建設(shè)工程承包合同》一份，證明合同約定的工期為40個(gè)日歷天，即使分期交付作業(yè)面時(shí)，完成工期也是43天，原告并未按期完工，扣除相應(yīng)罰款后，被告已不欠原告工程款，履約保證金也不應(yīng)返還；2、《工程款支付報(bào)審表》二份，證明該表都有總監(jiān)理工程師簽字，對(duì)原告提交的《工程計(jì)量報(bào)審表》真實(shí)性有異議；3、中嘉公司、聯(lián)達(dá)公司《證明》各一份，證明延誤工期并非是被告的原因造成；4、《陽(yáng)光新卓抗拔錨索、護(hù)坡錨索施工協(xié)議》一份，證明2016年5月7日，原告未完成的施工工程量由第三方完成；5、《河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證》三份、《新卓房地產(chǎn)回遷戶第十二次過渡費(fèi)撥款表》十頁(yè)及銀行交易記錄八頁(yè)，證明被告施工的總工程量是10億元，每半年需支付300余萬(wàn)元的過渡費(fèi)，被告存在損失；6、中嘉公司《工程計(jì)量報(bào)審表》一份，證明原告提供的中嘉公司的《工程計(jì)量報(bào)審表》屬于變?cè)欤?、聯(lián)達(dá)公司《情況說(shuō)明》一份，證明原告的工程計(jì)量報(bào)審表是擅自改過的；8、《工程計(jì)量報(bào)審表》模板復(fù)印件一份，證明原告提供的工程計(jì)量報(bào)審表是擅自篡改的，報(bào)審表下方是不存在劃勾選項(xiàng)的，兩監(jiān)理公司的報(bào)審表也不存在劃勾選項(xiàng)，原告提供的工程計(jì)量報(bào)審表系其變?cè)斓?。?jīng)審理查明，2014年9月3日，原告（承包方、乙方）與被告（發(fā)包方、甲方）簽訂《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程施工合同》一份，約定：乙方承包陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿施工項(xiàng)目，地下室抗浮錨桿總量約為3202根，直徑150mm，長(zhǎng)度暫定為10米（據(jù)實(shí)調(diào)整結(jié)算），總長(zhǎng)度約為32020米；具體開工時(shí)間為以甲方施工工程部書面通知乙方開始算起，合同工期為40個(gè)日歷天（此工期為工作面全面展開時(shí)的工期約定，因甲方原因不能提供施工作業(yè)面時(shí)工期順延，分次交付作業(yè)面時(shí)按每天完成75根錨桿計(jì)算三日平均完成量）；抗浮錨桿總數(shù)為32020米，合同總價(jià)款約3842000元，結(jié)算時(shí)依據(jù)實(shí)際完成并經(jīng)驗(yàn)收合格工程量計(jì)算；保修期為一年，從工程驗(yàn)收合格之日算起；為保證質(zhì)量、工期、安全、文明施工目標(biāo)的實(shí)施，乙方必修向甲方交納履約保證金30萬(wàn)元，該保證金在合同簽訂前支付，質(zhì)量、工期、安全、文明施工其中某一項(xiàng)（或多項(xiàng)）達(dá)不到合同或工程部要求，則按本合同有關(guān)條款處罰并在進(jìn)度款中抵扣；第一批抗浮錨桿達(dá)到驗(yàn)收齡期并抽驗(yàn)合格后，付已完成工程量的60%工程款，全部抗浮錨桿檢測(cè)合格后，支付到工程總價(jià)的90%，剩余工程總價(jià)的10%作為工程保修金，在保修期滿結(jié)算保修項(xiàng)后一個(gè)月內(nèi)甲方一次性無(wú)息付清給乙方；在甲方提供的作業(yè)面滿足施工條件的基礎(chǔ)上，乙方保證每天至少完成75個(gè)錨桿(按三日平均完成數(shù)量計(jì)算)及以上，否則以未完成進(jìn)度處罰，處罰條款執(zhí)行第十五條第4款；第十五條違約責(zé)任：3、乙方中途退場(chǎng)，已完成的工程量不予結(jié)算，并沒收乙方的履約保證金作為工程違約金。4、如乙方未按甲方規(guī)定的時(shí)間完成，每延誤一天罰款1萬(wàn)元，如拖延工期10天以上，甲方有權(quán)清退乙方，已完成工程量按70%結(jié)算，并沒收乙方的履約保證金作為工程違約金。合同簽訂后，原告于2014年9月12日進(jìn)場(chǎng)。2014年9月5日，原告向被告交納履約保證金30萬(wàn)元。2014年12月20日，原、被告以及聯(lián)達(dá)公司、中嘉公司共同簽訂《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程完成工程量及價(jià)款確認(rèn)單》，確認(rèn)原告完成的工程量為31920米，總價(jià)3830400元，該確認(rèn)單載明“本工程經(jīng)檢測(cè)達(dá)合格標(biāo)準(zhǔn)”。被告已陸續(xù)支付原告2252000元。2014年12月30日，原告向被告出具《邯鄲市陽(yáng)光新卓車庫(kù)抗浮錨桿工程實(shí)際完成工程量說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：“本工程合同原計(jì)劃總工程量為3202根（單根有效長(zhǎng)度為10m）,由于4號(hào)樓南側(cè)變更總工程量增加20根，變更后總工程量為3222根。截止2014年12月20日，我單位已完成工程量3192根，剩余30根位于主車道下面，暫無(wú)法施工。待具備施工條件后，接甲方通知我單位隨時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工?！?015年4月10日至2016年5月12日，原告項(xiàng)目經(jīng)理孫超向被告法定代表人冀洪波以短信的形式催要工程款，被告以目前比較困難為由未付。另查明，原告提交的中嘉公司的《工程計(jì)量報(bào)批表》監(jiān)理工程師審核意見為：“經(jīng)查，地下車庫(kù)抗拔錨桿施工計(jì)量數(shù)據(jù)準(zhǔn)確，情況屬實(shí)。實(shí)際施工2085根，20850米?！?，該內(nèi)容為手寫體。除以上手寫的內(nèi)容外，在該手寫體下有以下打印內(nèi)容：“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗(yàn)收：1、符合/不符合設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求；2、滿足/不滿足合同和建設(shè)方施工進(jìn)度要求；3、驗(yàn)收為合格/不合格工程”，其中“不符合、不滿足、不合格”上劃了斜杠。被告提交的該《工程計(jì)量報(bào)批表》只有手寫體，沒有打印體。原告提交的聯(lián)達(dá)公司的《工程計(jì)量報(bào)審表》監(jiān)理工程師審核意見為：“經(jīng)查，完成抗浮錨桿1107根，請(qǐng)甲方審核”，除以上手寫的內(nèi)容外，在該手寫體下有以下打印內(nèi)容：“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗(yàn)收：1、符合/不符合設(shè)計(jì)圖紙和相關(guān)技術(shù)規(guī)范要求；2、滿足/不滿足合同和建設(shè)方施工進(jìn)度要求；3、驗(yàn)收為合格/不合格工程”，其中“不符合、不滿足、不合格”上劃了斜杠。聯(lián)達(dá)公司于2017年9月6日出具《情況說(shuō)明》一份，內(nèi)容為：2014年12月19日，康某公司報(bào)給聯(lián)達(dá)公司“陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程”工程計(jì)量報(bào)審表，請(qǐng)我公司核驗(yàn)審定，對(duì)此工程計(jì)量表，我公司作如下說(shuō)明：1、我公司只對(duì)康某公司已完工程量做審核意見，按照慣例，我公司從不對(duì)合同工期及施工進(jìn)度予以置評(píng)；2、在“專業(yè)監(jiān)理工程師審核意見”一欄，我公司并未見到可勾劃的有關(guān)于技術(shù)規(guī)范、施工進(jìn)度要求、驗(yàn)收是否合格的制式選項(xiàng)。再查明，被告每半年支付的過渡費(fèi)為300余萬(wàn)元。本案在審理過程中，被告向本院提交《鑒定申請(qǐng)書》一份，要求對(duì)原告提交的《工程量報(bào)審表中》“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗(yàn)收……”等部分與表格其他內(nèi)容是否是同一時(shí)間形成、與被告提交的原件是否是同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為雙方提交的《工程量報(bào)審表中》均為真實(shí)的，無(wú)需進(jìn)行鑒定，即便被告要鑒定的部分內(nèi)容為原告后加上去的，也不能否認(rèn)其他審核內(nèi)容的真實(shí)，原告的證據(jù)能夠證實(shí)原告并未延誤工期。以上事實(shí)，有《建設(shè)工程承包合同》一份，《工程計(jì)量報(bào)審表》、《完成工程量統(tǒng)計(jì)報(bào)表》各二份，《工程款支付報(bào)審表》、《工程款支付證書》及《工程款計(jì)算方法》各二份，《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程完成工程量及價(jià)款確認(rèn)單》一份，《邯鄲市陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)車庫(kù)抗浮錨桿工程實(shí)際完成工程量說(shuō)明》一份，《收款收據(jù)》一份，《河北省固定資產(chǎn)投資項(xiàng)目核準(zhǔn)證》三份、《新卓房地產(chǎn)回遷戶第十二次過渡費(fèi)撥款表》十頁(yè)及銀行交易記錄八頁(yè)，《工程計(jì)量報(bào)審表》一份，聯(lián)達(dá)公司《情況說(shuō)明》一份及當(dāng)事人陳述在卷佐證。及當(dāng)事人陳述在卷佐證。

本院認(rèn)為,原、被告簽訂的《建設(shè)工程承包合同》，當(dāng)事人意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告即組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，2014年12月20日，原、被告雙方及監(jiān)理公司簽訂了《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程完成工程量及價(jià)款確認(rèn)單》，確認(rèn)原告施工的工程價(jià)款為3830400元，被告已支付2252000元，尚欠原告1578400元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告未及時(shí)支付原告，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴請(qǐng)被告支付剩余工程款1578400元的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持?！督ㄔO(shè)工程承包合同》約定，保修期為一年，從工程驗(yàn)收合格之日算起，第一批抗浮錨桿達(dá)到驗(yàn)收齡期并抽驗(yàn)合格后，被告支付原告完成工程量的60%工程款，全部抗浮錨桿檢測(cè)合格后，被告支付原告工程總價(jià)的90%，剩余工程總價(jià)的10%作為工程保修金，在保修期滿結(jié)算保修項(xiàng)后一個(gè)月內(nèi)一次性無(wú)息支付原告。原、被告于2014年12月20日簽訂的《陽(yáng)光新卓廣場(chǎng)地下車庫(kù)抗浮錨桿工程完成工程量及價(jià)款確認(rèn)單》，確認(rèn)原告施工的工程合格，被告應(yīng)當(dāng)于2014年12月20日支付原告工程款的90%即3447360元，扣除被告已支付原告的2252000元，被告應(yīng)當(dāng)再支付原告1195360元，剩余質(zhì)保金383040元于2016年1月20日前支付原告。因雙方對(duì)利息的計(jì)算沒有約定，原告主張按照銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持，被告應(yīng)當(dāng)按照銀行同期貸款利率計(jì)算支付原告，即自2015年的1月1日起至付清之日止，按照1195360元的同期貸款利率計(jì)算利息，自2016年1月20日至付清之日止，按照383040元的同期貸款利率計(jì)算利息。關(guān)于原告施工的工期是否違約的問題。合同簽訂后，原告于2014年9月12日進(jìn)場(chǎng)施工，原告提交的《工程計(jì)量報(bào)批表》二份證明其施工“滿足合同和建設(shè)方施工進(jìn)度要求”，但被告提交的中嘉公司的《工程計(jì)量報(bào)批表》并未載明上述內(nèi)容，聯(lián)達(dá)公司的《證明》證實(shí)其只對(duì)原告已完工程量做審核意見，不對(duì)合同工期及施工進(jìn)度予以置評(píng)，在“專業(yè)監(jiān)理工程師審核意見”一欄，其并未見到可勾劃的有關(guān)于技術(shù)規(guī)范施工進(jìn)度要求、驗(yàn)收是否合格的制式選項(xiàng)，原告又未能對(duì)《工程計(jì)量報(bào)批表》的上述內(nèi)容加以合理說(shuō)明，原告提交的《工程計(jì)量報(bào)批表》本院不予采信。原告提供的《我市五大舉措啟動(dòng)亞太經(jīng)合組織會(huì)議空氣質(zhì)量保障措施》環(huán)保局網(wǎng)站文章系原告2014年10月28日退場(chǎng)之后政府采取的措施，原告僅提供施工的照片不足以證實(shí)被告存在違約的情況。該舉證責(zé)任在原告，其未提交其他證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故認(rèn)定原告施工存在延誤工期的情形。合同約定，合同工期為40個(gè)日歷天（此工期為工作面全面展開時(shí)的工期約定，因甲方原因不能提供施工作業(yè)面時(shí)工期順延，分次交付作業(yè)面時(shí)按每天完成75根錨桿計(jì)算三日平均完成量），如原告未按被告規(guī)定的時(shí)間完成，每延誤一天罰款1萬(wàn)元，如拖延工期10天以上，被告有權(quán)清退原告，已完成工程量按70%結(jié)算，并沒收原告的履約保證金作為工程違約金，上述每天罰款1萬(wàn)元、工程量按照70%結(jié)算、沒收履約保證金30萬(wàn)元均屬于對(duì)原告違約承擔(dān)違約責(zé)任的約定，該違約責(zé)任過分高于被告受到的損失，且原告也申請(qǐng)予以降低，結(jié)合本案的實(shí)際情況及被告損失數(shù)額，原告承擔(dān)57萬(wàn)元的違約金為宜。鑒于原告已支付被告違約金57萬(wàn)元，原告交納的履約保證金30萬(wàn)元被告應(yīng)當(dāng)返還原告。關(guān)于被告提出的對(duì)被告提交的《工程量報(bào)審表中》“該批次抗浮錨桿經(jīng)驗(yàn)收……”等部分與表格其他內(nèi)容是否是同一時(shí)間形成、與被告提交的原件是否是同一時(shí)間形成進(jìn)行鑒定的問題，因本案已無(wú)鑒定的必要，本院不再組織雙方對(duì)此進(jìn)行鑒定。關(guān)于被告反訴的原告是否擅自離場(chǎng)的問題。因2014年12月30日，原告向被告出具了《邯鄲市陽(yáng)光新卓車庫(kù)抗浮錨桿工程實(shí)際完成工程量說(shuō)明》一份，明確說(shuō)明了剩余30根位于主車道下面，暫無(wú)法施工。待具備施工條件后，接原告通知后隨時(shí)進(jìn)場(chǎng)施工，被告認(rèn)可收到了該《說(shuō)明》，表明原告的離場(chǎng)經(jīng)過了被告的同意，原告不屬于擅自離場(chǎng)。被告稱原告擅自立場(chǎng)，證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告（反訴被告）鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司工程款1578400元及利息（其中1195360元自2015年1月1日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算；383040元自2016年1月20日起至付清之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)算）；二、被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告（反訴被告）鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司履約保證金30萬(wàn)元；三、原告（反訴被告）鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司違約金57萬(wàn)元；四、駁回原告（反訴被告）鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)21724元，由被告（反訴原告）邯鄲市新卓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴案件受理費(fèi)9500元，由原告（反訴被告）鄭州康某基礎(chǔ)工程有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　齊海軍