上訴人（原審被告）鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司，住所地鄭州市中原區(qū)中原西路668號。
法定代表人柴東彬，經(jīng)理。
委托代理人崔青葉，河南敬事信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，住黑龍江省湯原縣，公民身份號碼×××。
原審被告柴東彬，住河南省鄭州市，公民身份號碼×××。
委托代理人崔青葉，河南敬事信律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司因與被上訴人周某某、原審被告柴東彬確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服黑龍江省湯原縣人民法院〔2014〕湯民商初字第425號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月18日公開開庭審理了本案，上訴人鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司的委托代理人崔青葉，被上訴人周某某，原審被告柴東彬的委托代理人崔青葉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年8月21日，原告周某某委托黃道波與被告宏旺公司的代表人胡瑞濤簽訂設(shè)備買賣合同，約定原告在被告宏旺公司處購買10噸/次輪胎煉油設(shè)備一臺，標(biāo)準(zhǔn)裝料每次裝輪胎可達(dá)到10噸，否則賠償100000元，在進(jìn)料后出來之前頂風(fēng)100米順風(fēng)200米不能有刺鼻的輪胎油氣味，否則退貨賠償20000元。同時約定付款時間及方式。原告周某某給付被告宏旺公司貨款分兩期：第一期原告給被告宏旺公司支付貨款70000元后，被告宏旺公司開始制作設(shè)備；第二期原告給被告宏旺公司支付165000元后，被告宏旺公司發(fā)貨并派人安裝調(diào)試。約定第一期合同定金款到被告宏旺公司該合同生效，雙方約定糾紛解決地為合同履行地，貨物運費由被告宏旺公司承擔(dān)。原、被告雙方形成的買賣合同由黃道波代原告周某某簽字，被告宏旺公司由胡瑞濤簽字并加蓋被告宏旺公司的公章。合同簽訂后，原告按照被告宏旺公司要求，將70500元貨款匯入被告宏旺公司法定代表人柴東彬的個人賬戶。2014年9月23日，原告與被告宏旺公司簽訂購買輪胎加工設(shè)備補充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容明確約定原告周某某委托黃道波、被告宏旺公司授權(quán)胡瑞濤簽訂買賣合同及補充協(xié)議，同時約定原告周某某給付被告宏旺公司145000元的方式及時間，其他條款按合同執(zhí)行，被告宏旺公司負(fù)責(zé)發(fā)送機(jī)器設(shè)備給原告，并無償派技術(shù)人員進(jìn)廠安裝調(diào)試，補充協(xié)議中明確約定貨到現(xiàn)場由乙方即原告周某某支付運費20000元，并約定雙方出現(xiàn)爭議，由湯原縣人民法院進(jìn)行管轄。補充協(xié)議簽訂后，原告按約定給被告柴東彬個人賬戶匯入145000元，被告宏旺公司于2014年10月26日將10噸/次煉油設(shè)備運送到原告周某某位于黑龍江省湯原縣黑金河鄉(xiāng)附近的工廠。三天后，被告宏旺公司派兩名技術(shù)人員到原告處負(fù)責(zé)安裝調(diào)試，在安裝調(diào)試過程中原告發(fā)現(xiàn)被告提供的設(shè)備容量沒有達(dá)到合同約定的10噸/次，且被告宏旺公司沒有提示原告其提供的設(shè)備運行條件與東北冬季氣溫低的現(xiàn)狀不符，導(dǎo)致設(shè)備過濾水箱結(jié)凍，閥門凍裂不能運轉(zhuǎn)，技術(shù)人員先后兩次到原告處安裝調(diào)試設(shè)備，始終無法正式投入使用。原告與被告宏旺公司簽訂買賣合同及補充協(xié)議時，被告柴東彬系被告宏旺公司法定代表人，原告共計給被告柴東彬個人賬戶匯款215500元。此期間，原告按照合同約定，負(fù)責(zé)廠房土建、安裝工具設(shè)備起吊、水、電通等建設(shè)，同時負(fù)責(zé)安裝技術(shù)人員的食宿，電焊機(jī)切割機(jī)等安裝工具，被告將設(shè)備運至原告處至今未能生產(chǎn)，原告投入的花費包括購買土建產(chǎn)生的相關(guān)材料款、水泥、煤、紅磚、安裝鐵架子、鋼材、雇傭吊車費用、安裝人員勞動保護(hù)、廠房內(nèi)安裝電等事項有正規(guī)發(fā)票憑證的為38889元；原告安裝10噸/次輪胎煉油設(shè)備進(jìn)廠前、設(shè)備進(jìn)廠期間、設(shè)備進(jìn)廠后發(fā)生的人工費、煉油設(shè)備基礎(chǔ)建設(shè)及附屬配套材料費共計款項為199160元，原告的花費共計238049元。雙方至今協(xié)商未果，為此原告訴至法院，要求確認(rèn)原告與被告宏旺公司簽訂的機(jī)械設(shè)備買賣合同無效，退還原告在被告公司處購買的10噸/次輪胎煉油設(shè)備款；判令被告宏旺公司賠償原告總計人民幣738682元整，其中包括合同約定違約金100000元。訴訟費、財產(chǎn)保全費由被告承擔(dān)。
另查明，原、被告簽訂的設(shè)備買賣合同中約定的合同標(biāo)的物10噸/次輪胎煉油設(shè)備沒有生產(chǎn)許可證，而且該設(shè)備目前未納入國家工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可目錄，不實行生產(chǎn)許可證管理，法律規(guī)定應(yīng)按照國家制定標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)，如果國家沒有標(biāo)準(zhǔn)就按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，沒有行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)就按省級的標(biāo)準(zhǔn)，沒有省級標(biāo)準(zhǔn)就按照企業(yè)自己制定的標(biāo)準(zhǔn)，但需要到地市級以上部門備案，原告周某某向鄭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局中原區(qū)分局投訴被告宏旺公司生產(chǎn)煉油設(shè)備有質(zhì)量問題并要求退貨，該分局對被告宏旺公司進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)被告宏旺公司自己制定了生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，但沒有報有關(guān)部門備案，亦未發(fā)現(xiàn)有涉案的該類產(chǎn)品實物及被告宏旺公司獲取有ISO9001-2000質(zhì)量管理體系認(rèn)證的標(biāo)注。被告宏旺公司營業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營范圍為糧油機(jī)械設(shè)備的加工、銷售，其中“糧油”是指食用油，其并沒有在鄭州市工商行政管理局中原分局申請生產(chǎn)經(jīng)營廢舊輪胎壓油設(shè)備的加工、銷售。
原審法院認(rèn)為，原告與被告宏旺公司于2014年8月21日簽訂的設(shè)備買賣合同，系超越被告宏旺公司的經(jīng)營范圍訂立的合同，同時違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的范圍，輪胎煉油項目應(yīng)由國家相關(guān)部門核準(zhǔn)，同時經(jīng)省級政府核準(zhǔn)。被告宏旺公司的營業(yè)執(zhí)照注明：經(jīng)營范圍為糧油機(jī)械設(shè)備的加工、銷售，另注明：國家法律法規(guī)規(guī)定禁止的，不得經(jīng)營；國家法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)經(jīng)審批的，未獲批準(zhǔn)的，不得經(jīng)營。被告宏旺公司超越經(jīng)營范圍生產(chǎn)的10噸/次輪胎煉油設(shè)備的生產(chǎn)和銷售，系應(yīng)由國務(wù)院投資主管部門核準(zhǔn)的項目，根據(jù)法院向鄭州市中原區(qū)質(zhì)監(jiān)分局調(diào)取的證據(jù)顯示，該10噸/次輪胎煉油設(shè)備并沒有納入國家生產(chǎn)許可管理目錄中，被告宏旺公司對于輪胎煉油設(shè)備的生產(chǎn)和銷售在沒有任何相關(guān)審批的情況下，自行生產(chǎn)并銷售的行為違反了國務(wù)院制定的禁止性規(guī)定的合同應(yīng)屬無效。無效的合同自始沒有約束力，為此原告要求確認(rèn)合同無效的請求，法院予以支持。按照相關(guān)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，本案中，原告給被告宏旺公司支付的價款215500元應(yīng)予返還。由于被告宏旺公司在明知超越經(jīng)營范圍的情況下，被告宏旺公司作為過錯較大的一方，應(yīng)賠償原告因此所受到的損失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告周某某在未經(jīng)相關(guān)部門審批購買被告宏旺公司10噸/次輪胎煉油設(shè)備，也存在相應(yīng)的過錯承擔(dān)次要責(zé)任，所以雙方對該合同的簽訂及履行均有過錯，被告宏旺公司未提交相關(guān)損失的證據(jù)，對原告周某某提供的損失證據(jù)法院予以確認(rèn)的損失為人民幣238049元，原告周某某要求的其他損失39331元，因證據(jù)不足無法核實，故法院不予確認(rèn)。另外，關(guān)于原告主張被告承擔(dān)違約責(zé)任的問題，雙方簽訂的買賣合同屬無效合同，其中的違約金條款，是先有約定，違反約定才會適用本條款追究違約責(zé)任，現(xiàn)在“約定”無效，無效合同自始無效，違約條款在無效合同中也自始無效，故原告要求被告造成合同無效的另一方承擔(dān)違約賠償責(zé)任不予支持。關(guān)于被告宏旺公司的法定代表人柴東彬，同時系該公司的股東，應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任問題，被告柴東彬用其提供給原告的個人賬戶進(jìn)行交易，原告周某某提供的相關(guān)證據(jù)證明將10噸/次輪胎煉油設(shè)備價款匯入被告柴東彬的個人賬戶，被告柴東彬利用了職務(wù)之便，接收了該兩筆資金，公司的財產(chǎn)與法定代表人柴東彬的個人財產(chǎn)混同，2015年1月被告宏旺公司變更了法定代表人為柴秀奎，但被告柴東彬自始是被告宏旺公司的股東，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國公司法》第二十條第一款、第三款，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條之規(guī)定判決：一、確認(rèn)原告周某某與被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司于2014年8月21日簽訂的設(shè)備買賣合同無效。二、原告周某某將所購買的被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司的10噸/次輪胎煉油設(shè)備返還給被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司，于本判決生效后的六十日內(nèi)被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司自行拆卸，費用自行承擔(dān)。被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司返還原告周某某所購10噸/次輪胎煉油設(shè)備價款215500元；原告周某某的損失共計238049元，被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)其中損失142829元。二項合計358329元，于判決生效后十日內(nèi)給付原告。三、被告柴東彬?qū)Ρ桓驵嵵莺晖鷻C(jī)械設(shè)備有限公司返還10噸/次輪胎煉油設(shè)備款215500元及承擔(dān)原告周某某損失142829元，合計358329元承擔(dān)連帶責(zé)任。四、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費10965元，由被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)6675元，由原告周某某承擔(dān)4290元，保全費2165元由被告鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，首先，本案系買賣合同糾紛，被上訴人周某某在上訴人宏旺公司處購買輪胎煉油設(shè)備一臺，該設(shè)備系上訴人超范圍自行設(shè)計生產(chǎn)的設(shè)備，根據(jù)2005年11月23日國家環(huán)境保護(hù)總局辦公廳發(fā)布的環(huán)辦函[2005]735號《關(guān)于利用廢舊輪胎煉油有關(guān)問題的復(fù)函》、《國家環(huán)境保護(hù)局關(guān)于貫徹<國務(wù)院關(guān)于環(huán)境保護(hù)若干問題的決定>有關(guān)問題的通知》規(guī)定，符合下列情況之一者為土法煉油企業(yè)：（2）未經(jīng)國家正式批準(zhǔn)，不具備煉油設(shè)計資格的設(shè)計單位設(shè)計的非法煉油裝置。上訴人宏旺公司生產(chǎn)的該設(shè)備系超范圍經(jīng)營生產(chǎn)，顯然未經(jīng)過國家正式批準(zhǔn)，根據(jù)該條款，可以認(rèn)定上訴人宏旺公司生產(chǎn)的案涉煉油設(shè)備違反法律禁止性規(guī)定，因此而訂立的買賣合同應(yīng)屬無效合同。其次，被上訴人周某某在開庭時變更訴訟請求，原審法官詢問上訴人是否需要延長答辯期，上訴人當(dāng)庭陳述不需要，并記錄在開庭筆錄中。因此上訴人主張原審程序違法無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。第三，上訴人主張被上訴人的損失數(shù)額認(rèn)定證據(jù)不足，但未明確說明哪筆款項不應(yīng)認(rèn)定，原審法院根據(jù)案件的具體情況，在對證人證言進(jìn)行了質(zhì)證認(rèn)證后所確認(rèn)的損失數(shù)額符合案件的客觀真實性。綜上，上訴人對其上訴請求未能提供充分的證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費6675元，由上訴人鄭州宏旺機(jī)械設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅亞紅 代理審判員　　路　敏 代理審判員　　高　陽

書記員：王嬌