尊敬的審判長、審判員：
河南律師事務(wù)所接受被告人家屬呂某的委托，并指派律師我作為被告人黨某的辯護人，接受委托后查閱了相關(guān)案卷并會見了被告人。辯護人對于公訴機關(guān)指控被告人犯有信用卡詐騙罪沒有異議?，F(xiàn)辯護人根據(jù)公訴人的公訴意見以及客觀事實與法律，針對被告人的量刑及處罰提出辯護意見如下：
第一，被告黨某存在自首的情節(jié)。
被告人黨某是在公安機關(guān)電話通知后，自動到公安機關(guān)并如實供述案情，進而被公安機關(guān)采取強制措施。根據(jù)相關(guān)法律以及司法解釋，此情節(jié)應(yīng)被視為自首。
首先，傳喚不屬于強制措施。被傳喚后歸案符合《解釋》第一條第1款規(guī)定的“在未受到訊問、未被采取強制措施之前”的時間范圍。傳喚和拘傳不同，傳喚是使用傳票通知犯罪嫌疑人在指定的時間自行到指定的地點接受訊問的訴訟行為，它強調(diào)被傳喚人到案的自覺性，且傳喚不得使用械具。而拘傳則是強制犯罪嫌疑人依法到案接受訊問的一種強制措施。通常情況下，拘傳適用于經(jīng)過依法傳喚，無正當理由拒不到案的犯罪嫌疑人?？梢?，傳喚與拘傳有著本質(zhì)的不同，法律并未將傳喚包括在強制措施之內(nèi)。
其次，經(jīng)傳喚歸案的犯罪嫌疑人具有歸案的自動性和主動性。犯罪嫌疑人經(jīng)傳喚后，自主選擇的余地還是很大的，其可以選擇歸案，也可拒不到案甚至逃離，而其能主動歸案，就表明其有認罪悔改、接受懲罰的主觀目的，即具有歸案的自動性和主動性?！督忉尅分猩杏小胺缸锖筇优埽诒煌ň?、追捕過程中，主動投案的”以及“通知犯罪嫌疑人的親友，將犯罪嫌疑人送去投案的”視為自動投案的規(guī)定，而僅僅受到傳喚，更具有主動、直接歸案的性質(zhì)，因此視為自動投案，符合立法本意。
綜上，公安機關(guān)通過電話傳喚犯罪嫌疑人黨某后，犯罪嫌疑人黨某即主動到案的，應(yīng)視為自動投案，其在到案后如實供述了自己的犯罪行為的，應(yīng)當認定為自首。
第二，被告人已積極全額償還透支款息，具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)。
案發(fā)后，在親屬的幫助下，被告人已第一時間全額償還了信用卡透支款息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，惡意透支應(yīng)當追究刑事責(zé)任，但在公安機關(guān)立案后人民法院判決宣告前已償還全部透支款息的，可以從輕處罰，情節(jié)輕微的，可以免除處罰。因此，被告人具有法定從輕、減輕處罰情節(jié)。
第三，從被告信用卡透支金額的產(chǎn)生來看，被告人主觀惡性不深。
盡管《刑法》規(guī)定具備三個條件：(1)主觀上必須以非法占有目的為要件;(2)客觀方面必須有超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，(3)經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還且數(shù)額較大。但就構(gòu)成惡意透支，但惡意透支又分為違規(guī)性惡意透支和犯罪性惡意透支。辯護人認為，被告人是違規(guī)性惡意透支，理由是：
首先，從被告人當時信用卡辦理的目的看，被告人辦理信用卡之初不是為了非法騙取銀行資金，只是出于單純消費便捷，而后是為了生計急需，而使用信用卡資金。被告人沒有用于揮霍或者其他非法用途。這與具有積極詐騙故意的信用卡犯罪明顯不同。
其次，從透支金額形成原因看，被告人沒有如期足額償還銀行信用卡透支款，一是因金額較大一時資金緊張;二是因工作變動，才最終形成非法占有之事實。
綜上可以看出，被告人主觀惡性不深，對此情節(jié)，希望合議庭能給予考慮。
第四，被告人黨某沒有犯罪前科，是初犯、偶犯。
被告人一貫表現(xiàn)良好，無任何犯罪與違法記錄。在家，鄰里和睦，孝敬老人。在外，工作認真負責(zé)，樂于助人。此次犯罪屬于初次犯罪，偶然犯罪，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》第19條規(guī)定，對于較輕犯罪的初犯、偶犯，應(yīng)當綜合考慮其犯罪的動機、手段、情節(jié)、后果和犯罪時的主觀狀態(tài)，酌情予以從寬處罰。
第五，被告人黨某認罪態(tài)度好、悔罪深刻。
被告人對指控的犯罪事實無異議，并如實供述自己的行為經(jīng)過，毫無隱瞞，這一態(tài)度是應(yīng)當加以肯定的。其對自己的犯罪有悔罪表現(xiàn)，在與辯護人溝通時，被告人深感痛苦，淚流滿面，為自己一時糊涂貪圖便宜毀了前程而追悔莫及。被告人確有自愿認罪、悔罪的表現(xiàn)，是符合“坦白從寬”從輕情節(jié)的規(guī)定，視其坦白程度依法可以從寬處理。
第六，銀行在本案中也存在著一定的過錯。
首先，銀行隨意發(fā)卡，審查不嚴格。
按照銀行規(guī)定，“具有穩(wěn)定收入來源”是申領(lǐng)信用卡的條件之一。但在實際上，各大銀行為搶占市場份額，提高信用卡發(fā)行量，往往對申請人資信狀況審核不嚴格，導(dǎo)致信用門檻實際被降低，甚至經(jīng)?？梢钥吹竭@樣一種情景：銀行工作人員在馬路邊，或在商場門口擺張桌子就開始發(fā)放信用卡，有的甚至拿幾張信用卡申領(lǐng)表跑到寫字樓挨個敲門發(fā)放。對于申領(lǐng)人員的資信能力、償還能力基本不問，只要能提供身份證原件并交上一份復(fù)印件拿回銀行審查即可，而且還會給申領(lǐng)人送禮物誘惑。這種審查除了能證明申領(lǐng)人的身份之外，對申領(lǐng)人的信用級別、能否還款毫無實質(zhì)意義。銀行對持卡人資信能力審查不嚴為惡意透支提供了便利，從一定意義上講，惡意透支案件的被告人也是銀行無序發(fā)卡的受害者。而在本案中，也存在著銀行隨意發(fā)卡審查不嚴格的情況。
其次，銀行沒有告知不還款將面臨刑事指控的后果。
在信用體系發(fā)達的國家，信用被視為第二生命，但在我國，民眾的信用意識和信用觀念很淡薄，大多持卡人對于刷卡透支的法律后果缺乏認識。因此，銀行的催收和相關(guān)告知義務(wù)就十分重要，特別是對于防范持卡人觸犯刑法尤為重要。據(jù)現(xiàn)實中，銀行的催收多為打電話通知，也有信件通知，只要求還款，絕大多數(shù)對于不還款的法律后果只字不提。大多數(shù)人認為不還款的后果是銀行將來起訴要求還款，大不了繳滯納金而已，不知道會觸及犯罪。而銀行辦信用卡時也沒有這樣的提醒或告知，信用卡申領(lǐng)章程上也沒有相應(yīng)的內(nèi)容。查詢?nèi)毅y行信用卡申領(lǐng)章程，沒有找到“惡意透支不還是犯罪的法律規(guī)定”。而在銀行催還通知的材料中，也沒看到后果的告知。“如果催收時告訴我不還錢就是犯罪，打死我也得想辦法還。會見被告人時，被告人這樣說，表達了對銀行的不滿。
總之，銀行的過錯雖然是外因，但它確實在一定程度上誘發(fā)了被告人走向犯罪。
綜上所述，被告人雖然因為一時的貪念實施了犯罪行為，但本案中被告人黨佰君存在著自首，主觀惡性不深，沒有前科，是偶犯初犯，認罪態(tài)度好，悔罪深刻，而且銀行也存在著一定過錯。辯護人請求合議庭充分考慮這些情節(jié)因素，對被告人依法從輕或者免于處罰。
謝謝
辯護人：律師
成為第一個評論者