原告：鄭州交通運輸集團有限責任公司。住所地：鄭州市二七區(qū)交通路***號。
法定代表人：趙軍偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫博，河南順宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：胡少科，男，系該公司員工。
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市開縣。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省長春市東中華路***號。
法定代表人：張建威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙芳，河北紫微星律師事務所律師。

原告鄭州交通運輸集團有限責任公司與被告趙某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司（以下簡稱平安財險吉林分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告鄭州交通運輸集團有限責任公司的委托訴訟代理人孫博、胡少科，被告平安財險吉林分公司的委托訴訟代理人趙芳到庭參加訴訟,被告趙某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄭州交通運輸集團有限責任公司向本院提出訴訟請求：1、被告趙某某賠償原告車輛損失費總計131634元;2、被告平安財險吉林分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任；3、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由:2017年1月8日9時，被告趙某某駕駛吉Ａ×××××小型客車在京港澳高速公路鄭州方向478KM+500M處與王立強駕駛原告公司的豫Ａ×××××大型普通客車發(fā)生追尾的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊出具道路交通事故認定書，認定吉Ａ×××××小型客車車輛駕駛?cè)粟w某某承擔事故的全部責任，豫Ａ×××××大型普通客車的車輛駕駛?cè)送趿姴怀袚熑?。被告趙某某為吉Ａ×××××小型客車的車輛所有人，在被告平安財險吉林分公司投保有保險，事故發(fā)生在保險期間，被告平安財險吉林分公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。后豫Ａ×××××車輛經(jīng)河南省豫華價格事務所評估，此次事故造成原告車輛損失36606元，停車損失80760元，并產(chǎn)生拖車費用4800元，拆檢費3600元，評估費5868元。以上損失共計131634元。被告趙某某應當承擔賠償責任，被告平安財險吉林分公司應當在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，特提起訴訟。
被告平安財險吉林分公司辯稱，1、被告趙某某車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)險50萬元，對原告合理的車輛損失我公司同意在保險限額內(nèi)賠償；2、事故發(fā)生后，原告在未通知被告公司的情況下私自將車輛拉走進行單方評估，該行為顯然屬于惡意回避被告公司的定損，對于原告單方委托進行評估定損的數(shù)額，被告不予認可，應當以法院重新委托評估機構(gòu)做出的評估報告為準。對于其惡意將車拖至其他地方，產(chǎn)生的拖車費被告不應承擔；3、對于原告主張的停運損失，根據(jù)保險合同的約定不屬于理賠范圍，被告不予承擔；4、訴訟費、鑒定費被告不予承擔。
被告趙某某未作答辯。
原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、對原告提交的拆檢費3600元，被告平安財險吉林分公司對其真實性無異議，但合理性有異議，認為該拆檢費應當包含在車輛維修費中，不應當另收費用。本院認為該費用并未在維修費票據(jù)中體現(xiàn)，且系原告因此次事故產(chǎn)生的合理費用，應予以認可；2、對原告提交的拖車費用4800元，被告平安財險吉林分公司認為該發(fā)票的開票日期為2017年1月18日，而原告的施救是在2017年1月8日，與事故不具有關(guān)聯(lián)性，且該車輛的施救費已由被告墊付，拖車費的票據(jù)非增值稅票據(jù)。本院認為，該票據(jù)所載的費用確系原告因此次事故產(chǎn)生的費用，應予以認可；3、對原告提交的評估費用票據(jù)，被告平安財險吉林分公司認為屬于間接損失，應不予認可。本院認為，該票據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，本院應予以認可；4、對于原告提供的維修服務中心出具的證明有異議，被告平安財險吉林分公司認為維修時間與實際時間不符合，本院認為該證據(jù)也符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性的特征，本院予以采信；5、對原告提交的價格評估結(jié)論書，被告對其認定的車損數(shù)額有異議，認為鑒定車損數(shù)額較高，并申請重新鑒定，應以鑒定的數(shù)額為準；本院認為，該證據(jù)系原告單方，而重新鑒定的結(jié)果系雙方認可該鑒定機構(gòu)進行的鑒定，程序合法，應以新的鑒定結(jié)果為依據(jù)；6、對原告提供的停運損失的評估報告，被告認為該評估報告在程序上存在瑕疵，但是未向本院申請重新鑒定，本院予以采信；7、對被告提交的機動車綜合商業(yè)保險條款有異議，原告認為保險免責條款系格式條款，保險公司未就保險免責條款對被保險人盡到提示說明義務，不能免除保險公司的賠償責任，本院認為，是否免除保險公司賠償責任是該保險條款履行問題，但該證據(jù)的真實性，本院予以采信；8、對被告提交重新申請的公估報告書，原告對其真實性沒有異議，但認為該報告確定的數(shù)額僅具有參考價值，車輛損失應當以實際產(chǎn)生的維修費用為準；本院認為，該證據(jù)系經(jīng)法院委托，且經(jīng)雙方認可該評估公司進行的評估，本院予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月8日9時，被告趙某某駕駛吉Ａ×××××奧迪小客車由北向南行駛至京港澳高速公路478KM+500M時，追尾冷世成駕駛的豫Ｐ×××××長安小客車、王立強駕駛的豫Ａ×××××宇通大客車，造成三車不同程度損壞的交通事故。2017年1月8日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊磁縣大隊做出第1388019201700002號“道路交通事故認定書”，認定趙某某承擔此次道路交通事故的全部責任，冷世成、王立強無責任。同時查明，2016年10月，被告趙某某在被告平安財險吉林分公司投保了機動車強制保險和商業(yè)保險（其中機動車第三者責任保險金額為500000元），保險期間自2016年10月13日至2017年10月12日，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
事故發(fā)生后，原告鄭州交通運輸集團有限責任公司將車輛拖回鄭州修理，由此產(chǎn)生拖車費用4800元，拆檢費用3600元，車輛修理后經(jīng)原告單方委托，河南省豫華價格事務所于2017年1月17日作出《關(guān)于豫Ａ×××××宇通牌客車停運損失價值的價格評估結(jié)論書》，確定該車因此次交通事故的停運損失為80760元;2017年1月18日，河南省豫華價格事務所作出《道路交通事故車物損失結(jié)論書》，確認該車損失總值為36606元，由此產(chǎn)生評估費5868元。2017年8月16日，被告平安財險吉林分公司以原告評估的車輛損失過高為由向本院申請重新鑒定，經(jīng)本院委托，雙方確定由信德保險公估有限公司對原告車輛損失重新進行，2017年12月23日，信德保險公估有限公司作出《公估報告書》，認定原告的豫Ａ×××××宇通牌客車車損金額共計為29412元，由此產(chǎn)生公估服務費3000元。以上為本案事實，均有相應證據(jù)在卷證實。

本院認為，公安機關(guān)交通管理部門作出的“道路交通事故認定書”，本案當事人各方均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通安全法第七十六條和交通事故損害賠償司法解釋第十六條的規(guī)定，對原告的各項損失首先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告因該交通事故造成各項損失為：拆檢費用3600元，拖車費用4800元，評估費5868元，停運損失80760元，車輛損失費用應以雙方確定的重新鑒定的結(jié)論為依據(jù)，即為29412元，以上共計124440元；其中，原告的直接損失為43680元，間接損失為80760元。原告的各項賠償款依照上述法律及交強險條款的規(guī)定，由被告平安財險吉林分公司首先在交強險賠償限額項下賠償原告直接損失2000元，不足部分在商業(yè)保險賠償限額項下賠償原告直接損失41680元。因原告的停運損失80760元系原告的間接損失，被告平安財險吉林分公司承保商業(yè)險的保險條款中，明確約定了間接損失保險公司不負責賠償，故原告的停運損失應由侵權(quán)人被告趙某某予以承擔。原告請求被告平安財險吉林分公司在保險限額內(nèi)對停運損失承擔賠償責任主張，證據(jù)不足，且于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險及商業(yè)險項下賠償限額內(nèi)賠償原告鄭州交通運輸集團有限責任公司拆檢費、拖車費、評估費、車輛損失費共計43680元；
二、被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鄭州交通運輸集團有限責任公司停運損失80760元；
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2933元，原告鄭州交通運輸集團有限責任公司負擔433元，被告趙某某負擔1500元，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司負擔1000元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員 陳宏峰

書記員： 朱麗燕