原告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：劉永剛，河北濱港律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬艷珍，河北濱港律師事務(wù)所律師。
被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：袁景春，唐山市曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被告：唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場，住所地曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場場部。
法定代表人：李成忠。
委托訴訟代理人：鄭順生，唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場鄭莊子村支部書記。
委托訴訟代理人：丁春啟，河北實同律師事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告鄭某某、唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場侵權(quán)糾紛一案，本院于2018年3月7日立案后，依法進行審理。
鄭某某向本院提出訴訟請求：要求判令被告賠償原告各項損失共70850元。事實和理由：2017年3月23日，原告與唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場鄭莊子生產(chǎn)隊簽訂《養(yǎng)殖池承包合同》，約定原告承包北磚廠9號池，承包費9100元，承包期限自2017年3月23日至2017年11月15日。原告于簽訂合同當日交清全部承包費。為經(jīng)營該養(yǎng)殖池需要，原告購買了兩臺水泵3000元、地纜2750元、一套發(fā)電機組以及三臺增氧機5000元，租賃變壓器20000元，購買80萬尾蝦苗28000元，雇傭拉蝦苗車費用3000元，共計61750元。原告承包的該養(yǎng)殖池被被告鄭某某占用，原告多次找到二被告要求依照合同經(jīng)營該養(yǎng)殖池，均未能實現(xiàn)。同時導(dǎo)致原告錯過經(jīng)營時間，造成重大經(jīng)濟損失。故此，原告特向人民法院提起訴訟，請求二被告賠償原告全部損失，包括承包費9100元以及為經(jīng)營該養(yǎng)殖池所購買和租賃的全部設(shè)施、蝦苗等費用61750元，共計70850元。請人民法院支持原告的全部訴訟請求。
被告鄭某某認為本案案由不應(yīng)該屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，實際應(yīng)為漁業(yè)承包合同糾紛。本案系原告不能實現(xiàn)2017年3月23日《養(yǎng)殖池承包合同》所約定的事項而引起的糾紛，并非被告鄭某某侵權(quán)引起。被告唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場辯稱認為本案所訴爭的漁池通過招投標程序，于2016年發(fā)包給本案的另一被告鄭某某，于2017年發(fā)包給本案原告鄭某某，而根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，村民已經(jīng)取得所有權(quán)，或者有承包合同，但是土地被他人非法占用，這屬于侵權(quán)糾紛，所以唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場不是本案的適格被告。

本院經(jīng)審查認為，2017年3月23日，原告鄭某某與唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場鄭莊子生產(chǎn)隊簽訂《養(yǎng)殖池承包合同》，合同約定位于唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場北磚廠9號養(yǎng)殖池（承包面積合計9畝）由原告承包，承包費總額9100元，承包期限自2017年3月23日至2017年11月15日止。另約定了承包費交付方式和時間、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。原告鄭某某已于合同簽訂當日（即2017年3月23日）向唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場鄭莊子生產(chǎn)隊交付承包費9100元。
2016年3月19日，被告鄭某某與唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場鄭莊子生產(chǎn)隊簽訂《養(yǎng)殖池承包合同》，合同約定位于唐山市曹妃甸區(qū)十農(nóng)場北磚廠9號蝦池（承包面積合計9畝）由原告承包，承包費總額2700元，承包期限自2016年3月19日至2016年12月10日止。另約定了承包費交付方式和時間、權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等內(nèi)容。合同簽訂后，鄭某某經(jīng)營管理該蝦池至今。唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場的土地資源系國有，該農(nóng)場鄭莊子生產(chǎn)隊無獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，其代表唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場行使土地發(fā)包權(quán)，民事責(zé)任由唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場承擔(dān)。
侵權(quán)責(zé)任是指行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案系原告鄭某某不能實現(xiàn)2017年3月23日《養(yǎng)殖池承包合同》所確定的權(quán)利而引起的漁業(yè)承包合同糾紛，并非侵權(quán)責(zé)任糾紛。
原告鄭某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場（鄭莊子生產(chǎn)隊）簽訂的《養(yǎng)殖池承包合同》，是雙方真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同有效，原告鄭某某與被告唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場應(yīng)依約履行合同?！娥B(yǎng)殖池承包合同》約定的承包期自2017年3月23日至2017年11月15日止，鄭某某向唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場依約支付承包費9100元，唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場即應(yīng)向鄭某某交付具備放養(yǎng)條件的養(yǎng)殖池。唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場未履行合同義務(wù)，致使原告的權(quán)益受到損害，原告的訴請應(yīng)在其與唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場的漁業(yè)承包合同糾紛中予以解決。被告鄭某某占用未能按期謄出養(yǎng)殖池，是其在履行唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場與其簽訂的《養(yǎng)殖池承包合同》中的違約行為。是否造成唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場向原告鄭某某遲延交付養(yǎng)殖池，應(yīng)由唐山市曹妃甸區(qū)第十農(nóng)場與鄭某某在雙方的漁業(yè)承包合同糾紛中予以解決。原告鄭某某以侵權(quán)責(zé)任糾紛向二被告主張賠償，缺乏事實及法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項，第一百五十四條第一款第三項規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄭某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 王鳳祿

書記員： 楊坤