鄭嬌嬌
陳某
姚文勝（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭嬌嬌，女，
被上訴人（原審原告）陳某，女，
委托代理人姚文勝，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為變更、放棄訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書。
上訴人鄭嬌嬌因與被上訴人陳某貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2013）鄂襄州民初字第00188號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人鄭嬌嬌，被上訴人陳某的委托代理人姚文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:原告陳某系襄陽(yáng)市中誠(chéng)信商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中誠(chéng)信公司）員工，被告鄭嬌嬌是經(jīng)營(yíng)物流業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)字號(hào)為“千之行物流”。2013年1月10日，原告陳某受中誠(chéng)信公司指派，將三箱需退換的電器發(fā)往廣東省中山市韓派電器有限公司，陳某通過(guò)單位同事找到被告鄭嬌嬌托運(yùn)該批貨物，并支付貨運(yùn)費(fèi)200元，被告鄭嬌嬌向原告出具了《千之行物流專用憑證》一份，該憑證正面注明了運(yùn)輸方式、發(fā)貨人、發(fā)貨人電話、貨物目的地、收貨人、收貨人電話、提貨方式等內(nèi)容，憑證背面是打印好的《運(yùn)輸條款》。直至2013年4月，中山市韓派電器有限公司、中誠(chéng)信公司均未收到被告的提貨通知電話，陳某多次找被告詢問(wèn)貨物下落，均無(wú)果。因陳某負(fù)責(zé)退換的貨物下落不明，中誠(chéng)信公司將陳某的工資中扣除3800元彌補(bǔ)公司貨物損失，并將索賠的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給陳某。
本院認(rèn)為，上訴人鄭嬌嬌與中誠(chéng)信公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，收取了運(yùn)費(fèi)，有義務(wù)將貨物運(yùn)送到托運(yùn)人指定的地點(diǎn)送交收貨人，但其未舉證證實(shí)收貨人收到該貨物，原審據(jù)此認(rèn)定貨物丟失符合法律規(guī)定。雙方運(yùn)輸條款第7條約定托運(yùn)人員責(zé)任的的前提是，收貨人收到提貨通知，但上訴人鄭嬌嬌無(wú)證據(jù)證明該節(jié)事實(shí)，因此，上訴人鄭嬌嬌依此條款為依據(jù)，拒不對(duì)被上訴人陳某承擔(dān)民事責(zé)任并且主張倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭嬌嬌負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人鄭嬌嬌與中誠(chéng)信公司簽訂貨物運(yùn)輸合同，收取了運(yùn)費(fèi)，有義務(wù)將貨物運(yùn)送到托運(yùn)人指定的地點(diǎn)送交收貨人，但其未舉證證實(shí)收貨人收到該貨物，原審據(jù)此認(rèn)定貨物丟失符合法律規(guī)定。雙方運(yùn)輸條款第7條約定托運(yùn)人員責(zé)任的的前提是，收貨人收到提貨通知，但上訴人鄭嬌嬌無(wú)證據(jù)證明該節(jié)事實(shí)，因此，上訴人鄭嬌嬌依此條款為依據(jù)，拒不對(duì)被上訴人陳某承擔(dān)民事責(zé)任并且主張倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)用的理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭嬌嬌負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李銳
審判員：董海洲
審判員：劉峰

書記員：張歡歡