上訴人（原審原告）：鄭和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務所律師。上訴人（原審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市，現(xiàn)住湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：陳秀華（系鄭某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務所律師。上訴人（原審原告）：鄭蟬娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市天河區(qū)。委托訴訟代理人：呂渤，湖北熾升律師事務所律師。上訴人（原審被告）：武漢華夏物業(yè)管理有限公司，住所地湖北省武漢經濟技術開發(fā)區(qū)龍陽大道599號A2-01室。法定代表人：馮麗，執(zhí)行董事兼總經理。委托訴訟代理人：齊煜，湖北瀛楚律師事務所律師。委托訴訟代理人：吳燦江，湖北瀛楚律師事務所律師。原審第三人：武漢市第三醫(yī)院，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)關山大道***號。法定代表人：黃曉東，該醫(yī)院院長。委托訴訟代理人：萬壽，湖北鑫衛(wèi)律師事務所律師。

上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟上訴請求：1、撤銷一審判決，改判華夏物業(yè)公司承擔全部賠償責任；2、華夏物業(yè)公司承擔本案全部訴訟費用。事實及理由：一、一審認定事實部分有誤。華夏物業(yè)公司對小區(qū)窨井蓋存在的可能吞人的危險非常清楚。鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟在一審中提交了湖北經視對該事件的報道證據(jù)，報道中湖北經視記者采訪案發(fā)小區(qū)業(yè)主委員會主任，該主任說業(yè)主委員會在案發(fā)前曾多次向華夏物業(yè)公司反映過小區(qū)窨井嚴重的安全隱患問題，但是華夏物業(yè)公司一直沒有整改。不僅小區(qū)業(yè)主委員會提醒，小區(qū)所在居民委員會主任也向鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟透露，案發(fā)前居民委員會多次向華夏物業(yè)公司提出窨井蓋安全隱患問題，甚至專門書面發(fā)函至華夏物業(yè)公司要求整改，但是華夏物業(yè)公司置若罔聞，最終導致悲劇發(fā)生，其過錯非常明顯。二、一審法院認定死者一方承擔30%事故責任偏重，對鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟一方不公。雖然作為具有完全民事行為能力人，對各種風險有一定認知能力。但是本案具體情況，可以說一定程度上超出了一個成年人的一般危險認知范圍。具體表現(xiàn)為該窨井蓋呈綠色，隱藏在綠色草叢中，使得窨井蓋與草叢的界限不易分辨。而窨井蓋雖然非常輕薄，根本無法承重，但極具欺騙性，這從死者踩翻井蓋，井蓋又復位蓋住窨井可見一斑。在窨井蓋周圍無任何安全警示標識，無任何防護設施，管理部門又無任何安全警告的情況下，即便是成年人，在案發(fā)區(qū)域發(fā)生墜井事故可能性都會非常高。死者從事保潔行業(yè)時間很短，案發(fā)當天又是第一次被安排到案發(fā)區(qū)域從事清掃工作，對周圍環(huán)境很陌生。案發(fā)當時，以邊清掃邊后退的方式進行正常清掃作業(yè)，無法提前意識到是否踩踏窨井蓋?？傊擇烤嬖趪乐氐陌踩[患及該危險的隱蔽性，欺騙性使得在該危險區(qū)域活動的人墜井具有一個極高概率，并非是死者沒有盡到謹慎注意義務而導致墜井。本案應由華夏物業(yè)公司承擔全部責任或至少承擔絕大部分責任，一審法院判決其承擔70%責任明顯過輕。三、事故處理期間存放死者遺體所產生的9,360元不應作為喪葬費用抵扣。為了正確處理事故，死者的遺體在殯儀館保存一段時間，以便可能解剖等事項的需要，且鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟將死者遺體存放事先已與華夏物業(yè)公司協(xié)商并取得對方同意，該費用不應作為已付喪葬費用抵扣，而應納入鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟一方的損失進行賠償。四、一審法院認定的精神損害撫慰金過低。本案事故對鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟一家的打擊是非常巨大的，一審法院認定精神損害撫慰金數(shù)額過低，完全不符合鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟實際所遭受的精神傷害。上訴人華夏物業(yè)公司辯稱，窨井蓋的質量問題應由產品的生產者、銷售者承擔，不存在華夏物業(yè)公司事先明知存在質量問題；關于責任劃分，應依法予以確認，請求駁回鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的上訴。原審第三人武漢市三醫(yī)院述稱，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟未向該醫(yī)院主張權利，死者在到達醫(yī)院前就已經死亡，武漢市三醫(yī)院不應承擔責任。上訴人華夏物業(yè)公司提起上訴請求：1、撤銷一審判決，改判駁回鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的全部訴訟請求；2、本案訴訟費用由鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟承擔。事實及理由：一、一審法院認定事實不清，華夏物業(yè)公司已經盡到對涉案窨井的管理職責，不應承擔對死者的侵權責任。在一審庭審過程中，華夏物業(yè)公司提交了相關證據(jù)，可以看出華夏物業(yè)公司委托武漢鴻輝管道疏通清潔有限公司，對現(xiàn)代森林小鎮(zhèn)的污水管道進行疏通、清理、清運工作。在合同履行期間，整個森林小鎮(zhèn)包括管網工程已經整體通過竣工驗收備案，符合使用條件。同時，根據(jù)《外包保潔工作規(guī)范要求》、《保潔會議記錄表》的內容，所有保潔人員均有日常的崗位操作準則，華夏物業(yè)公司也多次組織保潔人員開會強調保潔安全管理，對所有保潔人員多次提出安全操作的要求，并在會議中詳細告知保潔人員工作的注意事項，死者本人也在2017年3月2日的會議現(xiàn)場簽到參會。華夏物業(yè)公司認為，在維護作業(yè)時，包括死者在內的相關保潔人員及主管均有到現(xiàn)場見證并進行清掃，華夏物業(yè)公司對涉案窨井已經盡到管理及維護的責任，死者也應通過多次在現(xiàn)場的清掃對現(xiàn)場的環(huán)境及風險熟知。同時，華夏物業(yè)公司曾多次組織包括受害人在內的保潔人員進行安全培訓，對于保潔服務的規(guī)范要求，安全風險防范死者應當非常熟悉，就在死者遇難前數(shù)天，華夏物業(yè)公司還專門組織開會強調安全操作規(guī)程，華夏物業(yè)公司認為已經從各方面盡到了管理職責，華夏物業(yè)公司不應當承擔侵權責任。二、一審法院認定事實錯誤，案外人武漢珂妮爾物業(yè)服務有限公司作為死者楊運枝的用人單位具有用工管理的嚴重過錯，一審法院對此未進行審理查明，案外人武漢珂妮爾物業(yè)服務有限公司應承擔死者楊運枝全部的法律責任。三、死者自身對損害發(fā)生具有重大過錯，一審法院認定華夏物業(yè)公司對事故承擔70%的責任，其承擔責任比例過大，屬于認定事實不清，應予調整。上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟辯稱，事發(fā)地點為華夏物業(yè)公司的管理范圍，華夏物業(yè)公司應當承擔責任。原審第三人武漢市三醫(yī)院述稱，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟未向該醫(yī)院主張權利，死者在到達醫(yī)院前就已經死亡，武漢市三醫(yī)院不應承擔責任。上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟向一審法院起訴請求：華夏物業(yè)公司賠償死亡賠償金587,720元、喪葬費25,707.50元、精神損害撫慰金50,000元（共計663,427.50元）。一審法院認定事實：死者楊運枝于xxxx年xx月xx日出生，湖北天門市佛子山鎮(zhèn)陳場村村民，系鄭和平的妻子，鄭某某、鄭蟬娟的母親。2015年，楊運枝隨鄭某某來到武漢，一直居住于“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)31棟3單元201室。2017年2月，楊運枝入職武漢珂妮爾物業(yè)服務有限公司，在“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)從事保潔工作。2017年3月16日下午，楊運枝在涉案窨井附近邊后退，邊清掃。14時39分，楊運枝踩翻窨井井蓋落入窨井，井蓋復位蓋住窨井（未破損）。14時40分左右，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)楊運枝墜入窨井后施救，并撥打110和120。15時28分，武漢市三醫(yī)院光谷院區(qū)120工作人員到達現(xiàn)場，經現(xiàn)場診斷和評估，初步印象為：1.呼吸心跳停止，2.院外死亡，3.高墜傷，4.污水淹溺。15時32分左右，武漢市三醫(yī)院判定楊運枝已院外死亡，死亡原因為高墜傷、溺水、中毒，發(fā)病至死亡大概間隔時間約1小時。隨后，鄭某某及華夏物業(yè)公司工作人員于16時17分左右，隨現(xiàn)場殯儀車將楊運枝送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）搶救。同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）于同日17時40分許出具《居民死亡醫(yī)學證明（推斷）書》，認定楊運枝死亡，死亡原因為溺水，發(fā)病至死亡大概間隔時間為1小時。一審法院還查明，涉案窨井位于小區(qū)西北門保安室旁，鄰近小區(qū)主干道的綠化隔離帶里。事故發(fā)生時，涉案窨井周圍無安全警示標識，無安全防護設施。華夏物業(yè)公司系“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)管理物業(yè)公司。2016年12月14日，華夏物業(yè)公司與武漢珂妮爾物業(yè)服務有限公司簽訂《現(xiàn)代·森林小鎮(zhèn)項目清潔外包服務合同》，將“森林小鎮(zhèn)”小區(qū)的保潔工作外包給武漢珂妮爾物業(yè)服務有限公司，保潔范圍包括：1.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座以及所有樓前路面、園林小品、綠化帶、水景、溝渠井蓋、各類通道、管道、連廊、生活垃圾池和馬路（機動車道）等所有公共區(qū)域公共設備的清潔、保潔及垃圾清理（至中轉站）工作；2.“森林小鎮(zhèn)”一、二、三、四期及A座所有公共區(qū)域地面的用水清洗工作。事發(fā)后，華夏物業(yè)公司支付搶救費3,521.72元、喪葬費用9,360元，并另行支付現(xiàn)金20,000元。在本案審理過程中，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟對武漢市三醫(yī)院的診療活動無異議，不要求武漢市三醫(yī)院在本案中承擔責任。一審庭審中，華夏物業(yè)公司要求對武漢市三醫(yī)院提交的《武漢市急救中心院前急救病歷》記載的事項（包括死亡原因等）是否與案發(fā)現(xiàn)場實際情況一致及該病歷的填寫人員是否為付俊梅進行鑒定。因鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟對武漢市三醫(yī)院的診療活動無異議，且武漢市三醫(yī)院確認楊運枝死亡原因（溺水）、發(fā)病至死亡大概間隔時間（一小時）與同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）相同，而華夏物業(yè)公司對同濟醫(yī)院（光谷院區(qū)）的診斷無異議，故一審法院對華夏物業(yè)公司的上述鑒定申請不予準許。一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.華夏物業(yè)公司是否對涉案窨井盡到管理職責；2.各方當事人責任認定與劃分問題；3.鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟各項損失數(shù)額認定標準問題。一、關于華夏物業(yè)公司是否對涉案窨井盡到管理職責問題。華夏物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務單位，應對物業(yè)服務區(qū)內共用部分及共用設施設備依法依約履行管理和維護義務，并應秉承謹慎態(tài)度，對位于相對隱蔽位置但又存在安全隱患的窨井及窨井蓋的安全使用進行警示和標識，或者采取必要的安全防護措施。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第二款：“窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，華夏物業(yè)公司主張其不承擔侵權責任，必須舉證證明其已對涉案窨井盡到管理職責。華夏物業(yè)公司為證明其已盡到管理職責，提供了《室外雨污管網工程施工合同》、《工程竣工驗收備案證明書》、《污水管道疏通合同》、《清潔外包服務合同》等證據(jù)。但楊運枝踩翻井蓋墜入窨井后，窨井復原無破損，而涉案窨井周圍無安全警示標識，無安全防護設施，上述事實表明，涉案窨井存在嚴重安全隱患，而華夏物業(yè)公司卻未發(fā)現(xiàn)上述隱患。因此，華夏物業(yè)公司提供的證據(jù)不足以證明該公司已盡到管理職責。二、關于各方當事人責任認定與劃分問題。如前所述，涉案窨井存在嚴重安全隱患，華夏物業(yè)公司未及時發(fā)現(xiàn)，一審法院推定華夏物業(yè)公司未履行管理職責。華夏物業(yè)公司對涉案窨井安全使用未盡到必要的安全保障義務，是事故發(fā)生的直接的、主要原因，對事故的發(fā)生存在過錯，應當承擔侵權責任。楊運枝作為具有完全民事行為能力的成年人，應當認識到踩踏窨井蓋可能存在墜井風險，因其未盡到謹慎注意義務，踩翻窨井蓋墜入窨井死亡，對事故的發(fā)生亦存在過錯，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條規(guī)定，可以減輕華夏物業(yè)公司的責任。武漢市三醫(yī)院醫(yī)護人員抵達現(xiàn)場后利用專業(yè)醫(yī)療知識開展救治和客觀評估，已經履行救治義務，其救治行為與受害者死亡之間無因果關系，且對受害人死亡的結果無過錯，無需承擔賠償責任。綜合上述內容，根據(jù)本案查明的基本事實，一審法院酌情認定華夏物業(yè)公司對事故損失承擔70%責任。對鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟要求華夏物業(yè)公司承擔全部損失的請求，一審法院不予支持。三、關于鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟各項損失數(shù)額認定標準問題。本案中，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟已舉證證明楊運枝生前在武漢市連續(xù)居住滿一年，故其各項損失可以參照城鎮(zhèn)居民賠償標準進行計算。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條等規(guī)定，結合本案事實，一審法院對鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的各項損失認定如下：1.醫(yī)療費3,521.72元。各方當事人對此無異議，一審法院予以認可；2.死亡賠償金587,720元。結合楊運枝生前已在武漢市居住滿一年的事實，可以按照2017年湖北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入29386元進行計算；因案發(fā)時，楊運枝尚未滿六十周歲，故計算年限按二十年計算，即：29,386元/年×20年；3.喪葬費25,707.50元。按照2017年湖北省在崗職工年平均工資標準，以六個月總額計算，即：51,415元/年÷12月×6月；4.精神損害撫慰金10,000元?？紤]到楊運枝的突然離世對鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟實際造成精神痛苦及華夏物業(yè)公司的過錯程度，一審法院酌情予以認定。以上費用合計626,949.22元。上述費用中除精神損害撫慰金10,000元的部分損失為616,949.22元，由華夏物業(yè)公司承擔70%，即431,864.45元（616,949.22元×70%），故華夏物業(yè)公司應支付441,864.45元（431,864.45元＋10,000元）。鑒于華夏物業(yè)公司除為搶救楊運枝支付了搶救費3,521.72元外，同時支付了喪葬費用9,360元，且已另行支付20,000元，華夏物業(yè)公司仍需向鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟支付408,982.73元（441,864.45元-3,521.72元-9,360元-20,000元）。據(jù)此，一審法院判決：一、華夏物業(yè)公司于判決生效之日起十日內向鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟賠付408,982.73元；二、駁回鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費5,217元，由鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟負擔1,565元，由華夏物業(yè)公司負擔3,652元（此款鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟已墊付，華夏物業(yè)公司于判決生效之日起十日內支付給鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟）。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：華夏物業(yè)公司提交的《前期物業(yè)服務合同》，不能達到其證明目的，本院不予采信。一審法院查明的相關事實屬實，本院予以確認。
上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟及上訴人武漢華夏物業(yè)管理有限公司（以下簡稱華夏物業(yè)公司）與原審第三人武漢市第三醫(yī)院（以下簡稱武漢市三醫(yī)院）地下設施損害責任糾紛一案，不服湖北省武漢東湖新技術開發(fā)區(qū)人民法院（2017）鄂0192民初2069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，依照《中華人民共和國侵權責任法》第九十一條第二款的規(guī)定，窨井等地下設施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責的，應當承擔侵權責任。本案中，華夏物業(yè)公司作為小區(qū)窨井的管理人，應當對小區(qū)的窨井盡到管理職責。從查明的事實來看，造成事故的窨井蓋翻轉后復原無破損，且周圍無安全警示標識，無安全防護設施，表明該窨井蓋并未安裝嚴實，存在嚴重安全隱患，而華夏物業(yè)公司對此未能排除危險，沒有盡到相應的管理職責。因此，華夏物業(yè)公司應當對楊運枝的死亡后果承擔相應的民事責任。楊運枝作為保潔人員，在作業(yè)當中未能盡到相應的安全注意義務，亦存在過錯。一審法院綜合本案的案情，酌情減輕華夏物業(yè)公司的責任，認定華夏物業(yè)公司應當對楊運枝的死亡后果承擔70%的責任，未超出合理的自由裁量范圍，并無明顯不當。鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟及華夏物業(yè)公司對本案責任比例提出的上訴請求均無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟上訴主張其與華夏物業(yè)公司就9360元費用已達成協(xié)議由華夏物業(yè)公司承擔，但未能提交充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。一審法院酌情認定鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟的精神損害撫慰金未超出合理的自由裁量范圍，且無明顯不當，鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟上訴主張精神損害撫慰金過低，依據(jù)不足，本院不予支持。楊運枝與其用人單位之間的糾紛與本案不屬同一法律關系，不影響本案的審理；即使華夏物業(yè)公司與楊運枝的用人單位另有合同約定，亦應另行主張權利，不能免除華夏物業(yè)公司在本案中應當承擔的民事責任。故，華夏物業(yè)公司上訴主張應當由楊運枝的用人單位承擔全部責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟及上訴人華夏物業(yè)公司的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10,434元，由上訴人鄭和平、鄭某某、鄭蟬娟負擔3,130元，由上訴人武漢華夏物業(yè)管理有限公司負擔7,304元。本判決為終審判決。