原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人朱雪松，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
委托代理人劉英，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市鏡泊湖旅游集團鏡泊湖出租車有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)太平路景福街70號。
法定代表人魏景亮，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高天姿，黑龍江海天慶城（牡丹江）律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭穎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市鏡泊湖旅游集團鏡泊湖出租車有限公司運營部經(jīng)理，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市愛民支公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)中華路77號。
負責人楊紹鵬，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉洪杰，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務(wù)所律師。

原告鄭某某與被告張某某、牡丹江市鏡泊湖旅游集團鏡泊湖出租車有限公司（以下簡稱鏡泊湖公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市愛民支公司（以下簡稱人保財險愛民支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月16日立案受理后，由代理審判員穆海東獨任審判，于2016年5月24日公開開庭進行了審理，原告鄭某某的委托代理人朱雪松、被告張某某的委托代理人劉英、鏡泊湖公司的委托代理人高天姿、郭穎、人保財險愛民支公司的委托代理人劉洪杰到庭參加訴訟。2015年8月6日至2016年5月31日原告申請司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)二，機動車登記證書一份。意在證明：奧迪牌小型越野車為原告鄭某某所有，原告主體適格。
被告張某某、鏡泊湖公司、人保財險愛民支公司對此份證據(jù)沒有異議。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
證據(jù)三，牡丹江中XXX汽車銷售服務(wù)有限公司備件報價單兩份。意在證明：因張某某的侵權(quán)行為導致原告鄭某某車輛受損，發(fā)生維修費為人民幣422249元。
被告張某某對此證據(jù)有異議，認為：車輛維修時被更換的毀損部件未與被告進行核對，對于報價單中無張某某簽字部分不予認可。
被告鏡泊湖公司與被告張某某的質(zhì)證意見一致。
被告人保財險愛民支公司認為此份證據(jù)與人保財險愛民支公司沒有關(guān)聯(lián)性，原告的損失不應(yīng)當由人保財險愛民支公司承擔賠償責任。
本院認為：此份證據(jù)能夠證實原告鄭某某維修受損車輛發(fā)生的維修費用，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告鏡泊湖公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
機動車交通事故責任強制保險單一份及商業(yè)三者險保險單一份。意在證明：保險單中只有鏡泊湖公司的公章沒有投保人工作人員就免責事項予以認可等內(nèi)容的簽字；保險公司就有關(guān)免責條款未進行特別提示，因此鏡泊湖公司作為投保人車輛出現(xiàn)事故后應(yīng)當由人保財險愛民支公司在保險額度內(nèi)承擔賠償責任。
原告鄭某某對此份證據(jù)無異議。
被告鏡泊湖公司對此份證據(jù)無異議。
被告人保財險愛民支公司對此份證據(jù)無異議，但認為該保險單下面有重要提示，投保人應(yīng)當詳細閱讀保險條款特別是免責條款等。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證據(jù)予以采信。
被告人保財險愛民支公司為支持其主張，向法庭舉證如下：
人保財險愛民支公司與被告鏡泊湖公司簽訂的保險合同一份。意在證明:商業(yè)三者險免責條款在被保險人投保時已經(jīng)告知其保險內(nèi)容責任和義務(wù)。保險單上面有被保險人簽字蓋章，證明投保人對保險條款和內(nèi)容清楚明確，也說明人保財險愛民支公司向投保人說明其保險的內(nèi)容和條款。
原告鄭某某對此份證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)是由保險人提供的格式條款，即使投保人對此進行了閱讀該提示也不足以證明保險人將保險概念及法律后果向投保人作出能夠理解的解釋與說明，且免責條款沒有明顯區(qū)別與其他的特殊字體加以標注。
被告張某某對此份證據(jù)有異議，認為人保財險愛民支公司沒有告知免責條款及其法律后果。
被告鏡泊湖公司對此份證據(jù)有異議，認為此份證據(jù)中沒有人保財險愛民支公司的工作人員文字上的提醒及免責條款字體上的區(qū)別，且被告鏡泊湖公司未簽字認可。
本院認為：此份證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，故本院對此份證予以采信。
根據(jù)當事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：
2015年5月15日22時許，被告張某某駕駛鏡泊湖公司所有的桑塔納牌出租車，沿牡丹江市新安街由東向西行駛至太平路路口時與沿太平路由北向南汪宇駕駛鄭某某所有的奧迪牌小型越野車相撞，造成出租車車內(nèi)乘客時麗麗、張杰受傷，兩車損壞的交通事故。2015年6月11日牡丹江市公安交通警察支隊東安大隊作出第201510118號道路交通事故認定書，認定被告張某某違反交通信號指示是造成事故的主要原因，負事故的主要責任，汪宇夜間駕駛機動車未保持安全車速行駛也是造成事故的原因，負事故的次要責任。事故發(fā)生后牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司對原告受損奧迪牌小型越野車進行維修，并出具維修費用報價單，該車輛維修費用為人民幣422249元。人保財險愛民支公司工作人員陳述，人保財險愛民支公司工作人員在為鏡泊湖公司辦理投保事宜時，由鏡泊湖公司提供公章，人保財險愛民支公司工作人員在保險合同等手續(xù)上蓋章，人保財險愛民支公司未告知投保人免責條款。
另查，2015年2月15日，被告鏡泊湖公司在被告人保財險愛民支公司為桑塔納牌出租車投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元；2015年2月12日在被告人保財險愛民支公司投保商業(yè)三者險，保險限額為300000元，該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
本院認為：原告鄭某某認為被告張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》對其身體造成損害，要求被告張某某及被告鏡泊湖公司、人保財險愛民支公司共同承擔賠償責任，故本案案由應(yīng)為機動車交通事故責任糾紛。
關(guān)于被告人保財險愛民支公司是否應(yīng)當對原告鄭某某受損車輛承擔賠償責任的問題，本院認為，《最高人民法院

》第十六條規(guī)定：“第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，被告張某某負事故的主要責任，被告人保財險愛民支公司為肇事車輛承保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險，此交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告人保財險愛民支公司作為肇事車輛的承保單位應(yīng)當依法在交強險的責任限額內(nèi)，不足部分在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責任比例對原告鄭某某的損失先行承擔賠償責任。被告人保財險愛民支公司提出的被告張某某未取得出租車從業(yè)資格證不予理賠的抗辯理由，本院認為，人保財險愛民支公司工作人員在為鏡泊湖公司辦理投保事宜時，由鏡泊湖公司提供公章，人保財險愛民支公司工作人員在保險合同等手續(xù)上蓋章，人保財險愛民支公司未向投保人說明駕駛營運客車的駕駛?cè)隧毘钟袊矣嘘P(guān)部門核發(fā)的資格證書的免責條款，該免責條款不產(chǎn)生效力，因此人保財險愛民支公司應(yīng)當在交強險和第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任，本院對被告人保財險愛民支公司的抗辯意見不予支持。

關(guān)于被告張某某是否應(yīng)對原告鄭某某承擔賠償責任的問題，本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任”。本案中，被告張某某駕駛車輛，違反道路交通安全法，導致交通事故發(fā)生，致使原告鄭某某的車輛受損，經(jīng)交警部門認定負事故的主要責任，被告張某某對造成此次交通事故具有過錯，對原告的損害應(yīng)承擔民事賠償責任。

關(guān)于被告鏡泊湖公司是否應(yīng)對鄭某某承擔賠償責任的問題，本院認為，被告鏡泊湖公司將出租車發(fā)包給被告張某某經(jīng)營，在張某某承包經(jīng)營該出租車期間發(fā)生交通事故，造成鄭某某所有的車輛受損，經(jīng)交警部門認定車輛駕駛?cè)藦埬衬池撌鹿实闹饕熑?，故被告鏡泊湖公司對鄭某某的損失在保險責任限額外承擔連帶賠償責任

關(guān)于原告鄭某某要求賠償車輛維修費422249元的訴訟請求，本院認為，《最高人民法院

》第十五條第一項規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用。……”本案中，根據(jù)原告提供的牡丹江中信恒業(yè)汽車銷售服務(wù)有限公司備件報價維修單能夠認定因交通事故造成奧迪牌小型越野車發(fā)生維修費用422249元，被告人保財險愛民支公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告損失2000元，因張某某負本次交通事故的主要責任，被告人保財險愛民支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償交強險保險限額外產(chǎn)生應(yīng)承擔對鄭某某車輛損失的70%的賠償責任，即294174.30元（420249元×70%），故本院對此數(shù)額予以確認。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院

》第十五條、第十六條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市愛民支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告鄭某某車輛維修費人民幣2000元，在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告鄭某某交強險保險限額外產(chǎn)生的車輛維修費人民幣294174.30元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣5743元，減半收取人民幣2871.50元，由被告張某某、牡丹江市鏡泊湖旅游集團鏡泊湖出租車有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　穆海東

書記員：王鑫