原告鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告吳書革，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告李士軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告劉運(yùn)良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告王麗霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市，原告竇永朝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告楊世興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市，原告張永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告韓換明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告趙建永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。原告解慶來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住沙河市。十二原告共同委托代理人許正豪，男，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。被告沙河市地方稅務(wù)局。住所地沙河市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。負(fù)責(zé)人劉吉軍，局長。委托代理人桑擁軍，男，河北張艦律師事務(wù)所專職律師。委托代理人張艦，男，河北張艦律師事務(wù)所主任律師。

原告鄭某某等訴稱，原告曾是被告處職工，在工作期間，被告為原告發(fā)放了執(zhí)法證和工作證，但自始至終，沒有依法與原告簽訂勞動(dòng)合同，也沒有給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告辛勤工作了十幾年，把寶貴的青春年華貢獻(xiàn)給了被告，但一夜之間將原告辭退，馬上要進(jìn)入了退休年齡，但由于被告的違法行為，致使原告養(yǎng)老無望，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定被告無法給原告補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。原告曾于2017年4月向沙河市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，仲裁委于217年4月27日作出不予受理決定。為此原告訴至法院，原告訴請(qǐng)，判令被告每月給付各原告社會(huì)保險(xiǎn)待遇2300元。被告沙河市地方稅務(wù)局辯稱，原告的起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。體現(xiàn)為：1、原告的訴訟請(qǐng)求不明確不具體，本案12名原告年齡、入職時(shí)間、工作年限等均存在差異，而其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)就社會(huì)保險(xiǎn)的類別及各人的實(shí)際情況分別詳細(xì)的提出訴訟請(qǐng)求，本案的該訴訟請(qǐng)求不明確不具體。2、社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施的時(shí)間是2011年7月1日，該法實(shí)施以后我國才逐步施行了強(qiáng)制繳納保險(xiǎn)的制度，本案的12名原告均已經(jīng)在該法實(shí)施以前解除了勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)就本案承擔(dān)賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)。3、根據(jù)勞動(dòng)爭議解釋三第一條的規(guī)定，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合用人單位未對(duì)其辦理社會(huì)保險(xiǎn)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致無法享受社保待遇兩個(gè)條件，從法律角度講，12名原告應(yīng)當(dāng)就社保機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦其相關(guān)手續(xù)提供相關(guān)證據(jù)，承擔(dān)舉證責(zé)任，否則根據(jù)該解釋的規(guī)定，原告的訴訟請(qǐng)求因缺乏法定條件不應(yīng)予以支持。4、原告的訴求其中涉及社保中的養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)的法定年齡，根據(jù)目前我國法定退休年齡的規(guī)定，本案原告男性年滿60周歲，女性年滿55周歲，符合該退休年齡方能依據(jù)解釋三的規(guī)定要求用人單位賠償損失，本案中大部分原告未達(dá)到領(lǐng)取或享受社保待遇的年齡標(biāo)準(zhǔn)，該些原告的訴求應(yīng)予駁回。5、從舉證責(zé)任的角度講，原告應(yīng)當(dāng)就其繳費(fèi)基數(shù)、實(shí)際工資等與領(lǐng)取社保待遇相關(guān)的各種因素進(jìn)行舉證，并說明其要求用人單位每月支付2300元待遇的合法依據(jù)。
原告鄭某某、李士軍、韓某某、劉運(yùn)良、王麗霞、楊世興、韓換明、解慶來、張永軍、竇永朝、吳書革、趙建永與被告沙河市地方稅務(wù)局為勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2017年8月31日公開開庭審理本案。原告鄭某某、李士軍、韓某某、劉運(yùn)良、王麗霞、楊世興、韓換明、解慶來及十二原告共同委托代理人許正豪，被告沙河市地方稅務(wù)局的委托代理人桑擁軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（三）》第一條規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，鄭某某等原告在被告沙河市地方稅務(wù)局工作期間，同被告形成勞動(dòng)關(guān)系，被告未為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，但原告沒有證據(jù)證明社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，因而原告的起訴不符合法定條件，應(yīng)駁回起訴?，F(xiàn)依照《最高人民法院關(guān)于〈關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋〉（三）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條、第一百五十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告鄭某某、李士軍、韓某某、王麗霞、解慶來、張永軍、竇永朝、吳書革、趙建永、韓換明、劉運(yùn)良、楊世興的起訴。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。