鄭某
楊公強（湖北孝法律師事務所）
魯建國
游貴橋（湖北書院律師事務所）
湯某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司
張一慶（北京逢時律師事務所）

原告鄭某。
委托代理人楊公強，湖北孝法律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被告魯建國。
委托代理人游貴橋，湖北書院律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，簽收法律文書。
被告湯某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司。
負責人馮賢國，總經(jīng)理。
委托代理人張一慶，北京市逢時律師事務所律師。代理權限:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為進行和解、調解，代為提起反訴或上訴，代收法律文書，代為申請執(zhí)行，代為申訴，代為申請抗訴。
原告鄭某訴被告魯建國、湯某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法組成由審判員朱正偉擔任審判長，審判員肖應友、人民陪審員劉志剛參加的合議庭，于2014年9月4日公開開庭進行了審理。原告鄭某的委托代理人楊公強、被告魯建國的委托代理人游貴橋、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的委托代理人張一慶到庭參加了訴訟，被告湯某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
被告湯某拒不到庭，視為其放棄相關訴訟權利。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，一、事故車輛在我公司投保了交強險和商業(yè)保險，在交強險責任限額內可以予以賠償。二、從現(xiàn)有證據(jù)看，事故車輛屬于酒后駕車，嚴重違反了道交法和相關條例，保險法同時也有規(guī)定酒后駕車是不予賠償?shù)?。根?jù)最高院司法解釋，超過交強險范圍的根據(jù)商業(yè)第三者險保險合同賠償，但商業(yè)第三者保險合同也規(guī)定酒后駕駛不予賠償。所以，本案只在交強險責任限額內予以賠償。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車第三者責任保險條款，證明該條款第六條第一款第五項約定駕駛人飲酒后駕車的，保險人不負責賠償。
證據(jù)二:投保單，證明被告魯建國在為車輛投保時，保險公司就免責條款對其履行了特別提示及說明義務，免責條款有效。
經(jīng)庭審質證，被告魯建國對原告鄭某提交的證據(jù)一、證據(jù)三中的保險單、證據(jù)四、證據(jù)六無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司對原告鄭某提交的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七無異議，故本院對原告鄭某提交的證據(jù)一、證據(jù)三中的保險單、證據(jù)四及證據(jù)六予以采信。原告鄭某對被告魯建國提交的證據(jù)一、二、四無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司對被告魯建國提交的證據(jù)一、二、五、六、七無異議，故本院對被告魯建國提交的證據(jù)一、二予以采信。
被告魯建國對原告鄭某提交的證據(jù)二有異議，認為原告鄭某的父母沒有喪失勞動能力，不應由原告扶養(yǎng)；對證據(jù)三中的交通事故認定書有異議，認為被告魯建國不屬于酒后駕車；對證據(jù)五有異議，認為不能證明原告鄭某的工資收入及誤工情況；對證據(jù)七有異議，認為交通費過高，去武漢的費用都是被告魯建國支付的。原告鄭某對被告魯建國提交的證據(jù)三、五、六、七有異議，認為該證據(jù)三和證據(jù)七不能證明事發(fā)時被告湯某和原告鄭某存在沒有帶安全頭盔、乘坐人原告鄭某沒有正向騎坐的情況，對證據(jù)五和證據(jù)六的數(shù)額有異議。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司對被告魯建國提交的證據(jù)三的證明目的有異議，認為該證據(jù)認定被告魯建國屬酒后駕車的事實是清楚的；對證據(jù)四有異議，認為應由被告魯建國提供原件。原告鄭某和被告魯建國對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提交的證據(jù)一、二的真實性無異議，但認為不能證明該保險公司就免責條款盡到了特別提示及說明義務。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，原告鄭某提交的證據(jù)二真實、客觀，能夠證明其父母的勞動能力及生活來源狀況，對該證據(jù)本院予以采信；被告魯建國對原告鄭某提交的證據(jù)三、五雖然持有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)七交通費過高，本院酌定為2000元。被告魯建國提交的證據(jù)三和證據(jù)七，均未涉及事發(fā)時被告湯某和原告鄭某有沒有帶安全頭盔及乘坐人原告鄭某是否正向騎坐的情況，故對被告魯建國主張的證明內容不予采信；被告魯建國提交的證據(jù)四雖系復印件，但經(jīng)被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司確認屬實，本院予以采信；被告魯建國提交的證據(jù)五和證據(jù)六所涉及的數(shù)額應以其于2014年9月4日與原告鄭某對賬確認的數(shù)額為準。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司提交的證據(jù)一、二具備真實性、合法性及關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，交警部門對本起交通事故作出的認定，事實清楚，責任劃分并無不當，本院予以采信。被告魯建國主張原告鄭某有一定過錯應承擔部分責任，無證據(jù)證明，本院不予支持。因此，被告魯建國、湯某應負事故的主、次責任，本院酌定其責任比例為7:3。京N×××××號轎車所投交強險，依法應當由受害人鄭某和湯某分享。被告魯建國系飲酒后駕駛車輛，按照機動車第三者責任保險條款的相關約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司不應在第三者險范圍內承擔賠償責任。原告鄭某、被告魯建國述稱被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未就相關免責條款履行提示和說明義務，與事實不符，本院不予采信。原告父母年歲已高，身體多病，喪失勞動能力又無其他生活來源，原告主張其父母生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄭某因交通事故致殘，其主張26000元精神撫慰金適當，本院予以支持。經(jīng)審核，原告鄭某的損失有:住院醫(yī)療費152877.72元、后期治療費90000元、住院伙食補助費3400元（50元／天×68天）、誤工費33343元（2289元／月÷30天×437天）、護理費39012元（26008元／年÷12個月×18個月）、殘疾賠償金238222.4元（22906元／年×20年×52%）、被撫養(yǎng)人生活費315000元［按照賠償義務人年賠償總額累計不超過人均年生活消費支出額標準的規(guī)定，女兒鄭可瑩年滿18周歲前，女兒鄭可瑩為44100元（15750元／年×14年×20%）、父親鄭必望88200元（15750元／年×14年×40%）、母親祝冬榮88200元（15750元／年×14年×40%）；后6年，父親鄭必望47250元（15750元／年×6年×50%）、母親祝冬榮47250元（15750元／年×6年×50%）］、鑒定費1500元、交通費2000元、精神撫慰金26000元（50000元×52%），合計901355.12元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司依法應當在京N×××××號車交強險范圍內賠償原告鄭某105233.94元（120000元×901355.12元÷（901355.12元＋126475.02元）］，剩余796121.18元（901355.12元－105233.94元）由被告魯建國承擔70%即557284.83元，被告湯某承擔30%即238836.35元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在京N16938號車交強險范圍內賠償原告鄭某105233.94元；
二、被告魯建國賠償原告鄭某557284.83元，扣除墊付的醫(yī)療費152673.72元、生活費20000元，還應賠償384611.11元；
三、被告湯某賠償原告鄭某238836.35元；
四、駁回原告鄭某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起七日內付清，逾期支付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費12800元，由被告魯建國負擔8960元，被告湯某負擔3840元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，并預交上訴案件受理費12800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，交警部門對本起交通事故作出的認定，事實清楚，責任劃分并無不當，本院予以采信。被告魯建國主張原告鄭某有一定過錯應承擔部分責任，無證據(jù)證明，本院不予支持。因此，被告魯建國、湯某應負事故的主、次責任，本院酌定其責任比例為7:3。京N×××××號轎車所投交強險，依法應當由受害人鄭某和湯某分享。被告魯建國系飲酒后駕駛車輛，按照機動車第三者責任保險條款的相關約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司不應在第三者險范圍內承擔賠償責任。原告鄭某、被告魯建國述稱被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未就相關免責條款履行提示和說明義務，與事實不符，本院不予采信。原告父母年歲已高，身體多病，喪失勞動能力又無其他生活來源，原告主張其父母生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告鄭某因交通事故致殘，其主張26000元精神撫慰金適當，本院予以支持。經(jīng)審核，原告鄭某的損失有:住院醫(yī)療費152877.72元、后期治療費90000元、住院伙食補助費3400元（50元／天×68天）、誤工費33343元（2289元／月÷30天×437天）、護理費39012元（26008元／年÷12個月×18個月）、殘疾賠償金238222.4元（22906元／年×20年×52%）、被撫養(yǎng)人生活費315000元［按照賠償義務人年賠償總額累計不超過人均年生活消費支出額標準的規(guī)定，女兒鄭可瑩年滿18周歲前，女兒鄭可瑩為44100元（15750元／年×14年×20%）、父親鄭必望88200元（15750元／年×14年×40%）、母親祝冬榮88200元（15750元／年×14年×40%）；后6年，父親鄭必望47250元（15750元／年×6年×50%）、母親祝冬榮47250元（15750元／年×6年×50%）］、鑒定費1500元、交通費2000元、精神撫慰金26000元（50000元×52%），合計901355.12元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司依法應當在京N×××××號車交強險范圍內賠償原告鄭某105233.94元（120000元×901355.12元÷（901355.12元＋126475.02元）］，剩余796121.18元（901355.12元－105233.94元）由被告魯建國承擔70%即557284.83元，被告湯某承擔30%即238836.35元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在京N16938號車交強險范圍內賠償原告鄭某105233.94元；
二、被告魯建國賠償原告鄭某557284.83元，扣除墊付的醫(yī)療費152673.72元、生活費20000元，還應賠償384611.11元；
三、被告湯某賠償原告鄭某238836.35元；
四、駁回原告鄭某其他訴訟請求。
上列應付款項，于本判決生效之日起七日內付清，逾期支付，則按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
本案訴訟費12800元，由被告魯建國負擔8960元，被告湯某負擔3840元。

審判長：朱正偉
審判員：肖應友
審判員：劉志剛

書記員：聶華麗