上訴人（原審被告）湖北三峽非博園發(fā)展有限公司。住所地：湖北省宜都市青少年素質(zhì)教育基地。
法定代表人李臥波，系該公司董事長。
委托代理人王同壽，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人劉開明，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某。
委托代理人談兵，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人張運(yùn)國，湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原審第三人武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司。住所地：武漢市硚口區(qū)仁壽路361號。
法定代表人汪小黑，該公司經(jīng)理。

鄭某某訴湖北三峽非博園發(fā)展有限公司（以下簡稱三峽非博園公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，鄭某某于2014年5月20日向宜都市人民法院提起訴訟，宜都市人民法院于2014年10月24日作出（2014）鄂宜都民初字第00704號民事判決，三峽非博園公司不服，向本院提起上訴，本院于2015年1月23日以（2015）鄂宜昌中民二終字第00066號民事裁定書，將本案發(fā)回重審，重申過程中，宜都市人民法院通知武漢市黑馬建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱黑馬公司）作為第三人參加訴訟，2015年12月10日，宜都市人民法院作出（2015）鄂宜都民初字第00512號民事判決，三峽非博園公司仍不服，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員沈辰、代理審判員胡曉靜參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定：2008年3月31日，黑馬公司通過招投標(biāo)與三峽非博園公司簽訂《中國三峽·世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)博覽園工程建設(shè)長期戰(zhàn)略合作伙伴協(xié)議書》，同年5月8日和6月26日又分別簽訂《天下傳人第一街--售樓部建設(shè)工程施工合同》、《天下傳人第一街--商務(wù)樓（A、B）建設(shè)工程施工合同》，約定由黑馬公司承建位于宜都市五眼泉鎮(zhèn)的天下傳人第一街售樓部和商務(wù)樓（A、B）工程。合同對工程工期、質(zhì)量、價(jià)款、竣工結(jié)算、合同解除等內(nèi)容進(jìn)行了約定。合同簽訂后，黑馬公司開始進(jìn)場施工。施工期間，三峽非博園公司于2008年8月15日對圖紙進(jìn)行了設(shè)計(jì)變更，取消售樓部的施工，轉(zhuǎn)入商務(wù)樓施工，原售樓部已施工的工程量、二次轉(zhuǎn)運(yùn)的工程量以及損失都由建設(shè)單位、監(jiān)理單位和施工單位以現(xiàn)場簽證單的方式進(jìn)行了確認(rèn)。
2009年6月4日，三峽非博園公司與黑馬公司簽訂《會談紀(jì)要》，協(xié)商停工至2009年11月30日，并就停工期間給黑馬公司造成的損失進(jìn)行了約定，且按協(xié)議約定給予了補(bǔ)償。同時(shí)協(xié)議第五條載明“工程停工期滿如還不能復(fù)工，將辦理結(jié)算并協(xié)商付款辦法”。同年11月30日停工期滿，工程未復(fù)工。2010年1月29日，黑馬公司向三峽非博園公司遞交了由其自己編制的《中國三峽·世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)博覽園商務(wù)樓結(jié)算匯總》。2010年2月4日，黑馬公司與三峽非博園公司協(xié)商，約定三峽非博園公司在2010年6月30日拿出非博園項(xiàng)目的解決方案，2011年1月22日，雙方再次協(xié)議約定2011年4至6月內(nèi)開工。事實(shí)上，商務(wù)樓自2009年6月4日停工至今未再開工。
2012年8月15日，黑馬公司將三峽非博園公司起訴至宜昌市中級人民法院，要求三峽非博園公司支付工程款并賠償損失，在審理過程中，雙方選定湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司對工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，2013年1月31日黑馬公司以“需要收集新證據(jù)”為由申請撤訴，上述鑒定未作出鑒定結(jié)論。
2014年4月12日，黑馬公司與鄭某某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將黑馬公司與三峽非博園公司簽訂的《中國三峽·世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)博覽園工程建設(shè)長期戰(zhàn)略合作伙伴協(xié)議書》、《天下傳人第一街售樓部建設(shè)工程施工合同》和《天下傳人第一街商務(wù)樓（A、B）建設(shè)工程施工合同》項(xiàng)下的以及增加項(xiàng)目的全部債權(quán)（上述合同主權(quán)利和從權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給鄭某某，并于2014年4月16日向三峽非博園公司郵寄送達(dá)了書面?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知書。
2014年5月6日，黑馬公司委托湖北三峽建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司對中國三峽·世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)博覽園論壇工程商務(wù)樓建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，其結(jié)論為：商務(wù)樓工程項(xiàng)目總造價(jià)為3103622.87元，其中建筑裝飾1611880.7元、水電工程116110.36元、簽證部分968054.96元、已加工或購買材料407576.85元。
鄭某某在原審中的訴訟請求為：1、三峽非博園公司支付鄭某某工程款1841712.87元；2、三峽非博園公司賠償鄭某某各項(xiàng)損失1302344元；3、由三峽非博園公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、申請費(fèi)。（損失明細(xì)：1、逾期付款違約金808052元；2、租材費(fèi)用損失128728元；3、建材損失27734元；4、停工工資277000元；5、修水池3000元；6、模板木方7000元；7、保證金10000元；8、木材防護(hù)費(fèi)6000元；9、其他約定損失費(fèi)用4830元；10、鑒定費(fèi)30000元；合計(jì)1302344元。）
原審法院同時(shí)認(rèn)定，1、三峽非博園公司與鄭某某認(rèn)可三峽非博園公司已經(jīng)支付黑馬公司工程款共計(jì)1278910元。2、2014年5月中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為6.15%。
原審法院認(rèn)為，第三人黑馬公司與三峽非博園公司簽訂《中國三峽·世界非物質(zhì)文化遺產(chǎn)博覽園工程建設(shè)長期戰(zhàn)略合作伙伴協(xié)議書》、《天下傳人第一街售樓部建設(shè)工程施工合同》、《天下傳人第一街商務(wù)樓（A、B）建設(shè)工程施工合同》均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)恪守合同約定，全面履行自己的義務(wù)。
本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)主要是：一、本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，鄭某某是否為本案適格原告。二、三峽非博園公司下欠工程款如何認(rèn)定。三、鄭某某主張的損失是否存在，如存在，應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算。
一、關(guān)于本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立，鄭某某是否為本案適格原告的問題。第三人黑馬公司與三峽非博園公司簽訂建設(shè)工程施工合同后，黑馬公司即按合同約定進(jìn)場施工，此后工程停工，此時(shí)本案所涉工程雖未完工并辦理竣工結(jié)算，但雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)形成。而且黑馬公司與三峽非博園已于2009年6月4日達(dá)成協(xié)議，雙方約定工程停工期滿（停工至2009年11月30日）如還不能復(fù)工，將辦理結(jié)算并協(xié)商付款辦法。此后三峽非博園與黑馬公司僅是對工程總造價(jià)未達(dá)成一致意見，但工程價(jià)款并不影響雙方債權(quán)的存在。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”之規(guī)定，黑馬公司于2014年4月12日將工程所涉?zhèn)鶛?quán)全部轉(zhuǎn)讓給鄭某某并無不妥，只是根據(jù)《合同法》第八十條“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”的規(guī)定，黑馬公司應(yīng)當(dāng)履行通知義務(wù)，若未履行通知義務(wù)，則該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不產(chǎn)生約束力。在本案的債權(quán)轉(zhuǎn)讓上，三峽非博園公司存在兩個認(rèn)識誤區(qū)：一、合同的權(quán)利義務(wù)可以一并轉(zhuǎn)讓，但也可以分別轉(zhuǎn)讓或轉(zhuǎn)移，并不是必須一并轉(zhuǎn)讓。如果僅是轉(zhuǎn)讓權(quán)利，則只需要通知債務(wù)人，不必征得債務(wù)人的同意，即債權(quán)人需要履行的僅是通知義務(wù)；但如果是轉(zhuǎn)移義務(wù)或者權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，則要經(jīng)對方同意，即相對方的同意是轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生法律效力的前提。二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人產(chǎn)生效力的前提是債權(quán)人需就債權(quán)轉(zhuǎn)讓一事通知債務(wù)人（通知義務(wù)的履行方式可以是書面的，也可以是口頭的），而不是必須將與受讓方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議交予債務(wù)人查驗(yàn)。債務(wù)人不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人，其沒有法定權(quán)利要求查看轉(zhuǎn)讓協(xié)議，債權(quán)人也沒有法定義務(wù)將轉(zhuǎn)讓協(xié)議交予債務(wù)人查看。債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，在債務(wù)人收到債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，轉(zhuǎn)讓行為就對債務(wù)人產(chǎn)生了效力。本案中，黑馬公司將對三峽非博園公司的工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某后，向三峽非博園公司送達(dá)了書面轉(zhuǎn)讓通知，且通知中載明了轉(zhuǎn)讓的債權(quán)內(nèi)容，黑馬公司已經(jīng)履行了通知義務(wù)，三峽非博園公司也明確表示收到了該轉(zhuǎn)讓通知，原審法院認(rèn)為該債權(quán)轉(zhuǎn)讓在三峽非博園公司收到轉(zhuǎn)讓通知之時(shí)起即對三峽非博園公司產(chǎn)生了法律約束力，三峽非博園公司自此就應(yīng)當(dāng)向受讓人履行義務(wù)。故本案中所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓成立，鄭某某為本案適格原告。
二、關(guān)于本案工程價(jià)款的具體數(shù)額問題。鄭某某以湖北三峽建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司做出的咨詢報(bào)告中認(rèn)定的工程造價(jià)3103622.87元為依據(jù)要求三峽非博園公司支付工程價(jià)款，三峽非博園公司認(rèn)為不妥，原因有三：1、該咨詢報(bào)告是黑馬公司在債權(quán)轉(zhuǎn)讓后單方提出的，與鄭某某無關(guān)；2、黑馬公司提供用于鑒定的基建材料缺乏真實(shí)性，因此在沒有真實(shí)基建材料基礎(chǔ)上做出的咨詢報(bào)告也缺乏真實(shí)性；3、存在要價(jià)過高的問題。經(jīng)查，2014年4月12日，黑馬公司將本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某，當(dāng)時(shí)工程總價(jià)款并未確定，同年5月6日黑馬公司委托湖北省三峽建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，確定了工程總造價(jià)為3103622.87元。鄭某某在隨后的訴訟中即以該報(bào)告為依據(jù)要求三峽非博園公司支付工程價(jià)款，可見鄭某某是認(rèn)可該咨詢報(bào)告的，且申請人是鄭某某與否對報(bào)告并無實(shí)質(zhì)影響。三峽非博園公司認(rèn)為黑馬公司提供的基建材料缺乏真實(shí)性，但并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，無法認(rèn)定，故原審法院不予采信。對于三峽非博園公司認(rèn)為咨詢報(bào)告存在將未完工項(xiàng)目當(dāng)成已完工項(xiàng)目計(jì)算、改變定額標(biāo)準(zhǔn)等要價(jià)過高的問題，原審法院在審理過程中已向三峽非博園公司釋明，但三峽非博園公司并未提出重新鑒定申請，且經(jīng)法院審核，該咨詢報(bào)告符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條對于鑒定書應(yīng)具備的內(nèi)容的要求，其鑒定程序合法、可以作為本案工程造價(jià)的認(rèn)定依據(jù)，因此原審法院對咨詢報(bào)告中認(rèn)定的工程總造價(jià)3103622.87元予以采信。此外，關(guān)于三峽非博園公司辯稱雙方曾在合同中約定承包人應(yīng)按工程總價(jià)款的6%讓利于發(fā)包人的問題。根據(jù)黑馬公司和三峽非博園公司簽訂的《天下傳人第一街--商務(wù)樓（A、B）建設(shè)施工合同》中“第三部分專用條款55.2合同價(jià)格調(diào)整內(nèi)容：“正負(fù)零以下的基礎(chǔ)工程據(jù)實(shí)計(jì)量辦理結(jié)算……承包人按工程結(jié)算總價(jià)的6%讓利于發(fā)包人并依次調(diào)整工程結(jié)算款”之規(guī)定，原審法院認(rèn)可三峽非博園公司辯稱意見，在工程結(jié)算總價(jià)的基礎(chǔ)上讓利6%給發(fā)包方，即工程總造價(jià)3103622.87元讓利6%為2917405.50元。三峽非博園公司已支付工程款1278910元，還應(yīng)支付1638495.50元。
三、關(guān)于鄭某某主張的各項(xiàng)損失問題。1、逾期付款違約金。經(jīng)查，黑馬公司與三峽非博園公司于2009年6月4日簽訂《會談紀(jì)要》，約定工程計(jì)劃停工至2009年11月30日。事實(shí)是，2009年11月30日后，三峽非博園項(xiàng)目一直處于停工狀態(tài)，因該工程并未竣工，故不適用合同中關(guān)于工程款結(jié)算通用條款（60.1--5條）的約定，同時(shí)雙方在《會談紀(jì)要》第五條對工程價(jià)款的結(jié)算達(dá)成了新的合意，即“停工期滿還不能復(fù)工，將辦理結(jié)算并協(xié)商付款辦法”。停工后，黑馬公司和三峽非博園公司多次協(xié)商工程價(jià)款但都未達(dá)成一致意見，2010年1月29日，黑馬公司向三峽非博園公司送達(dá)了一份工程造價(jià)為4776377.3元的商務(wù)樓結(jié)算匯總，但三峽非博園公司僅是接收了該結(jié)算匯總，并沒有表示認(rèn)可。且在此之后，雙方仍協(xié)商過復(fù)工一事，故對鄭某某以該商務(wù)樓結(jié)算匯總的送達(dá)時(shí)間為逾期付款違約金的起算時(shí)間，原審法院不予支持。但是由于雙方對合同價(jià)款多次協(xié)商未果，如果仍以《會談紀(jì)要》約定的協(xié)商辦理結(jié)算及付款明顯對鄭某某顯失公平。故原審法院認(rèn)為，2014年4月12日，鄭某某受讓黑馬公司對三峽非博園公司的債權(quán)后，以咨詢報(bào)告為依據(jù)，于同年5月20日向法院提起訴訟，原審法院于5月23日立案受理。三峽非博園公司雖不認(rèn)可咨詢報(bào)告認(rèn)定的工程造價(jià)，但并未提出重新鑒定，也沒有提出證據(jù)推翻該報(bào)告，可以認(rèn)定該咨詢報(bào)告對三峽非博園公司具有約束力。三峽非博園公司在有明確的工程造價(jià)的情況下仍不支付工程價(jià)款，其行為已構(gòu)成違約。根據(jù)合同58.4.1延遲支付的利息計(jì)算規(guī)定“如果發(fā)包人支付遲延，則承包人有權(quán)得到利息。計(jì)息時(shí)間從應(yīng)支付之日算起直到該筆延遲款額支付之日止”，專用條款沒有約定利率的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算”之約定，三峽非博園公司應(yīng)當(dāng)以下欠的工程款1638495.50元為基數(shù)，自2014年5月23日起，以年利率6.15%，向鄭某某承擔(dān)違約金（即利息）至本判決確定的給付之日止。2、租材費(fèi)用損失及停工工資損失，黑馬公司與三峽非博園公司于2009年6月4日簽訂的《會談紀(jì)要》中已經(jīng)就停工損失，包括租材費(fèi)用和停工工資都作了約定，且三峽非博園公司也按約定實(shí)際履行，黑馬公司并未表示異議，故對鄭某某的該項(xiàng)主張，原審法院不予支持。3、建材損失、修水池、模板木方、木材防護(hù)費(fèi)，因該費(fèi)用在咨詢報(bào)告商務(wù)樓工程結(jié)算總造價(jià)（含建筑裝飾、水電工程、簽證部分、已加工或購買材料）中已經(jīng)計(jì)算，鄭某某主張的該項(xiàng)損失系重復(fù)計(jì)算，原審法院不予支持；4、保證金10000元，有三峽非博園公司2008年6月29日出具的收據(jù)為證，且三峽非博園公司表示認(rèn)可，予以支持；5、鑒定費(fèi)30000元，鑒定費(fèi)是黑馬公司委托鑒定花去的費(fèi)用，而該鑒定是對黑馬公司轉(zhuǎn)讓給鄭某某的債權(quán)的具體化，屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓范圍，應(yīng)由三峽非博園公司承擔(dān)，故對于鑒定費(fèi)原審法院予以支持；6、其他損失，因鄭某某未提供證據(jù)加以證明，原審法院不予支持。
此外，關(guān)于原審法院追加的第三人黑馬公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題。第三人黑馬公司將其在三峽非博園公司享有的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給鄭某某后，基于原合同產(chǎn)生的債權(quán)已由鄭某某享有，第三人黑馬公司仍負(fù)有原合同項(xiàng)下的義務(wù)。本案中，三峽非博園公司未就合同義務(wù)部分主張權(quán)利，故第三人黑馬公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任。第三人黑馬公司經(jīng)原審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，不影響案件的審理。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第七十九條、第八十條、第八十一條、第一百零七條、第一百一十四條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十九條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決：一、被告湖北三峽非博園發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告鄭某某下欠工程款1638495.50元，保證金10000元，鑒定費(fèi)30000元，合計(jì)1678495.50元；并且自2014年5月23日起，以1638495.50元為基數(shù)，以年利率6.15%支付逾期付款違約金至本判決確定的給付之日止。二、駁回鄭某某的其他訴訟請求。原審法院同時(shí)決定本案案件受理費(fèi)31953元，由鄭某某負(fù)擔(dān)10000元，三峽非博園公司負(fù)擔(dān)21953元。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性問題。
1、三峽非博園公司認(rèn)為案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不真實(shí)，其理由主要為債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知書上加蓋的黑馬公司的印章與工商登記的黑馬公司印鑒樣式、施工合同上的黑馬公司印章不一致。對于此問題，首先，根據(jù)二審中三峽非博園公司提交的工商登記資料可知，黑馬公司名稱從未發(fā)生變更，在此情況下，工商管理法律法規(guī)并未要求公司變更公章必須經(jīng)過變更登記，質(zhì)言之，即使案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知書上黑馬公司印章與工商登記印鑒樣式不一致，亦不能單以此條為由否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及通知書的效力。其次，根據(jù)原審中舉證及質(zhì)證情況可知，鄭某某提交的證據(jù)2債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及快遞單，三峽非博園公司質(zhì)證時(shí)對其真實(shí)性均不持異議（見原審卷宗第61頁），而鄭某某的證據(jù)4多份簽證單上均加蓋有三峽非博園公司所稱的直徑為“38毫米”的黑馬公司的印章，但三峽非博園公司對該組證據(jù)的真實(shí)性亦未提出異議，僅是認(rèn)為簽證單是黑馬公司而不是鄭某某與三峽非博園公司簽訂的（見原審卷宗第61頁），在卷的多份證據(jù)顯示，黑馬公司在案涉工程中多次使用直徑為“38毫米”的印章，三峽非博園公司均予以認(rèn)可，現(xiàn)其上訴提出該印章系偽造的理由，有違“禁止反言”原則，故本院對三峽非博園公司該項(xiàng)上訴理由不予采納。
2、三峽非博園公司認(rèn)為鄭某某在起訴時(shí)沒有提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議原件、郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不是黑馬公司、且通知書后沒有附上債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓存疑。對此問題，本院認(rèn)為，鄭某某在原審起訴時(shí)雖沒有提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書原件，但在本次二審審理中，已經(jīng)提交了原件，其在原審中提交的復(fù)印件與本次提交的原件核對無異，且黑馬公司已向本院作出書面說明，債權(quán)轉(zhuǎn)讓確有其事，故本院對案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人即可，法律并未規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的格式、方法或必備文件內(nèi)容，也未規(guī)定通知必須由原債權(quán)人發(fā)出，由誰郵寄更無考察價(jià)值，且前述通知書確以黑馬公司名義發(fā)出，故三峽非博園公司以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書不是黑馬公司郵寄、附件中無債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議即否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，無法律依據(jù)，本院不予采納。
二、關(guān)于原審認(rèn)定債權(quán)數(shù)額是否正確的問題。
三峽非博園公司認(rèn)為其在原審中已經(jīng)提交了鑒定申請，但原審法院未啟動鑒定程序無法律依據(jù)，經(jīng)查閱卷宗，本案重審過程中，原審人民法院組織各方當(dāng)事人于2015年4月15日召開第一次庭前會議，三峽非博園公司即提出鑒定申請，后提交了書面申請，要求法院委托湖北中衡信工程造價(jià)咨詢有限公司繼續(xù)完成案涉工程的鑒定，后因不合鑒定程序要求，原審人民法院于2015年10月15日制作《通知》，對不予準(zhǔn)許2015年4月15日鑒定申請的情況進(jìn)行了說明，并通知三峽非博園公司若申請鑒定，應(yīng)在收到通知之日起七日內(nèi)提交書面申請。前述通知于2015年10月16日寄出，2015年10月20日，三峽非博園公司在原審中的代理人劉開明本人簽收，但三峽非博園公司并未在法院指定的期限內(nèi)提出申請，故原審未啟動鑒定程序并不存在違法情形。
鄭某某在起訴時(shí)依據(jù)湖北三峽建設(shè)項(xiàng)目管理有限公司做出的造價(jià)咨詢報(bào)告確定訴訟標(biāo)的額，作出該造價(jià)咨詢報(bào)告的機(jī)構(gòu)及參與人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，三峽非博園公司雖有異議，但未提供反證推翻，原審采信該咨詢報(bào)告認(rèn)定案涉工程價(jià)款并無不當(dāng)。
綜上，上訴人三峽非博園公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19906元（湖北三峽非博園發(fā)展有限公司已預(yù)交），由上訴人湖北三峽非博園發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　沈　辰 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒