上訴人（一審原告）:鄭華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。上訴人（一審原告）：鄭某(系鄭華之女)，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)。兩上訴人共同委托訴訟代理人：鄭勇（系鄭華之兄），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市下陸區(qū)老下陸大塘三村****號(hào)。兩上訴人共同委托訴訟代理人：劉明霞，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黃石曼晶酒店管理有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道138號(hào)。法定代表人：詹右銘，公司董事長(zhǎng)。被上訴人（一審被告）：湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃石市黃石港區(qū)湖濱大道138號(hào)。法定代表人：詹右銘，公司董事長(zhǎng)。兩被上訴人的共同委托訴訟代理人：張苗，湖北元申律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭華、鄭某因與被上訴人黃石曼晶酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱曼晶酒店）、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)創(chuàng)公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月5日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。鄭華、鄭某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司向其支付房屋租金216438.26元及違約金100099.93元；2、確認(rèn)曼晶酒店2709號(hào)房屋（合同編號(hào)HS09002577）歸其所有；3、或?qū)讣l(fā)回重審；4、案件訴訟費(fèi)用由曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、按照其與聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的《商品房買賣合同》約定，其購(gòu)買曼晶酒店2709號(hào)房屋的首付款為263600元，在其交付236100元后，聯(lián)創(chuàng)公司為了打開銷售渠道，向廣大購(gòu)房人承諾以租金收益抵扣購(gòu)房款，故同意以其應(yīng)得的2009年3月25日至2009年9月24日的收益27500元抵扣首付款，并向其開具了首付購(gòu)房款收據(jù)263600元，聯(lián)創(chuàng)公司開具收據(jù)的行為和其接受收據(jù)的行為表明雙方以實(shí)際的履行行為達(dá)成了對(duì)首付款如何支付的合意并已經(jīng)實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定其交納的購(gòu)房首付款為236100元明顯錯(cuò)誤；2、其與聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》、《曼晶酒店購(gòu)房按揭協(xié)議》以及其與曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》均約定，其將購(gòu)買曼晶酒店2709號(hào)房屋委托給曼晶酒店經(jīng)營(yíng)，曼晶酒店是以房屋總價(jià)值550000元的10%作為年租金收益，按季度支付給其，雙方也一直是按這個(gè)約定標(biāo)準(zhǔn)履行到2012年12月份，隨后曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司在沒有告知其的情況下，單方改變了租金收益的計(jì)算基數(shù)，以236100元的10%為年租金收益，向其支付了2014年3月30日前的租金收益，因曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司于2015年4月30日單方發(fā)出公告解除《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，故截止2015年4月30日，曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司差欠其的租金收益為550000×10%/12×67個(gè)月零5天-已支付租金91408.75元=216438.26元；3、其與曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》約定，逾期支付租金，每逾期一天，按當(dāng)季度應(yīng)付租金的8‰支付逾期利息，一審判決按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付逾期利息錯(cuò)誤，曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司每日應(yīng)以當(dāng)季租金的8‰支付從2014年3月30日起至起訴之日2016年9月8日止的逾期利息；4、其就是曼晶酒店2709號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)所有人，一審判決應(yīng)支持其要求確權(quán)的訴訟請(qǐng)求。曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司辯稱，1、鄭華、鄭某實(shí)際交付的首付款為236100元，其公司之所以同意以鄭華、鄭某應(yīng)得的2009年3月25日至2009年9月24日的收益27500元抵扣首付款，是當(dāng)初賣房時(shí)的優(yōu)惠政策，但由于鄭華、鄭某的銀行按揭款沒有發(fā)放，現(xiàn)只能按鄭華、鄭某實(shí)際交付的236100元計(jì)算購(gòu)房首付款；2、未付清房屋全款，僅支付236100元的購(gòu)房首付款，按揭貸款沒有批下來，按照公平原則，鄭華、鄭某的租金收益應(yīng)按實(shí)際支付的購(gòu)房款計(jì)算，而不是按合同約定的房屋資產(chǎn)金額550000元計(jì)算；3、其公司與鄭華、鄭某約定的預(yù)期支付租金利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，一審法院有權(quán)予以調(diào)整，且調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定；4、本案是房屋租賃合同糾紛，不是房屋買賣合同糾紛，鄭華、鄭某關(guān)于確認(rèn)物權(quán)的訴訟請(qǐng)求不是本案審理范圍。請(qǐng)求二審法院維持一審判決結(jié)果。鄭華、鄭某向一審法院起訴請(qǐng)求判令：1、曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司向其支付租金216438.26元及逾期應(yīng)付租金的利息100099.93元（按合同約定的日8‰的逾期利率，支付自支付租金截止之日2014年3月30日起至起訴之日2016年9月8日止）；2、確認(rèn)其享有曼晶酒店2709房（合同編號(hào)HS09002577）物權(quán)（所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）；3、訴訟費(fèi)用由曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)。一審判決認(rèn)定事實(shí)：2009年4月份，鄭華、鄭某（買受人）與聯(lián)創(chuàng)公司（出賣人）簽訂一份《商品房買賣合同》，約定：鄭華、鄭某購(gòu)買酒店一幢27單元2709號(hào)房，并于2009年4月10日支付首付款263600元，余款260000元辦理銀行按揭。鄭華、鄭某（乙方）另與聯(lián)創(chuàng)公司（甲方）簽訂一份《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：乙方所購(gòu)房屋總值人民幣550000元，按此金額計(jì)算收益；本商品房委托酒店管理公司統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)管理，由乙方、酒店管理公司、甲方共同簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，并由酒店管理公司承租10年，依《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》約定條款每年向乙方支付購(gòu)房款總值10%的租金。鄭華、鄭某根據(jù)《商品房買賣合同》約定，向聯(lián)創(chuàng)公司付款236100元，但其購(gòu)房按揭款260000元未獲得銀行批準(zhǔn)。2009年3月25日，聯(lián)創(chuàng)公司向鄭華、鄭某出具263600元的購(gòu)房款收據(jù)，該263600元中包含鄭華、鄭某所購(gòu)房屋2009年3月25日至2009年9月24日期間的半年租金收入27500元。2010年9月15日，鄭華、鄭某（甲方）與曼晶酒店（乙方）、聯(lián)創(chuàng)公司（丙方）共同簽訂一份《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，各方在合同中約定：甲方將購(gòu)買的商品房即位于黃石市湖濱大道138號(hào)房號(hào)2709號(hào)房屋一套委托給乙方用于酒店經(jīng)營(yíng)；委托經(jīng)營(yíng)期限十年，從2009年3月25日起至2019年3月24日止，于每季度第一個(gè)月底向甲方支付當(dāng)季度租金；乙方將甲方委托經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)金額人民幣550000元的10%作為每年的租金回報(bào)給甲方；委托經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，不管乙方經(jīng)營(yíng)情況如何，乙方均須按本合同約定每年固定向甲方支付其購(gòu)買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報(bào)；丙方以曼晶酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營(yíng)收益作為擔(dān)保物，為甲方租金回報(bào)及回購(gòu)提供擔(dān)保；在委托經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，乙方若逾期一個(gè)月支付甲方租金，除應(yīng)付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按當(dāng)季度應(yīng)付租金的千分之八支付逾期利息給甲方。曼晶酒店按鄭華、鄭某實(shí)際已支付的購(gòu)房款金額236100元為基數(shù)，向鄭華、鄭某支付租金的起止時(shí)間為2009年9月24日至2014年6月24日，累計(jì)支付給鄭華、鄭某租金91408.75元。2015年4月30日，曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司發(fā)出《公告》，要求單方解除《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》，并承諾所欠租金及其在托管期間產(chǎn)生的債務(wù)及供應(yīng)商欠款和法律責(zé)任全部由曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司承擔(dān)。鄭華、鄭某認(rèn)為曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司未按約支付租金，且擅自解約的行為違反合同約定，要求曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司按合同約定，按照房屋資產(chǎn)金額550000元為基數(shù)，計(jì)算自2009年9月25日起至合同解除之日2015年4月30日止（共67個(gè)月零5天）期間的全部租金，扣除已支付租金后，支付剩余租金欠款，但曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為租金應(yīng)按鄭華、鄭某實(shí)際支付的購(gòu)房款金額236100元為基數(shù)計(jì)算，而不應(yīng)按合同約定的房屋資產(chǎn)金額550000元為基數(shù)計(jì)算，并且應(yīng)扣除鄭華、鄭某的租金收入稅款。雙方協(xié)商未果，2016年9月8日，鄭華、鄭某以曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司拒付租金構(gòu)成違約為由訴至法院。一審判決認(rèn)為，鄭華、鄭某與曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司于2010年9月15日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。鄭華、鄭某按約將房屋交付曼晶酒店經(jīng)營(yíng)使用后，曼晶酒店亦應(yīng)按約支付租金,現(xiàn)曼晶酒店逾期支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的責(zé)任。根據(jù)鄭華、鄭某與聯(lián)創(chuàng)公司之間簽訂的《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，鄭華、鄭某應(yīng)在支付購(gòu)房全款后才可取得對(duì)所購(gòu)房屋的處置使用權(quán)利并獲取相應(yīng)收益，但鄭華、鄭某并未如約獲取銀行按揭貸款，根據(jù)鄭華、鄭某（甲方）與曼晶酒店（乙方）、聯(lián)創(chuàng)公司（丙方）共同簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》約定，“委托經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，不管乙方經(jīng)營(yíng)情況如何，乙方均須按本合同約定每年固定向甲方支付其購(gòu)買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報(bào)”，鄭華、鄭某支付的實(shí)際購(gòu)房款為236100元，其并未取得對(duì)該房屋全部的處置權(quán)利，故曼晶酒店根據(jù)鄭華、鄭某所付價(jià)款236100元、年回報(bào)10%的比率向鄭華、鄭某支付租金回報(bào)符合合同約定，且符合公平原則，對(duì)曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司提出不應(yīng)按合同約定的房屋資產(chǎn)金額550000元計(jì)算租金的抗辯理由應(yīng)予以支持，對(duì)鄭華、鄭某主張超出的部分，應(yīng)不予支持。鄭華、鄭某的租金欠款應(yīng)為：236100元×10%/12×67個(gè)月零5天-已支付租金91408.75元=40737.17元。曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為其支付的租金中應(yīng)扣除相關(guān)稅款，但并未舉證證明，應(yīng)不予采信。曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司逾期支付租金使鄭華、鄭某遭受的損失主要為逾期支付租金的可得利益，故其損失可參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%至50%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第二款的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失，由此，鄭華、鄭某主張的日8‰的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)過高，對(duì)曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為雙方約定違約金過高請(qǐng)求調(diào)整的理由應(yīng)予以支持。根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，對(duì)逾期支付租金的違約金調(diào)整為，以租金欠款40737.17元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付。違約金計(jì)算期限自曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司已付租金截止之日2014年6月25日起至鄭華、鄭某起訴的2016年9月8日止，鄭華、鄭某請(qǐng)求超出的部分，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。根據(jù)曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司的庭審陳述及《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》的約定，聯(lián)創(chuàng)公司在《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為應(yīng)為對(duì)鄭華、鄭某提供的保證擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”，故聯(lián)創(chuàng)公司應(yīng)對(duì)曼晶酒店的租金欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件系房屋租賃合同糾紛，與鄭華、鄭某關(guān)于確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求系兩個(gè)不同的法律關(guān)系，故對(duì)鄭華、鄭某的該項(xiàng)訴求不予審理，鄭華、鄭某可對(duì)該項(xiàng)訴求另行提起訴訟。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百二十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條之規(guī)定，判決：1、曼晶酒店及聯(lián)創(chuàng)公司于判決生效后五日內(nèi)連帶給付鄭華、鄭某租金欠款40737.17元及違約金（以租金40737.17元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付自2014年6月25日起至2016年9月8日止）；2、駁回鄭華、鄭某的其他訴訟請(qǐng)求。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)除認(rèn)定鄭華、鄭某實(shí)際支付的首付購(gòu)房款為236100元以及曼晶酒店是按鄭華、鄭某實(shí)際支付的購(gòu)房款金額236100元為基數(shù)支付租金有誤外，其余認(rèn)定基本事實(shí)屬實(shí)。另查明，鄭華、鄭某與曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司于2010年9月15日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》第七條第一款約定，本合同的變更、解除和終止，需三方簽訂書面協(xié)議，否則無效。2011年8月31日，聯(lián)創(chuàng)公司（甲方）與鄭華、鄭某（乙方）簽訂《曼晶酒店購(gòu)房按揭協(xié)議》約定，乙方所購(gòu)曼晶酒店2709號(hào)房，總房款550000元，合同金額523600元，合同首付款263600元，貸款260000元，年收益55000元。1、甲方同意乙方實(shí)行內(nèi)部按揭，按揭總額為260000元，按揭日期自2009年9月25日至2019年9月24日；2、乙方內(nèi)部按揭實(shí)行兩個(gè)利率，自2009年9月25日至2011年9月24日按銀行同期商業(yè)年利率6.534%執(zhí)行，每月還款2956.72元，從收益累計(jì)補(bǔ)發(fā)金額中一次性扣除，自2011年9月25日至2019年9月24日按銀行同期商業(yè)年利率7.128%執(zhí)行，每月還款3036.02元，月還款本息從每月收益中扣除，扣除月還款本息后剩余1547.31元，甲方按季度支付乙方稅后剩余收益，如遇國(guó)家利率調(diào)整，該利率及還款額不變；3、乙方自愿提早一次性繳付剩余按揭款時(shí)，需提前1個(gè)月以書面形式通知甲方并經(jīng)認(rèn)可，且應(yīng)給予甲方相應(yīng)剩余按揭款1個(gè)月利息補(bǔ)償金；4、內(nèi)部按揭期間，乙方所購(gòu)房屋抵押給甲方，乙方無權(quán)辦理房產(chǎn)證或其它個(gè)人私下交易；5、本協(xié)議作為《商品房買賣合同》的補(bǔ)充，一式兩份，與《商品房買賣合同》具有同等法律效力。雙方按照該《曼晶酒店購(gòu)房按揭協(xié)議》約定模式執(zhí)行到2012年10月份止。2015年5月，鄭華、鄭某與黃石欣曼晶酒店管理有限公司簽訂《租賃合同書》，鄭華、鄭某將其擁有的原曼晶酒店1幢27層2709房出租給黃石欣曼晶酒店管理有限公司經(jīng)營(yíng)1年（從2015年5月1日至2016年4月30日）。

本院認(rèn)為，鄭華、鄭某與聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的《商品房買賣合同》明確約定，買受人鄭華、鄭某支付首期購(gòu)房款263600元，余款260000元辦理銀行按揭。鄭華、鄭某于2009年3月25日向聯(lián)創(chuàng)公司實(shí)際支付236100元后，聯(lián)創(chuàng)公司同意鄭華、鄭某以所購(gòu)房屋2009年3月25日至2009年9月24日期間的半年租金收入27500元抵扣首期購(gòu)房款的余款，并于當(dāng)日向鄭華、鄭某出具263600元的購(gòu)房款收據(jù)（該時(shí)間段的租金之后沒有向鄭華、鄭某另行支付）。聯(lián)創(chuàng)公司向鄭華、鄭某出具263600元的購(gòu)房款收據(jù)的行為，表明聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)可鄭華、鄭某已按《商品房買賣合同》的約定交付了263600元首期購(gòu)房款，且在鄭華、鄭某與聯(lián)創(chuàng)公司簽訂的《曼晶酒店購(gòu)房按揭協(xié)議》中，聯(lián)創(chuàng)公司亦確認(rèn)鄭華、鄭某支付首付款為263600元，故一審判決認(rèn)定鄭華、鄭某支付的首期購(gòu)房款為236100元有誤，本院予以糾正。鄭華、鄭某提出其支付首期購(gòu)房款為263600元的上訴理由成立，本院予以支持。鄭華、鄭某與聯(lián)創(chuàng)公司在《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》中約定，鄭華、鄭某所購(gòu)房屋總值為550000元，按此金額計(jì)算收益，同時(shí)，鄭華、鄭某與曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司于2010年9月15日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》又約定，曼晶酒店將鄭華、鄭某委托經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)金額550000元的10%作為每年的租金回報(bào)給鄭輝，委托經(jīng)營(yíng)期內(nèi)，不管曼晶酒店經(jīng)營(yíng)情況如何，曼晶酒店均須按本合同約定每年固定向鄭華、鄭某支付其購(gòu)買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報(bào)。上述約定表明曼晶酒店同意按鄭華、鄭某購(gòu)買房屋資產(chǎn)金額550000元的10%即55000元向鄭華、鄭某支付年租金，曼晶酒店亦認(rèn)可在2012年10月份之前，是按550000元的10%即55000元的標(biāo)準(zhǔn)向鄭華、鄭某支付年租金。因《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營(yíng)合同》第七條第一款約定，本合同的變更、解除和終止，需三方簽訂書面協(xié)議，否則無效，故在曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司沒有向法院提供證據(jù)證明其與鄭華、鄭某之間已簽訂變更年租金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的書面協(xié)議或鄭華、鄭某同意按236100元的10%收取年租金的情形下，曼晶酒店應(yīng)按約定向鄭華、鄭某支付55000元年租金，同時(shí)，本案系房屋租賃合同糾紛案，不是房屋買賣合同糾紛案，聯(lián)創(chuàng)公司認(rèn)為鄭華、鄭某沒有按約交付購(gòu)房尾款，可以通過訴訟方式另行向鄭華、鄭某主張支付購(gòu)房尾款及損失權(quán)利，一審法院不能因鄭華、鄭某沒有按約向聯(lián)創(chuàng)公司支付購(gòu)房尾款，而認(rèn)定應(yīng)依據(jù)公平原則，曼晶酒店按236100元的10%向鄭華、鄭某支付年租金，故鄭華、鄭某提出曼晶酒店應(yīng)按550000元的10%即55000元向其支付年租金的上訴理由成立，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。結(jié)合本案，曼晶酒店給鄭華、鄭某造成的最直接經(jīng)濟(jì)損失，就是該房屋的租金收益，故一審判決以欠付租金為基數(shù)，從已付租金截止日2014年6月25日至鄭華、鄭某起訴日2016年9月8日，按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付逾期利息并無不妥，鄭華、鄭某提出的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。本案系房屋租賃合同糾紛之訴，不是房屋確權(quán)糾紛之訴，故對(duì)鄭華、鄭某提出要求確認(rèn)其就是曼晶酒店2709號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)所有人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，鄭華、鄭某已向聯(lián)創(chuàng)公司交付的購(gòu)房首付款為263600元，曼晶酒店應(yīng)從2009年9月25日至2015年4月30日向鄭華、鄭某支付租金為307847.01元（550000元×10%÷12個(gè)月×67個(gè)月零5天），減去曼晶酒店已向鄭華、鄭某支付租金91408.75元，曼晶酒店還應(yīng)向鄭華、鄭某支付租金216438.26元（307847.01元-91408.75元）。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1781號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為；曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付鄭華、鄭某欠付租金216438.26元及逾期支付租金利息（以租金216438.26元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付,自2014年6月25日起至2016年9月8日止）；二、維持黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1781號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)6408元，由鄭華、鄭某負(fù)擔(dān)2026元，由曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)4382元；二審案件受理費(fèi)6408元，由鄭華、鄭某負(fù)擔(dān)2026元，由曼晶酒店、聯(lián)創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)4382元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王建明
審判員　　柴　卓
審判員　　樂　莉

書記員：田夢(mèng)