鄭華
鄭勇
鄭某
黃某曼某酒店管理有限公司
羅瓊（湖北元申律師事務(wù)所）
張苗（湖北元申律師事務(wù)所）
湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司

原告:鄭華。
原告:鄭某(系鄭華之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市洪山區(qū)卓刀泉路299號3棟2單元1704室。
兩原告共同委托訴訟代理人:鄭勇。
被告:黃某曼某酒店管理有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號。
法定代表人:詹右銘，董事長。
被告:湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黃某市黃某港區(qū)湖濱大道138號。
法定代表人:詹右銘，董事長。
兩被告的共同委托訴訟代理人:羅瓊、張苗，湖北元申律師事務(wù)所律師。
原告鄭華、鄭某與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年9月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
兩原告的共同委托訴訟代理人鄭勇及兩被告的共同委托訴訟代理人羅瓊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
兩原告向本院提出訴訟請求:1.判令被告向兩原告支付租金216438.26元及逾期應(yīng)付租金的利息100099.93元（按合同約定的日8‰的逾期利率，支付自被告支付租金截止之日2014年3月30日起至兩原告起訴時(shí)止）；2.請求確認(rèn)兩原告享有曼某酒店2709房（合同編號hs09002577）物權(quán)（所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)）；3.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:根據(jù)兩原告2009年3月25日與二被告簽訂的《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》以及《產(chǎn)權(quán)式酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告應(yīng)將委托其經(jīng)營的物業(yè)資產(chǎn)金額人民幣55萬元的10%作為年租金按季度支付給兩原告。
但被告長期違反合同約定，將本應(yīng)于每季度頭支付的租金一直拖欠到下個(gè)季度支付，并于2015年5月1日單方解除合同。
根據(jù)合同約定，被告若逾期支付租金，除應(yīng)繼續(xù)支付租金外，每逾期一天還應(yīng)按應(yīng)付租金的千分之八支付逾期利息。
兩原告因此訴至法院，請求被告支付所欠租金及逾期利息。
兩被告共同辯稱，1.黃某曼某酒店已于2015年4月30日后交于黃某欣曼某酒店管理有限公司經(jīng)營，被告對于2015年4月30日之后的租金不予承擔(dān)；2.兩原告主張的違約金過高，請求法院依法予以調(diào)低；3.本案是委托經(jīng)營管理合同糾紛，不是房屋買賣合同糾紛，兩原告關(guān)于確認(rèn)物權(quán)的訴訟請求不是本案審理范圍，請求法院依法審核；4.兩原告未付清房屋全款，僅支付23萬余元的購房首付款，按揭貸款沒有批下來，兩原告的租金回報(bào)應(yīng)按其實(shí)際支付的購房款計(jì)算，而不是按合同約定的房屋資產(chǎn)金額55萬計(jì)算，并且應(yīng)扣除租金收入的個(gè)稅。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對雙方有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院作出如下認(rèn)定:
1、2009年3月、4月份，原告鄭華、鄭某（買受人）與被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（出賣人）簽訂一份《商品房買賣合同》，約定:兩原告購買一幢27單元2709號房，并于2009年4月10日支付首付款263600元，余款260000元辦理銀行按揭。
原告鄭華、鄭某（乙方）另與被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）簽訂一份《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定:乙方所購房屋總值人民幣55萬元，按此金額計(jì)算收益；本商品房委托酒店管理公司統(tǒng)一經(jīng)營管理，由乙方、酒店管理公司、甲方共同簽訂《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，并由酒店管理公司承租10年，依《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》約定條款每年向乙方支付購房款總值10%的租金。
2、2010年9月15日，原告鄭華、鄭某（甲方）與被告黃某曼某酒店管理有限公司（乙方）、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（丙方）共同簽訂一份《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，各方在合同中約定:甲方將購買的商品房即位于黃某市湖濱大道138號房號2709號房屋一套委托給乙方用于酒店經(jīng)營；委托經(jīng)營期限十年，從2009年3月25日起至2019年3月24日止，于每季度第一個(gè)月底向甲方支付當(dāng)季度租金；乙方將甲方委托經(jīng)營的資產(chǎn)金額人民幣55萬元的10%作為每年的租金回報(bào)給甲方；委托經(jīng)營期內(nèi)，不管乙方經(jīng)營情況如何，乙方均須按本合同約定每年固定向甲方支付其購買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報(bào)；丙方以曼某酒店一至六樓物業(yè)及其經(jīng)營收益作為擔(dān)保物，為甲方租金回報(bào)及回購提供擔(dān)保；在委托經(jīng)營期內(nèi)，乙方若逾期一個(gè)月支付甲方租金，除應(yīng)付甲方的租金外，每逾期一天，乙方按當(dāng)季度應(yīng)付租金的千分之八支付逾期利息給甲方。
3、原告鄭華、鄭某根據(jù)《商品房買賣合同》約定，向被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司付款236100元，但其購房按揭款260000元未獲得銀行批準(zhǔn)。
2009年3月25日，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向兩原告出具263600元的購房款收據(jù)，該263600元中包含兩原告所購房屋2009年3月25日至2009年9月24日期間的半年租金收入27500元。
4、被告黃某曼某酒店管理有限公司按兩原告實(shí)際已支付的購房款金額236100元為基數(shù)，向兩原告支付租金的起止時(shí)間為2009年9月24日至2014年6月24日，累計(jì)支付給兩原告租金91408.75元。
5、2015年4月30日，兩被告發(fā)出《公告》，要求單方解除《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》，并承諾所欠租金及其在托管期間產(chǎn)生的債務(wù)及供應(yīng)商欠款和法律責(zé)任全部由兩被告承擔(dān)。
兩原告認(rèn)為被告未按約支付租金，且被告擅自解約的行為違反合同約定，因此，兩原告請求被告按合同約定，按照房屋資產(chǎn)金額55萬元為基數(shù)，計(jì)算自2009年9月25日起至合同解除之日2015年4月30日止（共67個(gè)月零5天）期間的全部租金，扣除已支付租金額后，向兩原告支付剩余租金欠款。
但被告認(rèn)為，租金應(yīng)按兩原告實(shí)際支付的購房款金額236100元計(jì)算，而不應(yīng)按合同約定的房屋資產(chǎn)金額55萬計(jì)算，并且應(yīng)扣除兩原告的租金收入稅款。
6、2016年9月8日，兩原告以被告拒付租金構(gòu)成違約為由訴至法院。
本院認(rèn)為，原告鄭華、鄭某與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年9月15日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。
兩原告按約將房屋交付被告黃某曼某酒店管理有限公司經(jīng)營使用后，被告黃某曼某酒店管理有限公司亦應(yīng)按約支付租金，現(xiàn)被告逾期支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的責(zé)任。
關(guān)于所欠租金的數(shù)額。
根據(jù)原告鄭華、鄭某與被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，兩原告應(yīng)在支付購房全款后才可取得對所購房屋的處置使用權(quán)利并獲取相應(yīng)收益。
但兩原告并未如約獲取銀行按揭貸款，根據(jù)其與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方共同簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》約定，“委托經(jīng)營期內(nèi)，不管乙方經(jīng)營情況如何，乙方均須按本合同約定每年固定向甲方支付其購買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報(bào)”，兩原告支付的實(shí)際購房款為236100元，其并未取得對該房屋全部的處置權(quán)利，故被告黃某曼某酒店管理有限公司根據(jù)兩原告所付價(jià)款236100元、年回報(bào)10%的比率向兩原告支付租金回報(bào)符合合同約定，且符合公平原則。
本院對被告提出不應(yīng)按合同約定的房屋資產(chǎn)金額55萬元計(jì)算租金的抗辯理由予以支持，對兩原告主張超出的部分，不予支持。
兩原告的租金欠款應(yīng)為:236100元＊10%／12＊67個(gè)月零5天-已支付租金91408.75元=40737.17元。
被告認(rèn)為其支付的租金中應(yīng)扣除相關(guān)稅款，但并未舉證證明，本院不予采信。
關(guān)于違約金的請求。
被告逾期支付租金使兩原告遭受的損失主要為逾期支付租金的可得利益，故其損失可參照中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%至50%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失，由此，兩原告主張的日8‰的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對被告認(rèn)為雙方約定違約金過高請求調(diào)整的理由予以支持。
根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，對逾期支付租金的違約金調(diào)整為，以租金欠款40737.17元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付。
違約金計(jì)算期限自被告已付租金截止之日2014年6月25日起至兩原告起訴的2016年9月8日止。
兩原告請求超出的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的責(zé)任。
根據(jù)兩被告的庭審陳述及《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為應(yīng)為對兩原告提供的保證擔(dān)保。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
故被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)對被告黃某曼某酒店管理有限公司的租金欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于確認(rèn)物權(quán)的請求。
本案系房屋租賃合同糾紛，兩原告的該項(xiàng)訴求與本案糾紛系兩個(gè)不同的法律關(guān)系。
被告對該項(xiàng)訴求的抗辯理由成立。
在本次訴訟中，本院對兩原告的該項(xiàng)訴求不予審理，兩原告可對該項(xiàng)訴求另行提起訴訟。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某曼某酒店管理有限公司及被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告鄭華、鄭某租金欠款40737.17元及違約金（以租金40737.17元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付自2014年6月25日起至2016年9月8日止）。
二、駁回原告鄭華、鄭某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6048元，由被告黃某曼某酒店管理有限公司、被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣6048元。
款匯至戶名:湖北省黃某市中級人民法院；帳號:17×××18；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司黃某分行團(tuán)城山支行；地名:湖北省黃某市。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)，仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為，原告鄭華、鄭某與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2010年9月15日簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容不違反法律規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)全面履行合同約定義務(wù)。
兩原告按約將房屋交付被告黃某曼某酒店管理有限公司經(jīng)營使用后，被告黃某曼某酒店管理有限公司亦應(yīng)按約支付租金，現(xiàn)被告逾期支付租金，已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的責(zé)任。
關(guān)于所欠租金的數(shù)額。
根據(jù)原告鄭華、鄭某與被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間簽訂的《商品房買賣合同》及《商品房買賣合同補(bǔ)充協(xié)議》約定，兩原告應(yīng)在支付購房全款后才可取得對所購房屋的處置使用權(quán)利并獲取相應(yīng)收益。
但兩原告并未如約獲取銀行按揭貸款，根據(jù)其與被告黃某曼某酒店管理有限公司、湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方共同簽訂的《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》約定，“委托經(jīng)營期內(nèi)，不管乙方經(jīng)營情況如何，乙方均須按本合同約定每年固定向甲方支付其購買該房屋資產(chǎn)金額10%的年回報(bào)”，兩原告支付的實(shí)際購房款為236100元，其并未取得對該房屋全部的處置權(quán)利，故被告黃某曼某酒店管理有限公司根據(jù)兩原告所付價(jià)款236100元、年回報(bào)10%的比率向兩原告支付租金回報(bào)符合合同約定，且符合公平原則。
本院對被告提出不應(yīng)按合同約定的房屋資產(chǎn)金額55萬元計(jì)算租金的抗辯理由予以支持，對兩原告主張超出的部分，不予支持。
兩原告的租金欠款應(yīng)為:236100元＊10%／12＊67個(gè)月零5天-已支付租金91408.75元=40737.17元。
被告認(rèn)為其支付的租金中應(yīng)扣除相關(guān)稅款，但并未舉證證明，本院不予采信。
關(guān)于違約金的請求。
被告逾期支付租金使兩原告遭受的損失主要為逾期支付租金的可得利益，故其損失可參照中國人民銀行規(guī)定的逾期貸款利息（中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率上浮30%至50%）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?第二款 ?的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，視為約定違約金過分高于遭受的損失，由此，兩原告主張的日8‰的逾期利率標(biāo)準(zhǔn)過高，本院對被告認(rèn)為雙方約定違約金過高請求調(diào)整的理由予以支持。
根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，對逾期支付租金的違約金調(diào)整為，以租金欠款40737.17元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付。
違約金計(jì)算期限自被告已付租金截止之日2014年6月25日起至兩原告起訴的2016年9月8日止。
兩原告請求超出的部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
關(guān)于被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的責(zé)任。
根據(jù)兩被告的庭審陳述及《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》的約定，被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在《產(chǎn)權(quán)酒店委托經(jīng)營合同》中擔(dān)保人一欄蓋章的行為應(yīng)為對兩原告提供的保證擔(dān)保。
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任”。
故被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)對被告黃某曼某酒店管理有限公司的租金欠款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
關(guān)于確認(rèn)物權(quán)的請求。
本案系房屋租賃合同糾紛，兩原告的該項(xiàng)訴求與本案糾紛系兩個(gè)不同的法律關(guān)系。
被告對該項(xiàng)訴求的抗辯理由成立。
在本次訴訟中，本院對兩原告的該項(xiàng)訴求不予審理，兩原告可對該項(xiàng)訴求另行提起訴訟。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告黃某曼某酒店管理有限公司及被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內(nèi)連帶給付原告鄭華、鄭某租金欠款40737.17元及違約金（以租金40737.17元為基數(shù)，按中國人民銀行同期一年以內(nèi)（含一年）貸款基準(zhǔn)利率上浮50%的130%計(jì)付自2014年6月25日起至2016年9月8日止）。
二、駁回原告鄭華、鄭某的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6048元，由被告黃某曼某酒店管理有限公司、被告湖北聯(lián)創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶承擔(dān)。

審判長：閔麗

書記員：王瓊