鄭某
石明輝
饒圻城
黎瓊樓（湖北海舟律師事務(wù)所）
咸寧恒信眾和汽車銷售服務(wù)有限公司
李啟勝
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司
李獻(xiàn)黨

原告:鄭某。系事故車輛鄂L0688G號兩輪摩托車駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:石明輝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:饒圻城，1988年8月17日，系事故車輛鄂L1J735號小型轎車的駕駛?cè)恕?br/>委托代理人:黎瓊樓，湖北海舟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:咸寧恒信眾和汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱恒信眾和汽車銷售公司），系事故車輛鄂L1J735號小型轎車車主，組織機(jī)構(gòu)代碼:55702456-0。
住所地:湖北省咸寧市咸安區(qū)京珠聯(lián)結(jié)線張雙路旁。
法定代表人:熊更，恒信眾和汽車銷售公司總經(jīng)理
委托代理人:李啟勝，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡稱陽某保險咸寧中心支公司），系事故車輛鄂L1J735號小型轎車投保公司，組織機(jī)構(gòu)代碼:05811426-2。
住所地:咸寧市溫泉咸寧大道西段城市印象二棟一樓。
負(fù)責(zé)人:劉暉，陽某保險咸寧中心支公司經(jīng)理。
委托代理人:李獻(xiàn)黨，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告鄭某訴被告饒圻城、恒信眾和汽車銷售公司、陽某保險咸寧中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本案受理后，依法由審判員陳斌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告鄭某的委托代理人石明輝，被告饒圻城的委托代理人黎瓊樓、被告恒信眾和汽車銷售公司的委托代理人李啟勝，被告陽某保險咸寧中心支公司的委托代理人李獻(xiàn)黨到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告鄭某提交的證據(jù)1交通事故認(rèn)定書，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時作出的交通事故認(rèn)定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認(rèn)定書中已經(jīng)載明了本次交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并依法送達(dá)了當(dāng)事人，故本院予以采信。原告鄭某提交的證據(jù)3法醫(yī)鑒定意見書，雖然為原告鄭某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實(shí)清楚，是原告主張其事故損失的必要證據(jù)，被告饒圻城、恒信眾和汽車銷售公司、陽某保險咸寧中心支公司在庭審中雖有異議，但并沒有充分的理由及證據(jù)來證明鑒定結(jié)論書存在不合理性，對該鑒定結(jié)論中的鑒定事項(xiàng)也沒有提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信。原告鄭某提交的證據(jù)4，用人單位的營業(yè)執(zhí)照、機(jī)構(gòu)代碼證、工資表以及用人單位出具的誤工證明，相互印證，已經(jīng)形成證據(jù)鏈，故本院予以采信，被告在質(zhì)證中提出的原告鄭某沒有與用人單位之間簽訂勞動合同本院認(rèn)為用人單位與勞動者之間是否簽訂勞動合同，系勞動行政部門予以監(jiān)管和處理的職責(zé)，不能以此否認(rèn)原告與用人單位之間不存在用人勞動關(guān)系，故對三被告的質(zhì)證觀點(diǎn)本院不予支持。原告鄭某提交的證據(jù)5鄂L×××××號兩輪摩托車價格評估意見書，雖然為原告鄭某單方委托，但該鑒定結(jié)論程序合法，事實(shí)清楚，是原告主張其財產(chǎn)損失的必要證據(jù)，被告饒圻城、恒信眾和汽車銷售公司、陽某保險咸寧中心支公司在庭審中雖有異議，但并沒有充分的理由及證據(jù)來證明鑒定結(jié)論書存在不合理性，也沒有提出重新鑒定的申請，應(yīng)視為對該鑒定結(jié)論的認(rèn)可，故本院予以采信；對原告鄭某提交證據(jù)5中的停車費(fèi)，關(guān)于停車費(fèi)問題系交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門履行行政管理職責(zé)，為查明事故事實(shí)作出的扣押決定，《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第二十六條 ?第三款 ?規(guī)定:“因查封、扣押發(fā)生的保管費(fèi)用由行政機(jī)關(guān)承擔(dān)”，故停車費(fèi)原告應(yīng)向處理此次交通事故的行政機(jī)關(guān)主張，因此對原告鄭某在本案中主張的停車費(fèi)本院不予支持。
被告饒圻城提交的證據(jù)1試乘試駕同意書，是被告饒圻城與被告恒信眾和汽車銷售公司之間另外一種民事合同法律關(guān)系，應(yīng)由兩被告另行處理，故本院不予采信。被告饒圻城提交的證據(jù)2機(jī)動車駕駛證，經(jīng)核實(shí)在本案交通事故發(fā)生時，被告饒圻城駕駛C1車型資格尚處于實(shí)習(xí)期間，但該行為并不影響被告饒圻城對原告鄭某承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，被告恒信眾和汽車銷售公司在允許被告饒圻城試乘試駕時是否盡到相應(yīng)的審查責(zé)任，也應(yīng)由兩被告另行處理，故對該證據(jù)本院予以采信。
被告恒信眾和汽車銷售公司提交的證據(jù)2交通事故認(rèn)定書，與原告鄭某提交的證據(jù)1一致，是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的經(jīng)驗(yàn)、鑒定結(jié)論及時作出的交通事故認(rèn)定，是作為處理交通事故的有效證據(jù)，事故認(rèn)定書中已經(jīng)載明了交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)了當(dāng)事人，故本院予以采信。被告恒信眾和汽車銷售公司提交的證據(jù)3試乘試駕同意書與被告饒圻城提交的證據(jù)1一致，是被告饒圻城與被告恒信眾和汽車銷售公司之間另外一種民事合同法律關(guān)系，應(yīng)由兩被告另行處理，故本院不予采信。被告恒信眾和汽車銷售公司提交的證據(jù)4保險單，被告陽某保險咸寧中心支公司并沒有提交證據(jù)證明被告恒信眾和汽車銷售公司在為事故車輛鄂L×××××號小型轎車投保時未說明投保車輛的用途，也沒有提交證據(jù)證明被保險人改變投保車輛用途的被告陽某保險咸寧中心支公司可以拒賠，故對被告陽某保險咸寧中心支公司的質(zhì)證觀點(diǎn)本院不予支持。被告恒信眾和汽車銷售公司提交的證據(jù)6系被告恒信眾和汽車銷售公司的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)由被告恒信眾和汽車銷售公司對相應(yīng)侵權(quán)人另行主張權(quán)利，與本案原告主張的損失沒有關(guān)聯(lián)，故本院不予采信。
被告陽某保險咸寧中心支公司在答辯中主張已經(jīng)先行賠付了原告鄭某醫(yī)療費(fèi)10000元的事實(shí)，雖然沒有提交證據(jù)予以證明，經(jīng)原告鄭某及被告恒信眾和汽車銷售公司共同認(rèn)可屬實(shí)，故本院予以采信。
關(guān)于被告恒信眾和汽車銷售公司舉證已經(jīng)為原告鄭某墊付了費(fèi)用125000元（包括被告陽某保險咸寧中心支公司賠償?shù)?0000元在內(nèi)），原告鄭某只認(rèn)可收到了墊付款110000元。經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，被告恒信眾和汽車銷售公司確認(rèn)原告鄭某領(lǐng)取了該公司墊付款100000元，領(lǐng)取了被告陽某保險咸寧中心支公司先行賠償款10000元，共計(jì)110000元。
本院通過對證據(jù)進(jìn)行審查，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，對本案認(rèn)定以下事實(shí):
2014年7月17日18時許，被告饒圻城駕駛鄂L×××××號小型轎車沿桂鄉(xiāng)大道由張公往咸安方向行駛，途經(jīng)上海大眾4S店門前，被告饒圻城在駕車變道轉(zhuǎn)彎進(jìn)入4S店時，與原告鄭某駕駛的鄂L×××××號兩輪摩托車（后載鄭顯偉）由107國道沿匝道進(jìn)入桂鄉(xiāng)大道發(fā)生碰撞，造成原告鄭某及鄭顯偉受傷、兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)作出的咸公交字（2014）第267號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告饒圻城駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條 ?第二款 ?:“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動車道的，變更車道的機(jī)動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車的正常行駛。”之規(guī)定；原告鄭某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條 ?:“機(jī)動車行使時，駕駛?cè)?、乘車人員應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思闯俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！敝?guī)定；當(dāng)事人鄭顯偉無交通安全違法行為。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全實(shí)施條例》第九十一條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，被告饒圻城應(yīng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任；原告鄭某應(yīng)負(fù)此次事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人鄭顯偉在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療了41天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)156248.59元。2015年1月12日，原告鄭某經(jīng)咸寧市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出的咸一醫(yī)司鑒商（2015）臨鑒字第28號法醫(yī)臨床鑒定意見書鑒定:原告鄭某構(gòu)2014年7月17日車禍傷構(gòu)成輕傷一級；傷殘程度構(gòu)成X（十）級殘二處，賠付指數(shù)為12%；誤工時間從受傷之日起至評殘前一天止，護(hù)理時間90天，后期醫(yī)療費(fèi)用為:拆除左脛腓骨骨折內(nèi)固定治療費(fèi)12000元；下頜骨鈦板如需拆除費(fèi)用以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。原告鄭某為此鑒定支付了鑒定費(fèi)2600元。
同時查明:事故車輛鄂L×××××號小型轎車系被告咸寧恒信眾和汽車銷售服務(wù)有限公司所有，在被告陽某保險咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險100000元且不計(jì)免賠，保險期間均為2013年8月7日零時至2014年8月6日24時止。事故發(fā)生時，被告饒圻城到被告恒信眾和汽車銷售公司選購汽車，并進(jìn)行了試乘試駕，在回被告恒信眾和汽車銷售公司4S店時發(fā)生了本案交通事故。事故發(fā)生后，被告饒圻城為原告鄭某墊付了費(fèi)用28165元，被告恒信眾和汽車銷售公司為原告鄭某墊付了費(fèi)用100000元，被告陽某保險咸寧中心支公司先行賠付了原告鄭某損失10000元；賠付了本次事故中另案當(dāng)事人鄭顯偉醫(yī)療費(fèi)4326.71元。
還查明:原告鄭某從2013年1月5日開始，在湖北超凡玻璃有限公司工作，住在公司宿舍，事故發(fā)生前六個月工資平均值為2617.50元／月。
本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第267號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告恒信眾和汽車銷售公司作為事故車輛鄂L×××××號小型轎車的所有人，在本次交通事故中沒有過錯，因此對原告鄭某的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告饒圻城在此次交通事故中有重大過錯，對原告的損害后果發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告鄭某在此次交通事故中存在一定的過錯，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告鄭某和被告饒圻城在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，并結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；原告鄭某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對原告鄭某因本次事故造成的損失，本院根據(jù)查明的事實(shí)結(jié)合采信的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)156248.59元，根據(jù)原告鄭某提交的病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，根據(jù)原告鄭某的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×41天=2050元。
3、營養(yǎng)費(fèi)615元，根據(jù)原告鄭某在此次交通事故中所受傷情較重這一事實(shí)結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計(jì)算即:15元／天×41天=615元。
4、后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)原告鄭某提交的法醫(yī)鑒定意見書對原告后期需要進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療情況認(rèn)定的12000元予以確定（原告鄭某的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對原告鄭某后期進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)在實(shí)際治療中如若超出12000元，原告鄭某也不得為此再向被告饒圻城、恒信眾和汽車銷售公司、陽某保險咸寧中心支公司主張權(quán)利）。
5、護(hù)理費(fèi)6412.93元，根據(jù)原告鄭某提交的司法鑒定書確定的護(hù)理時間，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
6、誤工費(fèi)15181.50元，根據(jù)原告鄭某因本次交通事故受傷住院至通過法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時間為174天，結(jié)合原告鄭某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:2617.50元／月÷30天×174天=15181.50元。
7、殘疾賠償金54974.40元，根據(jù)原告鄭某的年齡、傷殘等級結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即:22906元／年×20年×12%=54974.40元。
8、施救費(fèi)100元，根據(jù)原告鄭某提交的施救費(fèi)票據(jù)予以確定。
9、交通費(fèi)800元，根據(jù)原告鄭某住院情況本院酌情確定。
10、精神損害撫慰金2100元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和原告鄭某在此次事故中的過錯責(zé)任大小予以確定。
11、財產(chǎn)損失3893元，根據(jù)原告鄭某提交的價格評估意見書確定的數(shù)額確定。
12、鑒定費(fèi)和評估費(fèi)2800元，根據(jù)原告鄭某提交的鑒定費(fèi)、評估費(fèi)票據(jù)確定（原告鄭某在傷殘鑒定部分支出了鑒定費(fèi)2600元；在財產(chǎn)損失部分支出了評估費(fèi)200元）。
原告鄭某在訴訟中主張的停車費(fèi)不符合法律相關(guān)規(guī)定，本院不予支持；原告鄭某主張的另一后期治療費(fèi)下頜骨鈦板拆除費(fèi)用30000元，因原告鄭某提交的鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確了原告如需下頜骨鈦板拆除，拆除費(fèi)用以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此本院不予支持。原告鄭某關(guān)于下頜骨鈦板拆除費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
據(jù)此，原告鄭某在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)257175.42元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)156248.59元＋后期醫(yī)療費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元＋營養(yǎng)費(fèi)615元=170913.59元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費(fèi)15181.50元＋護(hù)理費(fèi)6412.93元＋殘疾賠償金54974.40元＋精神損害撫慰金2100元＋交通費(fèi)800元=79468.83元；在財產(chǎn)損失范圍內(nèi)有摩托車修理費(fèi)3893元；其他損失有鑒定費(fèi)、評估費(fèi)2800元，施救費(fèi)100元。
由于被告恒信眾和汽車銷售公司就鄂L×××××號小型轎車向被告陽某保險咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險，故被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠付。因此，被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某5673.29元（扣減另案鄭顯偉的醫(yī)療費(fèi)4326.71元后還余5673.29元）；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某79468.83元；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某2000元。對原告鄭某超出此限額范圍的損失170033.30元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)70%為119023.31元，原告鄭某自己承擔(dān)30%為51009.99元。
同時，由于被告恒信眾和汽車銷售公司就鄂L×××××號小型轎車向被告陽某保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險100000元且不計(jì)免賠，雖然被告恒信眾和汽車銷售公司與被告陽某保險咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者任險在本案中一并處理。因此對超出交強(qiáng)險限額部分應(yīng)當(dāng)由被告饒圻城賠償原告鄭某的119023.31元，應(yīng)由被告陽某保險咸寧中心支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險100000限額內(nèi)向原告鄭某賠付100000元。不足部分19023.31元，由被告饒圻城對原告鄭某予以賠償。
綜上，被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告鄭某87142.12元；在商業(yè)三者險100000元限額范圍內(nèi)賠付原告鄭某100000元；合計(jì)賠付原告鄭某187142.12元。被告饒圻城應(yīng)賠償原告鄭某19023.31元；原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:
一、原告鄭某的事故損失257175.42元，由被告陽某保險咸寧中心支公司賠償187142.12元，扣減被告陽某保險咸寧中心支公司已經(jīng)賠償了的10000元，還應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某177142.12元；由被告饒圻城賠償19023.31元，由原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
二、被告饒圻城為原告鄭某墊付的費(fèi)用28165元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的損失19023.31元，多出的9141.69元在被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)賠付給原告鄭某的177142.12元中扣減后給付被告饒圻城。
三、被告恒信眾和汽車銷售公司為原告鄭某墊付的費(fèi)用100000元，在被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的177142.12元元中扣減后返還給被告恒信眾和汽車銷售公司。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2800元，由被告饒圻城負(fù)擔(dān)1960元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)840元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧溫泉支行；帳號:17×××89-222；上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對本次交通事故作出的咸公交字（2014）第267號道路交通事故認(rèn)定書，查明的事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。被告恒信眾和汽車銷售公司作為事故車輛鄂L×××××號小型轎車的所有人，在本次交通事故中沒有過錯，因此對原告鄭某的損害后果不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告饒圻城在此次交通事故中有重大過錯，對原告的損害后果發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原告鄭某在此次交通事故中存在一定的過錯，因此也要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)原告鄭某和被告饒圻城在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，并結(jié)合庭審中本院依法查明的事實(shí)，本院確定被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)此次事故70%的責(zé)任；原告鄭某應(yīng)承擔(dān)此次事故30%的責(zé)任。
對原告鄭某因本次事故造成的損失，本院根據(jù)查明的事實(shí)結(jié)合采信的證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)156248.59元，根據(jù)原告鄭某提交的病歷和醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元，根據(jù)原告鄭某的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定即:50元／天×41天=2050元。
3、營養(yǎng)費(fèi)615元，根據(jù)原告鄭某在此次交通事故中所受傷情較重這一事實(shí)結(jié)合其住院天數(shù)按每天15元計(jì)算即:15元／天×41天=615元。
4、后期治療費(fèi)12000元，根據(jù)原告鄭某提交的法醫(yī)鑒定意見書對原告后期需要進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)治療情況認(rèn)定的12000元予以確定（原告鄭某的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對原告鄭某后期進(jìn)行左脛腓骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)在實(shí)際治療中如若超出12000元，原告鄭某也不得為此再向被告饒圻城、恒信眾和汽車銷售公司、陽某保險咸寧中心支公司主張權(quán)利）。
5、護(hù)理費(fèi)6412.93元，根據(jù)原告鄭某提交的司法鑒定書確定的護(hù)理時間，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:26008元／年÷365天×90天=6412.93元。
6、誤工費(fèi)15181.50元，根據(jù)原告鄭某因本次交通事故受傷住院至通過法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時間為174天，結(jié)合原告鄭某的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定即:2617.50元／月÷30天×174天=15181.50元。
7、殘疾賠償金54974.40元，根據(jù)原告鄭某的年齡、傷殘等級結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即:22906元／年×20年×12%=54974.40元。
8、施救費(fèi)100元，根據(jù)原告鄭某提交的施救費(fèi)票據(jù)予以確定。
9、交通費(fèi)800元，根據(jù)原告鄭某住院情況本院酌情確定。
10、精神損害撫慰金2100元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和原告鄭某在此次事故中的過錯責(zé)任大小予以確定。
11、財產(chǎn)損失3893元，根據(jù)原告鄭某提交的價格評估意見書確定的數(shù)額確定。
12、鑒定費(fèi)和評估費(fèi)2800元，根據(jù)原告鄭某提交的鑒定費(fèi)、評估費(fèi)票據(jù)確定（原告鄭某在傷殘鑒定部分支出了鑒定費(fèi)2600元；在財產(chǎn)損失部分支出了評估費(fèi)200元）。
原告鄭某在訴訟中主張的停車費(fèi)不符合法律相關(guān)規(guī)定，本院不予支持；原告鄭某主張的另一后期治療費(fèi)下頜骨鈦板拆除費(fèi)用30000元，因原告鄭某提交的鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確了原告如需下頜骨鈦板拆除，拆除費(fèi)用以醫(yī)院實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此本院不予支持。原告鄭某關(guān)于下頜骨鈦板拆除費(fèi)用可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。
據(jù)此，原告鄭某在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)257175.42元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)156248.59元＋后期醫(yī)療費(fèi)12000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2050元＋營養(yǎng)費(fèi)615元=170913.59元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費(fèi)15181.50元＋護(hù)理費(fèi)6412.93元＋殘疾賠償金54974.40元＋精神損害撫慰金2100元＋交通費(fèi)800元=79468.83元；在財產(chǎn)損失范圍內(nèi)有摩托車修理費(fèi)3893元；其他損失有鑒定費(fèi)、評估費(fèi)2800元，施救費(fèi)100元。
由于被告恒信眾和汽車銷售公司就鄂L×××××號小型轎車向被告陽某保險咸寧中心支公司投保了交強(qiáng)險，故被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的限額內(nèi)賠付。因此，被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某5673.29元（扣減另案鄭顯偉的醫(yī)療費(fèi)4326.71元后還余5673.29元）；在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某79468.83元；在財產(chǎn)損失賠償限額2000元范圍內(nèi)賠償原告鄭某2000元。對原告鄭某超出此限額范圍的損失170033.30元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告饒圻城應(yīng)承擔(dān)70%為119023.31元，原告鄭某自己承擔(dān)30%為51009.99元。
同時，由于被告恒信眾和汽車銷售公司就鄂L×××××號小型轎車向被告陽某保險咸寧中心支公司投保了商業(yè)三者險100000元且不計(jì)免賠，雖然被告恒信眾和汽車銷售公司與被告陽某保險咸寧中心支公司之間的商業(yè)保險行為屬保險法調(diào)整的范圍，但是保險法第六十五條第二款規(guī)定:“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”。同時，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償…….”。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對該商業(yè)三者任險在本案中一并處理。因此對超出交強(qiáng)險限額部分應(yīng)當(dāng)由被告饒圻城賠償原告鄭某的119023.31元，應(yīng)由被告陽某保險咸寧中心支公司按商業(yè)三者險合同約定在商業(yè)三者險100000限額內(nèi)向原告鄭某賠付100000元。不足部分19023.31元，由被告饒圻城對原告鄭某予以賠償。
綜上，被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付原告鄭某87142.12元；在商業(yè)三者險100000元限額范圍內(nèi)賠付原告鄭某100000元；合計(jì)賠付原告鄭某187142.12元。被告饒圻城應(yīng)賠償原告鄭某19023.31元；原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決如下:

一、原告鄭某的事故損失257175.42元，由被告陽某保險咸寧中心支公司賠償187142.12元，扣減被告陽某保險咸寧中心支公司已經(jīng)賠償了的10000元，還應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某177142.12元；由被告饒圻城賠償19023.31元，由原告鄭某自己承擔(dān)51009.99元。
二、被告饒圻城為原告鄭某墊付的費(fèi)用28165元，扣減其應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的損失19023.31元，多出的9141.69元在被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)賠付給原告鄭某的177142.12元中扣減后給付被告饒圻城。
三、被告恒信眾和汽車銷售公司為原告鄭某墊付的費(fèi)用100000元，在被告陽某保險咸寧中心支公司應(yīng)當(dāng)賠償原告鄭某的177142.12元元中扣減后返還給被告恒信眾和汽車銷售公司。
以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告鄭某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2800元，由被告饒圻城負(fù)擔(dān)1960元，由原告鄭某負(fù)擔(dān)840元。

審判長：陳斌

書記員：趙越