原告：鄭某某，女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省咸寧市咸安區(qū)，系受害人胡光華妻子。原告:胡某某，男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省咸寧市咸安區(qū)，系受害人胡光華兒子。原告:胡武艷，男,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省咸寧市咸安區(qū)，系受害人胡光華兒子。原告:胡琴，女,漢族,xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省咸寧市咸安區(qū)，系受害人胡光華女兒。以上四原告委托代理人：胡群、張文娟，均系湖北昕明律師事務所律師。被告：徐某，男，漢族,xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省咸寧市咸安區(qū)，系鄂Ｌ×××××號小型轎車駕駛人、所有人。委托代理人：徐歡、金圣茗，均系湖北佳成律師事務所律師。被告：渤海財產保險股份有限公司武漢分公司（以下簡稱渤海保險武漢分公司）,系鄂Ｌ×××××號小型轎車承保公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花路***號。負責人：龔廣，渤海保險武漢分公司經理。委托代理人：邵智超，系渤海保險武漢分公司員工。被告：杜運超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址湖北省通城縣，系鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車駕駛人。被告：武漢市瑞豐達汽車服務有限公司(以下簡稱瑞豐達汽車公司),系鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車登記車主。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)二七街解放大道****號。被告:長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司（以下簡稱長安保險武漢支公司），系鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車承保公司。住所地：湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花園小區(qū)*號樓。負責人:陳磊，長安保險武漢支公司經理。委托代理人:徐曙、譚昊，均系長安保險武漢支公司員工。

原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償因本次交通事故給原告造成的損失人民幣872039.50元；2、由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2018年3月20日13時39分許，被告徐某駕駛鄂Ｌ×××××號小型轎車從城際鐵路橫溝東站駛入107國道左轉彎時，遇被告杜運超駕駛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車由橫溝往賀勝方向直行，因觀察判斷不夠，措施不當，貨車左前角與小轎車左后側相撞，后鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車失控，貨車右前部又與同向直行由受害人胡光華駕駛的鄂Ｌ×××××號正三輪摩托車左后角相撞，造成受害人胡光華當場死亡，三車受損的重大交通事故。該事故經咸寧市公安局咸安分局交警大隊作出的道路交通事故責任認定書認定,被告杜運超應負此次事故的次要責任；被告徐某應負此次事故的主要責任；受害人胡光華在此次事故中無責任?，F(xiàn)查明，事故車輛鄂Ｌ×××××號小型轎車登記車主是被告徐某，在被告渤海保險武漢分公司投保了商業(yè)第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險）500000元及不計免賠率險。事故車輛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車登記車主是被告瑞豐達汽車公司，實際車主是被告杜運超，在被告長安保險武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）和商業(yè)三者險500000元及不計免賠率險。因事故發(fā)生后，各被告均不履行賠償義務，為此，訴至法院，請求依法處理。被告徐某辯稱：對事故的真實發(fā)生無異議，事故責任應當按照四六分責；被告徐某在事故發(fā)生后已經賠償了原告193000元，應當予以扣減；原告的訴求過高，請求法院依法核減；被告徐某不承擔本案訴訟費、鑒定費。被告渤海保險武漢分公司辯稱：保險公司同意被告徐某承擔60%賠償責任，被告杜運超承擔40%的賠償責任；原告的訴求過高，請求法院依法核減；被告保險公司不是直接侵權人，不承擔本案的鑒定費、訴訟費。被告杜運超辯稱：對事故的真實發(fā)生無異議，事故發(fā)生后，被告杜運超在交警部門繳納了30000元喪葬費，事故車輛是掛靠在被告瑞豐達汽車公司名下運營。被告瑞豐達汽車公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，也未向本院提交答辯意見和證據。被告長安保險武漢支公司辯稱：事故責任應當按照三七比例劃分，被告杜運超承擔30%責任，被告徐某承擔70%責任；原告的訴求過高，請求法院依法核減；被告保險公司不是直接侵權人，不承擔本案的鑒定費、訴訟費。當事人圍繞訴訟請求和答辯意見依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據質證。對當事人無異議的證據及事實，本院予以確認并在卷佐證。
原告鄭某某、胡某某、胡武艷、胡琴與被告徐某、渤海保險武漢分公司、杜運超、瑞豐達汽車公司、長安保險武漢支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告及委托代理人胡群，被告徐某及委托代理人徐歡，被告渤海保險武漢分公司委托代理人邵智超，被告杜運超，被告長安保險武漢支公司委托代理人徐曙、譚昊到庭參加了訴訟。被告瑞豐達汽車公司經本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為,公民的生命權受法律保護。原告因交通事故所造成的損害后果，有權請求侵權人承擔賠償責任。原告所訴的事實及被告辯稱的理由與庭審中查明一致的,本院予以認定。被告渤海保險武漢分公司和被告長安保險武漢支公司在法庭質證中認為受害人胡光華的死亡賠償金應當按照農村居民標準計算，根據原告提交的證據,能夠證明受害人胡光華事故前居住在城鎮(zhèn)范圍內，且不是靠農業(yè)生產收入作為生活來源的事實。因此原告主張受害人胡光華死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算的請求本院予以支持。被告渤海保險武漢分公司和被告長安保險武漢支公司在法庭辯論中認為原告無權在本案中主張精神損害撫慰金賠償，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款：“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”的規(guī)定，對被告渤海保險武漢分公司、長安保險武漢支公司辯稱理由本院不予支持。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯大小的比例分擔責任。根據事故當事人在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故原因力的大小，結合庭審中查明的事實，本院確認被告徐某應承擔本次事故70%責任，被告杜運超應承擔本次事故30%責任。被告杜運超將事故車輛鄂Ａ×××××號重型倉柵式貨車掛靠在被告瑞豐達汽車公司的名下參與道路運輸經營，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經營的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，被告瑞豐達汽車公司應當對被告杜運超侵權行為造成的損害后果承擔連帶賠償責任。被告徐某所有的鄂Ｌ×××××號小型轎車，因未購買交強險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條：“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告徐某應在交強險范圍內優(yōu)先賠償原告的損失。綜上,原告的事故損失應當先由被告徐某和被告長安保險武漢支公司在交強險范圍內予以賠償；不足部分，由被告渤海保險武漢分公司和被告長安保險武漢支公司在商業(yè)三者險限額內按照責任比例予以賠償；仍有不足的，由被告徐某、杜運超、瑞豐達汽車公司按照責任比例予以賠償。原告向本院提出的訴訟請求，被告承認的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；過高或者不符合法律規(guī)定的，本院依法予以糾正或駁回。原告因本次事故造成的損失，本院結合相關證據和法律規(guī)定認定如下：1、死亡賠償金637780元，根據受害人胡光華的年齡結合當?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即31889元/年×20年=637780元（受害人胡光華，男，xxxx年xx月xx日出生，公民身份號碼xxxx.）。2、喪葬費27951.50元，根據當?shù)卦趰徛毠て骄べY的六個月確定即55903元/年÷12個月×6個月=27951.50元。3、精神損害撫慰金30000元，根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結合本地實際生活水平標準予以確定。4、交通費、誤工費3000元，根據原告辦理受害人胡光華喪事中必然會產生交通費、誤工費這一事實本院酌情確定。5、被扶養(yǎng)人生活費37238.25元，根據被扶養(yǎng)人的年齡、生活狀況予以認定。本案中被扶養(yǎng)人即原告鄭某某的生活費按照湖北省城鎮(zhèn)居民人均年生活消費支出確定即為：21279元/年×20年×35%÷4人=37238.25元。6、鑒定費2100元，根據原告提交的鑒定費票據確定。據此,原告的各項損失合計為738069.75元。被告徐某應在交強險范圍內賠償原告損失110000元；被告長安保險武漢支公司應在交強險范圍內賠償原告損失110000元。原告超出上述賠償外的損失515969.75元和鑒定費2100元，由被告徐某承擔70%為515969.75元×70%=361178.83元,被告徐某應當賠償?shù)?61178.83元由被告渤海保險武漢分公司在商業(yè)三者險內予以賠償；由被告杜運超承擔30%為515969.75元×30%=154790.92元,被告杜運超應當承擔的154790.92元由被告長安保險武漢支公司在商業(yè)三者險內予以賠償。鑒定費2100元，由被告徐某賠償2100元×70%=1470元；由被告杜運超和被告瑞豐達汽車公司連帶賠償2100元×30%=630元。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條、第一百二十條、第一百七十九條，《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十九條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，缺席判決如下：

一、原告鄭某某、胡某某、胡武艷、胡琴的事故損失738069.75元，由被告徐某賠償111470元（按照原告與被告徐某達成的協(xié)議，該項損失被告徐某已賠償）；由被告渤海財產保險股份有限公司武漢中心支公司賠償361178.83元；由被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司賠償264790.92元；由被告杜運超和被告武漢市瑞豐達汽車服務有限公司連帶賠償630元。二、被告杜運超為原告鄭某某、胡某某、胡武艷、胡琴墊付了費用30000元，扣減應當賠償?shù)?30元，多出的29370元在被告長安責任保險股份有限公司武漢中心支公司應當賠償給原告鄭某某、胡某某、胡武艷、胡琴的264790.92元中扣減返還給被告杜運超。以上款項限賠償義務人在本判決生效后十五日內履行完畢。三、駁回原告鄭某某、胡某某、胡武艷、胡琴的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本判決書發(fā)生法律效力后，義務人必須自覺履行義務。義務人未按期履行義務的，權利人應于本判決書確定給付之日起兩年內向本院申請強制執(zhí)行，否則本判決書喪失法律的強制力。本案案件受理費12520元，減半收取6260元，由被告徐某負擔4382元，由被告杜運超、瑞豐達汽車公司負擔1878元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。