鄭某某
郭向東（河北海岳（任丘）律師事務(wù)所）
堵金某
何芳杰（河北遠通律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鄭某某。
委托代理人:郭向東，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:堵金某。
委托代理人:何芳杰，河北遠通律師事務(wù)所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人堵金某民間借貸糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2014）任民初字第4250號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯，本案的爭議焦點為:上訴人是否向被上訴人借款及上訴人是否已經(jīng)還款。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?、第七十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)人民法院應(yīng)當予以確認，物證的證明力一般大于視聽資料。本案中，由上訴人向被上訴人所打欠條內(nèi)容（今借到堵金某人民幣500000元）可知，該欠條同時具有借款和收據(jù)兩種性質(zhì)，說明上訴人向堵金某借款并已經(jīng)收到款項，又上訴人在庭審中承認其向堵金某借款，欠條是其本人所寫。雖然上訴人提供其與被上訴人的電話錄音主張上訴人不欠被上訴人的錢，是上訴人與郭海峰之間的糾紛，但是被上訴人對電話錄音不予認可且認為該錄音不能對抗上訴人書寫的欠條，因該電話錄音屬于視聽資料，不能排除雙方當事人在表達上存在歧義，又當事人在庭審中承認借款事實并有雙方簽訂的欠條為證，當事人陳述和物證的證明力大于電話錄音，故本院對上訴人向被上訴人借款500000元的事實予以確認。上訴人主張已經(jīng)通過郭海峰還款，但是被上訴人對此不予認可，上訴人亦沒有其他證據(jù)加以證實，故本院對上訴人的該項主張不予認可。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯，本案的爭議焦點為:上訴人是否向被上訴人借款及上訴人是否已經(jīng)還款。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條 ?、第七十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)人民法院應(yīng)當予以確認，物證的證明力一般大于視聽資料。本案中，由上訴人向被上訴人所打欠條內(nèi)容（今借到堵金某人民幣500000元）可知，該欠條同時具有借款和收據(jù)兩種性質(zhì)，說明上訴人向堵金某借款并已經(jīng)收到款項，又上訴人在庭審中承認其向堵金某借款，欠條是其本人所寫。雖然上訴人提供其與被上訴人的電話錄音主張上訴人不欠被上訴人的錢，是上訴人與郭海峰之間的糾紛，但是被上訴人對電話錄音不予認可且認為該錄音不能對抗上訴人書寫的欠條，因該電話錄音屬于視聽資料，不能排除雙方當事人在表達上存在歧義，又當事人在庭審中承認借款事實并有雙方簽訂的欠條為證，當事人陳述和物證的證明力大于電話錄音，故本院對上訴人向被上訴人借款500000元的事實予以確認。上訴人主張已經(jīng)通過郭海峰還款，但是被上訴人對此不予認可，上訴人亦沒有其他證據(jù)加以證實，故本院對上訴人的該項主張不予認可。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9800元，由上訴人鄭某某承擔(dān)。

審判長：冉旭
審判員：紀俊閣
審判員：高寶光

書記員：王圓圓