譚某某
李孝勇（湖北正典律師事務(wù)所）
鄭某某
譚某某
譚秋蓉
涂新娣
張華（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
楊嬌（湖北震邦華廣律師事務(wù)所）
劉幫成
劉華

上訴人（原審被告）譚某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）李孝勇，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄭某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）譚某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）譚秋蓉，學(xué)生。
法定代理人鄭某某，系譚秋蓉之母。
被上訴人（原審原告）涂新娣，農(nóng)民。
四
被上訴人的
委托代理人（特別授權(quán)）張華、楊嬌，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉幫成，又名劉邦成，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）劉華，男，生于1976年10月17日，漢族。系劉幫成之子。
上訴人譚某某為與被上訴人鄭某某、譚某某、譚秋蓉、涂新娣、劉幫成提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，宣恩縣人民法院于2013年3月11日作出（2013）鄂宣恩民初字第00120號(hào)民事判決，劉幫成不服提起上訴，本院于2013年7月17日以（2013）鄂恩施中民終字第00315號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷原判，發(fā)回宣恩縣人民法院重審。發(fā)回重審后，宣恩縣人民法院于2013年12月16日作出（2013）鄂宣恩民初字第00941號(hào)民事判決書(shū)，譚某某不服該判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月16日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人譚某某提交了證人李某甲、田某、陳某、涂某、李某乙、崔某等人的書(shū)面證明材料（均系復(fù)印件）及宣恩縣萬(wàn)寨鄉(xiāng)千師營(yíng)村民委員會(huì)的證明，其證明目的是為證實(shí)，譚某某與死者及其他施工人員之間不存在雇傭關(guān)系，譚某某只是勞務(wù)聯(lián)系人，勞動(dòng)報(bào)酬的分配方式也是“同工同酬”，就該證據(jù)，劉幫成及四被上訴人的委托代理人張華均不予以質(zhì)證，也不認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，以上證據(jù)均不屬新的證據(jù)，本院不予采信。上訴人劉原成、鄭某某、譚某某、譚秋蓉、涂新娣均未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:死者譚發(fā)清是否與譚某某之間形成雇傭關(guān)系。2012年2月，劉幫成為建房，將該房屋修建工程以包工不包料的形式按120元／m2的價(jià)格發(fā)包給譚某某，譚某某接此修建工程后，便邀約了死者譚發(fā)清等人，這有被上訴人等人的陳述及其委托代理人的調(diào)查筆錄和參與修建房屋的證人崔某的當(dāng)庭證言佐證，應(yīng)予以認(rèn)定。雖然譚某某在支付報(bào)酬時(shí)沒(méi)有提成，但這只是其內(nèi)部之間利益的一個(gè)分配問(wèn)題，并不能因此而否認(rèn)譚某某與死者譚發(fā)清之間未形成雇傭關(guān)系。譚某某訴稱其與死者譚發(fā)清等人系“同工同酬的合伙關(guān)系”，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。譚發(fā)清受傷后即到湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療至2012年9月3日，經(jīng)家屬辦理出院手續(xù)，次日又因病情加重再次入住該院，后因無(wú)錢(qián)醫(yī)治而出院，在此期間除劉幫成支付30000.00元醫(yī)療費(fèi)外，其余均由自身承擔(dān)，現(xiàn)譚某某訴稱譚發(fā)清的死亡原因不明，是否系做工摔傷引起，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定不能承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，上訴人譚某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，一審法院在計(jì)算上雖然存在錯(cuò)誤，但譚某某并未對(duì)此提出異議，本院不予變更。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2490.00元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)2490.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:死者譚發(fā)清是否與譚某某之間形成雇傭關(guān)系。2012年2月，劉幫成為建房，將該房屋修建工程以包工不包料的形式按120元／m2的價(jià)格發(fā)包給譚某某，譚某某接此修建工程后，便邀約了死者譚發(fā)清等人，這有被上訴人等人的陳述及其委托代理人的調(diào)查筆錄和參與修建房屋的證人崔某的當(dāng)庭證言佐證，應(yīng)予以認(rèn)定。雖然譚某某在支付報(bào)酬時(shí)沒(méi)有提成，但這只是其內(nèi)部之間利益的一個(gè)分配問(wèn)題，并不能因此而否認(rèn)譚某某與死者譚發(fā)清之間未形成雇傭關(guān)系。譚某某訴稱其與死者譚發(fā)清等人系“同工同酬的合伙關(guān)系”，無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。譚發(fā)清受傷后即到湖北民族學(xué)院附屬民大醫(yī)院住院治療至2012年9月3日，經(jīng)家屬辦理出院手續(xù)，次日又因病情加重再次入住該院，后因無(wú)錢(qián)醫(yī)治而出院，在此期間除劉幫成支付30000.00元醫(yī)療費(fèi)外，其余均由自身承擔(dān)，現(xiàn)譚某某訴稱譚發(fā)清的死亡原因不明，是否系做工摔傷引起，沒(méi)有經(jīng)過(guò)法醫(yī)鑒定不能承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，上訴人譚某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案中的被扶養(yǎng)人有數(shù)人，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，一審法院在計(jì)算上雖然存在錯(cuò)誤，但譚某某并未對(duì)此提出異議，本院不予變更。經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2490.00元，由上訴人譚某某負(fù)擔(dān)2490.00元。

審判長(zhǎng)：劉開(kāi)平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：李莉

書(shū)記員：劉繼紅