鄭明清
徐海濤（湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所）
陳運(yùn)秀
鄭明成
鄭明榮
鄭佳欣
鄭明云
陳運(yùn)芝
鄭某某
易平（湖北三豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）鄭明清，具體職業(yè)不詳。
委托代理人徐海濤，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人（原審第三人）陳運(yùn)秀，具體職業(yè)不詳。
上訴人（原審第三人）鄭明成，具體職業(yè)不詳。
上訴人（原審第三人）鄭明榮，具體職業(yè)不詳。
上訴人（原審第三人）鄭佳欣，具體職業(yè)不詳。
上訴人（原審第三人）鄭明云，具體職業(yè)不詳。
上訴人（原審第三人）陳運(yùn)芝，女，漢族，生于1956年10月5日，具體職業(yè)不詳。
以上六
上訴人共同委托代理人李發(fā)林，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般訴訟代理。
以上六
上訴人共同委托代理人袁夢(mèng)瑩，湖北金衛(wèi)（十堰）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般訴訟代理。
被上訴人（原審原告）鄭某某，具體職業(yè)不詳。
委托代理人易平，湖北三豐律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
上訴人鄭明清、陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成因與被上訴人鄭某某房屋買賣合同糾紛一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2015）鄂丹江口民初字第00751號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員王志剛擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員徐恩田（主審）、王海參加評(píng)議的合議庭審理了本案。
經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為本案事實(shí)已經(jīng)核對(duì)清楚，決定不開庭審理。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭某某一審訴請(qǐng)判令:1、其與鄭明清簽訂的房屋出售協(xié)議有效；2、判令鄭明清按照協(xié)議內(nèi)容履行，辦理房屋過戶手續(xù)，協(xié)助辦理土地經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)手續(xù)。
3、判令鄭明清返還退耕還林補(bǔ)助款6000元及占地補(bǔ)償款4000元。
一審判決認(rèn)定:鄭某某、鄭明清系同組村民，1979年鄭明清母親劉明英與鄭先國(guó)結(jié)婚，婚后建有五間土木結(jié)構(gòu)房屋，2002年鄭先國(guó)去世。
2003年9月26日，鄭明清將其母親劉明英所有的五間土木結(jié)構(gòu)房屋出售給鄭某某，鄭某某、鄭明清雙方簽訂《房屋出售協(xié)議書》，協(xié)議約定，鄭明清除生活用品帶走外，其余連同房屋一起出售，共計(jì)價(jià)款7000元。
退耕地由鄭某某看管和承擔(dān)一切費(fèi)用，糧款由鄭某某所得，凡鄭明清承包的所有土地（田、坡、退耕地、菜園）連在房屋一起轉(zhuǎn)給鄭某某，以后上交款由鄭某某承擔(dān)，橘子樹、柴扒隨房出售，由其所得。
協(xié)議簽訂后，鄭某某分別于2003年10月26日、2003年11月20日將7000元支付給被告，但沒有辦理房屋過戶手續(xù)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)沒有辦理流轉(zhuǎn)手續(xù)，退耕還林補(bǔ)助款和占地補(bǔ)償款由鄭明清領(lǐng)取。
鄭某某從2003年10月至今一直居住在該房屋內(nèi)，所有土地都是由鄭某某經(jīng)營(yíng)、耕種并交納各種費(fèi)用。
2014年10月，由于修建六習(xí)公路，鄭某某居住的房屋在拆遷范圍內(nèi)，鄭明清及第三人以鄭明清處置了不屬于自己的房產(chǎn)和土地，屬無權(quán)處理為由，確認(rèn)房屋買賣行為無效。
本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
該解釋第四十六條第二款還規(guī)定，本解釋施行后尚未終審的買賣合同糾紛案件，適用本解釋。
經(jīng)查明，鄭明清于2003年9月26日將訴爭(zhēng)房屋賣與鄭某某。
根據(jù)上述司法解釋，該買賣行為有效，鄭明清、陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成認(rèn)為買賣行為無效的主張與該司法解釋規(guī)定不相符，本院不予支持。
且自房屋買賣行為成立起至今已10余年，相關(guān)權(quán)利人認(rèn)為其不知情，這與常理不相符。
鄭某某在購(gòu)買房屋時(shí)支付合理的價(jià)款，鄭明清處置訴爭(zhēng)房屋時(shí)，其他共有人并未明確反對(duì)，且未反對(duì)的狀態(tài)持續(xù)十余年，該房屋買賣行為應(yīng)是雙方真實(shí)意思表示。
其他共有人長(zhǎng)時(shí)間不主張權(quán)利，應(yīng)視為默認(rèn)，這與常理相符合。
基于誠(chéng)實(shí)信用原則和法律對(duì)交易安全的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易秩序，保護(hù)交易安全，保護(hù)善意當(dāng)事人的利益符合公平、正義的價(jià)值理念。
鄭明清及陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由鄭明清負(fù)擔(dān)130元，由陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成共同負(fù)擔(dān)130元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。
該解釋第四十六條第二款還規(guī)定，本解釋施行后尚未終審的買賣合同糾紛案件，適用本解釋。
經(jīng)查明，鄭明清于2003年9月26日將訴爭(zhēng)房屋賣與鄭某某。
根據(jù)上述司法解釋，該買賣行為有效，鄭明清、陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成認(rèn)為買賣行為無效的主張與該司法解釋規(guī)定不相符，本院不予支持。
且自房屋買賣行為成立起至今已10余年，相關(guān)權(quán)利人認(rèn)為其不知情，這與常理不相符。
鄭某某在購(gòu)買房屋時(shí)支付合理的價(jià)款，鄭明清處置訴爭(zhēng)房屋時(shí)，其他共有人并未明確反對(duì)，且未反對(duì)的狀態(tài)持續(xù)十余年，該房屋買賣行為應(yīng)是雙方真實(shí)意思表示。
其他共有人長(zhǎng)時(shí)間不主張權(quán)利，應(yīng)視為默認(rèn)，這與常理相符合。
基于誠(chéng)實(shí)信用原則和法律對(duì)交易安全的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)維護(hù)交易秩序，保護(hù)交易安全，保護(hù)善意當(dāng)事人的利益符合公平、正義的價(jià)值理念。
鄭明清及陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其主張不能成立，本院不予支持。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)260元，由鄭明清負(fù)擔(dān)130元，由陳運(yùn)秀、鄭明榮、鄭佳欣、鄭明云、陳運(yùn)芝、鄭明成共同負(fù)擔(dān)130元。

審判長(zhǎng)：王志剛
審判員：徐恩田
審判員：王海

書記員：劉亞瓊