上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人倪漢明。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解，代簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）鄭?？怠?br/>委托代理人陳峰、陳東，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，上訴，領(lǐng)取處分標(biāo)的款物，代簽收法律文書等。

上訴人孫某某因與被上訴人鄭保康買賣合同糾紛一案，不服孝感市孝南區(qū)人民法院（2013）鄂孝南民初字第01005號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人孫某某的委托代理人倪漢明，被上訴人鄭?？导捌湮写砣岁悥|到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：鄭?？蹬c孫某某系長(zhǎng)期買賣建筑材料合作關(guān)系。2011年2月2日，雙方就所欠賬目進(jìn)行結(jié)算后，孫某某書面承諾以冰晶公司的兩套房屋來(lái)抵償所欠鄭?？档呢浛?，并于2011年5月15日前辦理完相關(guān)手續(xù)。但雙方就所欠貨款的具體數(shù)額未予明確。逾期后，孫某某未按承諾履行。2013年2月9日，雙方經(jīng)律師調(diào)解后達(dá)成一致，確定由孫某某于2013年3月底將120000元欠款全部付清。逾期后，孫某某仍未履行。故鄭?？稻呶脑V至人民法院，請(qǐng)求依法責(zé)令孫某某立即支付貨款162330元及逾期利息，并承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。本案在審理過(guò)程中，鄭?？怠O某某雙方就債務(wù)的金額120000元達(dá)成一致，但就付款期限各持己見，未能達(dá)成共識(shí)。
原審法院認(rèn)為，孫某某欠鄭?？典摬?5噸、紅磚27萬(wàn)塊貨款未付的事實(shí)清楚，有其于2011年2月2日出具的條據(jù)為證。2013年2月9日，鄭?？怠O某某雙方在自愿的前提下就貨款的數(shù)額（120000元）和還款期限（2013年3月底）達(dá)成的一致意見，逾期后，孫某某未履行。本案在審理過(guò)程中，鄭?？?、孫某某就貨款金額120000元已達(dá)成一致，但就付款期限未能達(dá)成一致，足見雙方對(duì)所欠貨款的總價(jià)值120000元無(wú)異議，孫某某長(zhǎng)期拖欠貨款不付顯屬無(wú)理。鄭?？狄髮O某某給付貨款的主張合法，但其要求孫某某給付貨款162330元及逾期利息的請(qǐng)求無(wú)據(jù)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告鄭?？地浛?20000元。二、駁回原告鄭?？档钠渌V訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的基本事實(shí)屬實(shí)。
同時(shí)查明，2011年2月2日，孫某某出具書面承諾書一份，內(nèi)容為：本人孫某某欠鄭?？典摬目?5噸、紅磚27萬(wàn)塊，以冰晶公司兩套（一套二室）的房子抵賬，2011年5月15日前辦理完，過(guò)期負(fù)法律責(zé)任。
另查明，本院二審?fù)忂^(guò)程中，雙方都對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議，孫某某認(rèn)可沒(méi)有強(qiáng)迫、威逼的行為，

本院認(rèn)為：鄭?？蹬c孫某某是多年的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，孫某某欠鄭?？典摬?5噸、紅磚27萬(wàn)塊貨款未付，后雙方就貨款金額達(dá)成120000元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。孫某某上訴稱雙方之間未明確購(gòu)銷鋼材、紅磚的具體數(shù)量和單價(jià)，就認(rèn)定孫某某欠款120000元，缺乏事實(shí)依據(jù)。因2011年2月2日，孫某某已出具書面承諾書，承諾欠鄭?？典摬?5噸、紅磚27萬(wàn)塊，以冰晶公司的兩套房屋來(lái)抵賬。按該協(xié)議，雖然該承諾書只明確了鋼材、紅磚的數(shù)量，未明確單價(jià)和合計(jì)總貨款，但孫某某承諾了以冰晶公司的兩套房屋來(lái)抵賬，證明孫某某欠鄭?？地浛钍鞘聦?shí)。后因?qū)O某某未按承諾書履行，2013年2月9日，雙方又達(dá)成一致意見，確定由孫某某于2013年3月底將120000元所欠貨款全部付清。說(shuō)明對(duì)孫某某未按履行以房抵貨款承諾，雙方再次協(xié)商明確為120000元，并約定了還款期限，但孫某某仍然沒(méi)有按期給付貨款，故孫某某應(yīng)承擔(dān)給付鄭?？地浛?20000元的民事責(zé)任。同時(shí)，一審法院在庭審過(guò)程中，雙方對(duì)所欠貨款120000元無(wú)異議，只是對(duì)付款期限未達(dá)成一致意見。本院二審?fù)忂^(guò)程中，雙方都對(duì)原審查明的事實(shí)無(wú)異議。故孫某某的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。另孫某某上訴稱，2011年2月2日孫某某出具的承諾書，系鄭?？祻?qiáng)迫、威逼孫某某所寫，2013年2月9日雙方協(xié)商達(dá)成的一致意見是孫某某在被逼、違心的情況下達(dá)成的，但孫某某在一審、二審法院審理期間，均未提供證據(jù)證明有受強(qiáng)迫、威逼的行為。同時(shí)，本院二審審理過(guò)程中，孫某某也認(rèn)可沒(méi)有被強(qiáng)迫、威逼的行為，故孫某某的上述上訴理由均不能成立，本院均不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，處理正確。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)1300元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　潘玉安 審　判　員　　孫　偉 代理審判員　　胡　紅

書記員：王會(huì)容 附相關(guān)法律條文 《中華人民共和國(guó)合同法》 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……